Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 11АП-696/13

г. Самара

18 февраля 2013 г.

Дело N А55-24355/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью Рекламно-Производственное Содружество "Миллениум" - Поликарпова О.Ю. (доверенность от 05.10.2012),

представителя Мэрии городского округа Тольятти - Юрьева А.В. (доверенность от 29.12.2012 N 12400/1),

представитель закрытого акционерного общества "Нива" - не явился; общество извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламно-Производственное Содружество "Миллениум"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2012 года по делу N А55-24355/2012 (судья Черномырдина Е.В.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Рекламно-Производственное Содружество "Миллениум" (ОГРН 1056320191850, ИНН 6323083573), Самарская область, г. Тольятти,

к Мэрии городского округа Тольятти (ИНН 6320001741), Самарская область, г. Тольятти,

третье лицо: закрытое акционерное общество "Нива" (ОГРН 1026303943160, ИНН 6382000297), Самарская область, Ставропольский район, с. Тимофеевка,

о признании незаконными действий по демонтажу рекламных конструкций,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Рекламно-Производственное Содружество "МИЛЛЕНИУМ" (далее - заявитель, общество, ООО РПС "МИЛЛЕНИУМ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Мэрии городского округа Тольятти (далее - заинтересованное лицо, мэрия) с заявлением (с учетом изменения предмета требований) о признании незаконными действий по демонтажу во внесудебном порядке рекламных конструкций, принадлежащих заявителю, расположенных по адресу: Автозаводское шоссе, в районе опоры 86, Южное шоссе, в районе опоры 2, Южное шоссе, в районе опоры 10, Южное шоссе, в районе опоры 44-46, Южное шоссе, в районе опоры 62-64, Южное шоссе, в районе опоры 18, Южное шоссе, в районе опоры 155, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества и передаче рекламных конструкций, взыскании расходов в размере 59170,02 руб., оплаченных обществом за возмещение затрат по демонтажу рекламных конструкций (т. 1 л.д. 3-4, л.д.137-140).

Определением от 20.08.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора закрытое акционерное общество "Нива" (далее - ЗАО "Нива", третье лицо) (т. 1 л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2012 по делу N А55-24355/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 1 л.д.206-210).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д.5-7).

Мэрия апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Мэрии отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.06.2012 сотрудниками Мэрии городского округа Тольятти были демонтированы рекламные конструкции, принадлежащие заявителю, расположенные по адресу: Автозаводское шоссе, в районе опоры 86, Южное шоссе, в районе опоры 2, Южное шоссе, в районе опоры 10, Южное шоссе, в районе опоры 44-46, Южное шоссе, в районе опоры 62-64, Южное шоссе, в районе опоры 18, Южное шоссе, в районе опоры 155.

Полагая, что действия административного органа не соответствуют требованиям закона и нарушают права заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Статьей 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) предусмотрено, что данный закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Положениями статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что разрешение на установку рекламных конструкций должно быть получено до установки рекламной конструкции, но после заключения договора с собственником недвижимого имущества или иным уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 3.8.1. Положения "Об управлении потребительского рынка мэрии городского округа Тольятти", утвержденного распоряжением мэрии г.о. Тольятти от 23.04.2012 N 4946-р/1, Управление потребительского рынка мэрии городского округа Тольятти является органом местного самоуправления, осуществляющим подготовку и выдачу разрешений на установку рекламных конструкций.

Указанный орган местного самоуправления, в рамках предоставленных ему полномочий организует и проводит проверки соблюдения требований, установленных действующим законодательством, в сфере распространения наружной рекламы; по результатам проверок организует работу по демонтажу незаконно установленных рекламных конструкций на территории городского округа (п. 3.8.3., 3.8.6, 3.8,7 указанного Положения).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между Мэрией г.о. Тольятти и ООО РПС "МИЛЛЕНИУМ" заключен договор от 24.03.2008 N 965, в соответствии с которым установлена рекламная конструкция по адресу: г. Тольятти, Южное шоссе, напротив опоры N 155. При этом ООО РПС "МИЛЛЕНИУМ" в установленном законом порядке получено разрешение от 26.04.010 N 4065 на установку рекламной конструкции по адресу: г. Тольятти, Южное шоссе, напротив опоры N 155.

Сроки действия договора и разрешения истекли 18.02.2012.

26.06.2012 Мэрией городского округа Тольятти был произведен демонтаж рекламных конструкций, самовольно установленных на территории г.о. Тольятти, то есть конструкций, на которые в установленном законом порядке собственниками конструкций и имущества, к которому они присоединяются, не были получены разрешения на установку рекламных конструкций.

Демонтаж рекламной конструкции, установленной на Южном шоссе г. Тольятти, напротив опоры 155 сотрудниками Мэрии не производился, о чем свидетельствует копия акта демонтажа рекламных конструкций (т.1 л.д.136).

Из пояснений представителя Мэрии следует, что ООО РПС "МИЛЛЕНИУМ" действительно обращалось в соответствующее подразделение Мэрии городского округа Тольятти с заявлениями на выдачу разрешений на установку рекламных конструкций по адресам, указанным в заявлении.

Между тем после проведения необходимой процедуры согласования с соответствующими органами, структурным подразделением Мэрии, уполномоченным на принятие решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, были даны ответы.

По адресу: Автозаводское шоссе в районе опоры 86 - заявление на выдачу разрешения на установку рекламной конструкции (N 29) получено 06.02.2012.

27.02.2012 (исх. N 240/2.3) заявителю направлен ответ об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции на основании заключения N 792 Департамента дорожного хозяйства, транспорта и связи о невозможности установки рекламной конструкции по указанному адресу, в связи с планируемым строительством транспортной развязки и нарушением требований раздела 6.7 ГОСТ Р 52044/2003.

По адресу: Южное шоссе, в районе опоры 2 - заявление на выдачу разрешения на установку рекламной конструкции (N 95) получено 12.04.2012.

02.05.2012 (исх. N 519/2.3) обществу направлен ответ об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, на основании заключения N 830 Департамента дорожного хозяйства, транспорта и связи о невозможности установки рекламной конструкции по указанному адресу, в связи с несоответствием требованиям Постановления от 10.06.2009 N 1348-п/1 и нарушением требований раздела 6.7 ГОСТ Р 52044/2003.

По адресу: Южное шоссе, в районе опоры 10 - заявление на выдачу разрешения на установку рекламной конструкции (N 95) получено 12.04.2012.

02.05.2012 (исх. N 519/2.3) заявителю направлен ответ об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, на основании заключения N 831 Департамента дорожного хозяйства, транспорта и связи о невозможности установки рекламной конструкции по указанному адресу, в связи с несоответствием требованиям Постановления от 10.06.2009 года N 1348-п/1 и нарушением требований раздела 6.7 ГОСТ Р 52044/2003.

По адресу: Южное шоссе в районе опоры N 44-46 - заявление на выдачу разрешения на установку рекламной конструкции (N 14) получено 31.01.2012.

24.02.2012 (исх. N 236/2.3) собственнику конструкции направлен ответ об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, на основании заключения N 778 Департамента дорожного хозяйства, транспорта и связи о невозможности установки рекламной конструкции по указанному адресу, в связи с нарушением требований раздела 6.7 ГОСТ Р 52044/2003.

По адресу: Южное шоссе в районе опоры N 62-64 - заявление на выдачу разрешения на установку рекламной конструкции (N 20) получено 31.01.2012.

24.02.2012 (исх. N 232/2.3) собственнику конструкции направлен ответ об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, согласно заключению N 782 Департамента дорожного хозяйства, транспорта и связи о невозможности установки рекламной конструкции по указанному адресу, в связи с нарушением требований раздела 6.7, 6.1 ГОСТ Р 52044/2003.

По адресу: Южное шоссе в районе опоры 20 - заявление на выдачу разрешения на установку рекламной конструкции (N 18) получено 06.02.2012.

24.02.2012 исх. N 237/2.3 собственнику конструкции направлен ответ об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, на основании заключения N 794 Департамента дорожного хозяйства, транспорта и связи о невозможности установки рекламной конструкции по указанному адресу, в связи с планируемым строительством транспортной развязки и нарушением требований раздела 6.7 ГОСТ Р 52044/2003 (т.1 л.д.122, 123, 124, 125, 126, 127, 128).

Таким образом, ООО РПС "МИЛЛЕНИУМ" в установленном законом порядке уведомлено об отказе в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций в 2012 году.

В силу части 16 статьи 19 Закона о рекламе в случае отказа органа местного самоуправления городского округа в выдаче разрешения заявитель в течение трех месяцев со дня получения решения об отказе в выдаче разрешения вправе обратиться в суд или арбитражный суд с заявлением о признании такого решения незаконным.

Доказательств оспаривания в установленном законом порядке действий органа местного самоуправления, ООО РПС "МИЛЛЕНИУМ" не представлено.

Вместе с тем в отсутствие разрешений на установку рекламных конструкций и при наличии отказа в выдаче разрешений, рекламные конструкции самовольно установлены ООО РПС "МИЛЛЕНИУМ" по указанным выше адресам.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о законности установки рекламных конструкций не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о наличии договорных отношений между ЗАО "Нива" и ООО РПС "МИЛЛЕНИУМ", в соответствии с которыми последнему предоставлены в аренду части земельных участков для установки и эксплуатации рекламных конструкций собственником (ЗАО "Нива") земельных участков.

В постановлении мэрии г.о. Тольятти Самарской области от 10.06.2009 N 1348-п/1 "О правилах распространения рекламы и информации на территории г.о. Тольятти" в редакции изменений, принятых в 2010 году, действительно содержат положения, в соответствии с которыми демонтаж рекламной конструкции, в случае если ее расположения не на муниципальной собственности, осуществляется после обращения органа местного самоуправления в суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа собственником имущества, к которому присоединена рекламная конструкция.

Однако, часть 22 статьи 19 Закона о рекламе в качестве общего правила предусматривает судебный порядок обязания лица демонтировать рекламную конструкцию.

Исключение из этого правила установлено частью 10 статьи 19 Закона о рекламе, допускающей демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно пунктам 9, 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Спорные рекламные конструкции, хотя и присоединены к имуществу, не являющемуся муниципальной собственностью, но были установлены на территории г.о. Тольятти.

Из взаимосвязанного толкования указанных норм следует, что в случаях, когда обязанность демонтировать рекламную конструкцию возникла в связи с аннулированием разрешения, признанием его недействительным или истечением срока его действия, должен применяться судебный порядок демонтажа рекламной конструкции (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе").

Самовольная же установка рекламной конструкции представляет собой заведомо противоправные действия и не разрешена никому, в том числе и на собственных объектах недвижимости.

В связи с этим интерес в сохранении рекламной конструкции в месте ее самовольной установки не может рассматриваться как законный и не подлежит защите.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8263/10 размещение любых конструкций наружной рекламы возможно только после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

Анализ положений Закона о рекламе позволяет сделать вывод о том, что под самовольной рекламной конструкцией понимается конструкция, на которую в момент ее установки отсутствует разрешение компетентного органа.

Исходя из требований, содержащихся в частях 21 и 22 статьи 19 Закона о рекламе, судебная процедура демонтажа предусмотрена в отношении именно этих лиц и для рекламной конструкции, изначально установленной правомерно - при наличии надлежащего разрешения.

Самовольная установка рекламной конструкции представляет собой заведомо противоправные действия и не разрешена никому, в том числе и на собственных объектах недвижимости. В связи с этим интерес в сохранении рекламной конструкции в месте ее самовольной установки не может рассматриваться как законный и не подлежит защите.

Содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Факт отсутствия соответствующих разрешений на установку спорных рекламных конструкций в полном объеме исследован и доказан в суде первой инстанции и заявителем жалобы не оспаривается.

При обеспечении законности в правоприменительной практике необходимо руководствоваться закрепленной иерархией нормативных правовых актов, норм и Конституции РФ и ее реализацией в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в федеральных законах. В связи с чем, при наличии противоречий в нормативных актах, принятых на региональном уровне с действующим законодательством РФ применяются положения законодательства РФ и принятые в этой связи подзаконные акты.

Таким образом, орган местного самоуправления, принимая решение о демонтаже самовольно установленных на территории городского округа Тольятти рекламных конструкций и осуществляя демонтаж спорных рекламных конструкций, действовал в строгом соответствии с действующим законодательством РФ.

В нарушение требований норм действующего законодательства Российской Федерации ООО РПС "МИЛЛЕНИУМ" осуществило установку и эксплуатацию рекламных конструкций без предусмотренного Законом о рекламе соответствующего разрешения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО РПС "МИЛЛЕНИУМ" неоднократно направлялись предписания об устранении нарушений законодательства в сфере наружной рекламы от 11.04.2012 N 120, от 13.04.2012 N Ц9, от 18.04.2012 N 123, от 29.05.2012 N 280 с указанием адресов самовольно установленных рекламных конструкций и требованием демонтировать указанные рекламные конструкции в добровольном порядке, а также содержащие предупреждение о том, что в случае неисполнения предписания рекламные конструкции будут демонтированы в принудительном порядке (т.1 л.д.131, 132, 133, 134,135).

Указанные предписания заявителем в установленном законодательством Российской Федерации порядке не оспорены.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса РФ", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) органа государственной власти недействительным является одновременное наличие двух условий - незаконности правового акта, действия (бездействия) государственного органа и нарушение прав и законных интересов или создание препятствий к осуществлению прав и свобод, обратившегося в суд с соответствующим требованием юридического лица.

Между тем доказательств несоответствия оспариваемых действий требованиям закона и нарушения ими прав заявителем суду не представлено.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что в октябре 2012 обратился с заявлением в Арбитражный суд Самарской области о признании незаконным отказа Мэрии от 07.09.2012 N 994/23 о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций. Определением от 23.01.2013 производство по делу N А55-30095/2012 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-19142/2012.

Данный довод не влияет на установленные по настоящему делу обстоятельства.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобу обществу предоставлена судом апелляционной инстанции отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебное заседание документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, обществом не представлены.

На основании статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО Рекламно-Производственное Содружество "Миллениум" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2012 года по делу N А55-24355/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламно-Производственное Содружество "Миллениум" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Рекламно-Производственное Содружество "Миллениум" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Попова А.А. Юдкин