Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 11АП-448/13

гор. Самара

18 февраля 2013 г.

Дело N А72-8422/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 12 февраля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

рассмотрев 12 февраля 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Златкина Георгия Исааковича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 ноября 2012 года, принятое по делу N А72-8422/2012 (судья Чудинова В.А.)

по иску Индивидуального предпринимателя Златкина Георгия Исааковича (ИНН 212900670099, ОГРН 304212936300293), гор. Чебоксары

к Обществу с ограниченной ответственностью "СВ-КОНСАЛТ" (ИНН 7325079849, ОГРН 1087325004051), гор. Ульяновск,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации города Чебоксары Чувашской Республики,

о признании недействительным отчета N 09/14022012-6 от 28 февраля 2012 года,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Индивидуальный предприниматель Златкин Георгий Исаакович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СВ-КОНСАЛТ" о признании недействительным отчета N 09/14022012-6 от 28 февраля 2012 года.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 сентября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Чебоксары Чувашской Республики.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 ноября 2012 года суд исковые требования Индивидуального предпринимателя Златкина Г.И. оставил без удовлетворения. Также взыскал с Индивидуального предпринимателя Златкина Георгия Исааковича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Златкин Георгий Исаакович, не согласившись с решением суда первой инстанции подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку решение принято с нарушением норм материального права, при неполном вынесении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также судом первой инстанции не был применен закон, подлежащий применению.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды нежилого помещения муниципальной собственности гор. Чебоксары от 05 июля 2006 года N 9572 ИП Златкин Г.И. являлся арендатором нежилого помещения N 1, площадью 411,8 кв.м, расположенного в подвале и на первом этаже жилого четырехэтажного кирпичного дома с литерой А1, А и кадастровым номером 21 А, находящегося по адресу: гор. Чебоксары, ул. Энгельса.

В целях определения стоимости нежилого помещения ответчик по поручению Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом составил отчет N 09/14022012-6, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения составила 9 487 090 руб., без НДС.

Распоряжением Главы администрации города Чебоксары от 31 мая 2012 года N 1840-р утверждены условия приватизации нежилого помещения: установлены преимущественное право приобретения арендатора - ИП Златкина И.Г., стоимость приватизации в размере 9 487 090 руб.

06 июля 2012 года между Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом и ИП Златкиным Г.И. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, обремененного залоговым обязательством N Н-503 нежилого помещения N 1 с тамбуром (лит. а1), общей площадью 406,9 кв.м., расположенного в подвале (лит. А1) и на первом этаже жилого четырехэтажного дома (литера А), находящегося по адресу: гор. Чебоксары, ул. Энгельса, д. 23.

Как указано в пункте 1.3 договора, стоимость нежилого помещения составляет 9 487 090 руб.

Согласно пояснениям третьего лица договор сторонами исполнен.

Полагая стоимость нежилого помещения, определенную в отчете N 09/14022012-6, недостоверной, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, обосновывая решение, исходил из следующего.

Согласно статье 3 ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Из приведенной нормы права следует, что цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать цене, определенной независимым оценщиком исходя из рыночной стоимости этого имущества. При этом положения Закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ не наделяют органы государственной власти и местного самоуправления правом изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества.

По правилам статей 6, 8, 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценка принадлежащего муниципальному образованию недвижимого имущества в целях его приватизации является обязательной, и результаты оценки объекта могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца 4 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 года N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Таким образом, из указанных положений информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только при наличии двух обязательных условий:

1) обязательность такой величины;

2) иск предъявлен до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

При отсутствии хотя бы одного из названных условий предъявление самостоятельного иска об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, исключено.

Решение об условиях приватизации муниципального и государственного имущества по смыслу названных положений законодательства принимается на основании результатов независимой оценки, которые являются обязательными для уполномоченных органов государственной власти и местного самоуправления на стадии принятия такого решения.

С учетом обязательного характера оценки для определения условий приватизации государственного и муниципального имущества достоверность ее результатов может быть оспорена субъектами малого и среднего предпринимательства в самостоятельном порядке с привлечением в качестве ответчика независимого оценщика до момента принятия уполномоченным органом решения об условиях приватизации.

После принятия таким органом решения об условиях приватизации достоверность величины проведенной оценки может быть постановлена под сомнение при рассмотрении преддоговорных споров, а также споров, связанных с уклонением публичных органов об исполнения обязанности по передаче государственного и муниципального имущества в собственность субъектов малого и среднего предпринимательства, либо оспариванием акта государственного органа.

Как указано выше, администрацией города Чебоксары принято распоряжение от 31 мая 2012 года N 1840-р, 06 июля 2012 года сторонами заключен договор купли-продажи объекта недвижимости.

Таким образом, истец в рассматриваемом случае избрал ненадлежащий способ защиты права, а потому в удовлетворении иска суд первой инстанции отказал обоснованно.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он подписал спорный договор во избежание риска утраты преимущественного права выкупа арендуемого имущества, поскольку поставлен в жесткие рамки, установленные пунктом 4 статьи 4 ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судом апелляционной инстанцией во внимание не принимается по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с частью 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Между тем, как следует из материалов дела, несмотря на письмо от 04 июля 2012 года, которым ответчик сообщил о своем несогласии с ценой, 06 июля 2012 года им и истцом был заключен договор купли-продажи, следовательно, ответчик согласился с установленной договором ценой.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции было отказано в проведении экспертизы, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается по следующим обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 октября 2012 года принято к рассмотрению ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, с постановкой вопросов: соответствует ли отчет ООО "СВ-КОНСАЛТ" N 09/14022012-6 от 28 февраля 2012 года требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам, в том числе Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, федеральным стандартам оценочной деятельности; какова рыночная стоимость нежилого помещения N 1 с тамбуром (лит. А1), общей площадью 406,9 кв.м., расположенного в подвале (лит. А1) и на первом этаже жилого четырехэтажного кирпичного дома (литера А), находящегося по адресу: г. Чебоксары, ул. Энгельса, д. 23 на дату издания Администрацией гор. Чебоксары Распоряжения от 31 мая 2012 года N 1840-р.

В судебном заседании первой инстанции представитель третьего лица возражал против ходатайства истца о назначении экспертизы и удовлетворения заявленных требований, указывая, что отчет можно оспорить только до момента издания соответствующего акта или заключения договора.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Поскольку недостоверность отчета не установлена, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что цена продаваемого объекта подлежит установлению в размере 9 487 090 руб.

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела документам следует, что заявителем не выполнены требования, предусмотренные Постановлением Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", а именно, не представлены доказательства оплаты экспертизы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 26 ноября 2012 года, принятое по делу N А72-8422/2012 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 ноября 2012 года, принятое по делу N А72-8422/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Златкина Георгия Исааковича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко