Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 05АП-1941/13

г. Владивосток

18 февраля 2013 г.

Дело N А24-4294/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

апелляционное производство N 05АП-1941/2013

на определение от 21.01.2013 года судьи О.Н. Бляхер

по делу N А24-4294/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Паланская промышленно - транспортная компания" (ИНН 8202010380, ОГРН 1068282002953), представитель истца Даниленко Наталья Грантовна

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284),

о возмещении убытков в сумме 28 867 413,60 руб.

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Паланская промышленно-транспортная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ (далее - ответчик) 28867413,60 руб. убытков от утраты имущества.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела N А24-4294/2012 по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, по правилам о подсудности согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), в соответствии с которыми спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Определением от 21.01.2013 в удовлетворении ходатайства Министерства обороны РФ о передаче дела N А24-4294/2012 по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, передать дело по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование жалобы указал о том, что с учетом адреса места нахождения ответчика споры по искам к Минобороны РФ подсудны Арбитражному суду г. Москвы. Ссылаясь на Положение о Минобороны РФ, утвержденное Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082, отметил, что войсковые части N N 40194, 87272 не являются территориальными органами Минобороны РФ. Полагал обжалуемый акт нарушающим Постановления Конституционного суда от 15.01.2009 N144-О-П, от 25.02.2004 N4-П, Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступало.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В силу общего правила, установленного статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с материалами дела истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Минобороны РФ 28867413,60 руб. убытков от утраты имущества, возникших в результате бездействия должностных лиц войсковой части 40194 и войсковой части 87272, являющихся структурными подразделениями Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов (должностных лиц указанных органов) подлежит возмещению за счет казны.

Судом первой инстанции обосновано применены разъяснения пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", согласно которым иск о возмещении вреда, причиненного государственными органами (их должностными лицами), подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, причинившего вред (органа, должностным лицом которого причинен вред), если иное не предусмотрено законодательством.

Из материалов дела следует, что основанием заявленных требований является бездействие должностных лиц войсковой части 40194, расположенной в Камчатском крае, пирс 1 бухты Завойко.

Принимая во внимание положения пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, Федерального закона от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" относительно определения Минобороны РФ в качестве главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Доводы апеллянта о невхождении отмеченных выше войсковых частей в структуру территориальных органов Минобороны РФ отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду недоказанности отсутствия ведомственной подчиненности указанных войсковых частей и их должностных лиц Министерству обороны РФ. Отмеченные войсковые части, не наделенные статусом юридического лица, подведомственны Министерству обороны РФ, следовательно, указанное Министерство является тем органом государственной власти, который применительно к статье 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации обязан возместить причиненные убытки.

Ссылки апеллянта на Постановления Конституционного суда РФ от 15.01.2009 N 144-О-П, от 25.02.2004 N 4-П, Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 подлежат отклонению ввиду отсутствия противоречия вынесенного определения указанным судебным акта при установлении судом апелляционной инстанцией правильности подхода суда первой инстанции к разрешению заявленного ходатайства.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Согласно абзаца 3 пункта 6.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 21.01.2013 года по делу N А24-4294/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына