Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 18АП-421/13 (ключевые темы: план внешнего управления - оплата услуг - дело о банкротстве - разработка - факт оказания услуг)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 18АП-421/13

г. Челябинск

18 февраля 2013 г.

А07-22425/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансы. Менеджмент. Специальный консалтинг" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2012 по делу N А07-22425/2010 (судья Хайдаров И.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой-Строительная компания" - Гареев А.Р. (доверенность от 23.11.2012 N 3),

общества с ограниченной ответственностью Генподрядный трест "Башкортостаннефтезаводстрой" - Ягафарова Г.Б. (доверенность от 03.09.2012).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой-Строительная компания", ИНН 0275043714, ОГРН 1040204113663 (далее - общество "ИнтерСтрой-Строительная компания", должник) введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Ляльков Сергей Александрович.

Определением арбитражного суда от 05.05.2012 Ляльков С.А. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2012, внешним управляющим должника утвержден Молин Дмитрий Евгеньевич.

08.11.2012 общество с ограниченной ответственностью "Финансы. Менеджмент. Специальный консалтинг" (далее - общество "ФМСК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с общества "ИнтерСтрой-Строительная компания" 150 000 руб., составляющих стоимость оказанных услуг по разработке плана внешнего управления должника (л.д. 2-4).

Определением арбитражного суда от 14.12.2012 в удовлетворении заявления отказано (л.д. 103-107).

В апелляционной жалобе общество "ФМСК" просит определение арбитражного суда от 14.12.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не учтено право арбитражного управляющего привлекать специалистов для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе, иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника в соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения услуг с ненадлежащим качеством и завышения их стоимости по сравнению с аналогичными услугами, а также доказательств того, что кредиторами был установлен запрет на привлечение внешним управляющим Ляльковым С.А. иных лиц для обеспечения своей деятельности. Более того, план внешнего управления был утвержден собранием кредиторов. Доказательства, свидетельствующие о возможности самостоятельного исполнения внешним управляющим Ляльковым С.А. тех функций, для которых привлекалось общество "ФМСК", в материалах дела не представлены. Определением арбитражного суда от 05.05.2012 в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора на действия внешнего управляющего Лялькова С.А. по привлечению специалиста для разработки плана внешнего управляющего отказано. Таким образом, податель жалобы считает, что судом первой инстанции в нарушение статьи 16, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации необоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании с должника расходов, связанных с оплатой услуг привлеченного специалиста в сумме 150 000 руб.

Представитель должника в судебном заседании полагает доводы жалобы несостоятельными, считает, что составление плана внешнего управления является обязанностью внешнего управляющего, полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью Генподрядный трест "Башкортостаннефтезаводстрой" в отзыве и в пояснениях в судебном заседании просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы, поддерживает позицию конкурсного управляющего. Возражая на доводы жалобы, кредитор полагает верными выводы суда о недоказанности заявителем факта оказания услуг; отмечает, что выводы суда в определении от 05.05.2012 при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего по привлечению специалиста обусловлены недоказанностью доводов кредитора, в настоящем деле совокупность доказательств иная.

Общество "ФМСК", арбитражный управляющий Ляльков С.А., иные лица, участвующие в деле о банкротстве, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.09.2011 обществом "ИнтерСтрой-Строительная компания" в лице внешнего управляющего Лялькова С.А. (заказчик) и обществом "ФМСК" (исполнитель) заключен договор N ПВУ 01-09/2011, по условиям которого в рамках осуществления процедуры внешнего управления в отношении общества "ИнтерСтрой-Строительная компания", введенной определением суда от 31.08.2011 по делу NА07-22425/2010, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя разработку плана внешнего управления предприятия (пункт 1.1 договора, л.д. 18-20).

В пунктах 2.1.4, 3.1 договора стороны определили срок сдачи заказчику выполненной работы - до 28.09.2011 и стоимость оказываемых исполнителем услуг - 150 000 руб., которая должна быть произведена в течение 5 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ по оказанию услуг заявителем в материалы дела представлен акт от 28.09.2011, подписанный представителями сторон без замечаний и разногласий (л.д.21).

Ссылаясь на то, что предусмотренная договором от 01.09.2011 N ПВУ01-09/2011 оплата не произведена, общество "ФМСК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) в виде стоимости услуг по спорному договору.

Суд первой инстанции, установив, что договор и акт выполненных работ не являются достаточными доказательствами фактического выполнения обществом "ФМСК" услуг; приняв во внимание, что разработка плана внешнего управления является обязанностью арбитражного управляющего и не требует специальных познаний; а также учитывая отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих препятствие внешнему управляющему разработать план самостоятельно, пришел к выводу о необоснованном характере привлечения внешним управляющим сторонней организации для обеспечения своей деятельности, отказав в удовлетворении заявленных требований обществу "ФМСК".

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N91) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, судам необходимо учитывать, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника установлено абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

При этом, в соответствии с пунктом 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вывод суда первой инстанции о том, что внешний управляющий Ляльков С.А. в силу статей 99, 106 Закона о банкротстве обязан был разработать план внешнего управления лично, апелляционный суд полагает ошибочным.

Из вышеназванных норм не следует, что разработка плана внешнего управления относится к полномочиям арбитражного управляющего, которые не могут быть переданы третьим лицам.

Вместе с тем, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

По смыслу названных норм права и разъяснений пунктов 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, обращаясь с требованием об оплате услуги за счет средств должника, привлеченный арбитражным управляющим специалист должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Суд может отказать в удовлетворении требования или снизить размер взыскиваемой суммы если лицами, участвующими в деле, будет доказано: ненадлежащее качество услуг; что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг); привлечение лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не доказал факт оказания услуг по разработке плана внешнего управления.

Акт приема-передачи работ от 28.09.2011 (л.д.21) не содержит сведений о том, какая работа принята внешним управляющим. Представленный в дело план внешнего управления общества "ИнтерСтрой-Строительная компания" подписан Ляльковым С.А., датирован 08.09.2011 (л.д.27-95). Каких-либо иных доказательств фактического оказания услуг: акты передачи бухгалтерской документации должника, рабочие материалы и т.п. общество "ФМСК" суду, в том числе апелляционной инстанции, в подтверждение доводов жалобы, не представило.

При таких обстоятельствах, факт оказания должнику услуг обществом "ФМСК" относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Довод общества "ФМСК" о подтверждении заявленного требования актом приема-передачи работ от 28.09.2011 апелляционным судом не принимается. Спорные правоотношения возникли в рамках дела о банкротстве должника, в связи с чем положения гражданского и процессуального законодательства применяются с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

По смыслу разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом изложенного, при наличии соответствующих возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве, для оплаты услуг специалиста за счет средств должника недостаточно признания факта их оказания арбитражным управляющим с оформлением акта приема-передачи работ, составленного в общей форме.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда о необоснованности привлечения арбитражным управляющим общества "ФМСК" для оказания услуг по разработке плана внешнего управления.

Разработка плана внешнего управления в силу пункта 2 статьи 99, пункта 1 статьи 106 Закона о банкротстве является обязанностью внешнего управляющего.

Привлечение для выполнения указанной обязанности специалиста возможно при доказанности невозможности её исполнения арбитражным управляющим самостоятельно, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний.

В соответствии со статьями 20 - 20.2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Проанализировав содержание плана внешнего управления, суд не усматривает, что при его разработке требовались специальные знания в области экономики или объем работы являлся значительным по сравнению с другими предприятиями в силу специфики деятельности должника или объема принадлежащих ему активов.

В силу установленных квалификационных требований к арбитражному управляющему Ляльков С.А., обладая комплексными знаниями, мог исполнить возложенную на него Законом о банкротстве обязанность по разработке плана внешнего управления самостоятельно, не привлекая иных лиц.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования обществ "ФМСК" об оплате стоимости услуг за счет средств должника.

Довод апелляционной жалобы о нарушении при рассмотрении спора положений статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом отклоняется.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем предметом требования, рассмотренного с вынесением определения суда от 05.05.2012 по настоящему делу, являлось соответствие закону действий внешнего управляющего по привлечению специалиста. Фактическое оказание обществом "ФМСК" услуг судом не исследовалось, названный судебный акт каких-либо выводов в отношении данного обстоятельства не содержит. В удовлетворении требования кредитора судом отказано со ссылкой на недоказанность. Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы является оценкой, а не обстоятельством, которое освобождается от доказывания по правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Совокупность доказательств в названных обособленных производствах различна.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2012 по делу N А07-22425/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансы. Менеджмент. Специальный консалтинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко