Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 18АП-7774/12

г. Челябинск

09 августа 2012 г.

Дело N А07-22425/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Генподрядный трест "Башкортостаннефтезаводстрой", индивидуального предпринимателя Исмагиловой А.Н., общества с ограниченной ответственностью "Акцент Строй Инвест" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2012 по делу N А07-22425/2010 (судья Гаврикова Р.А).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Генподрядный трест "Башкортостаннефтезаводстрой" - Вечкова Л.А. (паспорт, доверенность от 16.01.2012 N 1),

общества с ограниченной ответственностью "Акцент Строй Инвест" - Вечкова Л.А. (паспорт, доверенность от 24.04.2012),

общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой - Строительная компания" - Юмагузина Е.Г. (паспорт, доверенность от 03.07.2012),

Емельянова Алексея Вячеславовича - Юмагузина Е.Г. (паспорт, доверенность от 06.08.2012).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой- Строительная компания" (ОГРН 1040204113663, ИНН 0275043714) (далее - ООО "Интерстрой- СК", должник) в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Ляльков Сергей Александрович.

Определением суда от 05.05.2012 Ляльков Сергей Александрович отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением суда первой инстанции от 29.06.2012 внешним управляющим утвержден Емельянов Алексей Вячеславович (далее- Емельянов А.В., внешний управляющий).

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью Генподрядный трест "Башкортостаннефтезаводстрой" (далее - ООО ГТ "БНЗС"), просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ГТ "БНЗС" ссылается на нарушение судом первой инстанции положений ст.45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

ООО ГТ "БНЗС" указывает, что 17.05.2012 было проведено собрание кредиторов должника, на котором принято решение выбрать внешним управляющим Молина Дмитрия Евгеньевича, члена НП СРО "Содействие". Данное решение собрания кредиторов зафиксировано в протоколе N 4 от 17.05.2012. Протокол собрания кредиторов с приложением материалов был направлен в суд и поступил в суд 18.05.2012, на дату первого судебного заседания.

01.06.2012 "Саморегулируемой организацией независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО" представлена кандидатура Емельянова А.В. для утверждения в качестве внешнего управляющего должника. 27.06.2012 в качестве внешнего управляющего утвержден Емельянов А.В.

ООО ГТ "БНЗС" не согласно с выводом суда о нарушении десятидневного срока, установленного п.6 ст. 45 Закона о банкротстве при представлении решения собрания кредиторов от 17.05.2012 в суд.

Конкурсный кредитор ООО ГТ "БНЗС" ссылается на положения ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исчислении сроков, последним днем срока представления кандидатуры арбитражного управляющего является 18.05.2012, с учетом праздничных и нерабочих дней (6,7,8,9), рабочие дни - 5,12 мая. Кроме того, ООО ГТ "БНЗС" указывает на невозможность проведения собрания кредиторов в срок, определенный судом и, не нарушая положения п.1 ст. 13 Закона о банкротстве, где предусмотрено уведомление кредиторов за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов или иным способом уведомления в срок - 5 дней.

В установленный срок представлено в суд решение собрания кредиторов от 17.05.2012, оно не оспорено, не отменено.

ООО ГТ "БНЗС" полагает, что при назначении арбитражного управляющего необходимо исходить из приоритета интересов кредиторов, к исключительной компетенции собрания кредиторов относится вопрос об избрании кандидатуры арбитражного управляющего.

Кандидатура Емельянова А.В. не была предложена ни одним из конкурсных кредиторов. Основным кредитором ООО ГТ "БНЗС" (размер требования составляет 61 805 735 руб., 58,38%) была предложена кандидатура Молина Д.Е., конкурсным кредитором ООО "АкцентСтройИнвест" (размер требования 2 788 868, 40 руб., число голосов 2,63%) тоже была предложена кандидатура Молина Д.Е. Конкурсным кредитором индивидуальный предприниматель Исмагилова А.Н. (размер требований 40 347 902 руб., число голосов 38,05%) была предложена кандидатура Муштареева А.Р. Избрание арбитражного управляющего является прерогативой собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель Исмагилова А.Н. (далее - ИП Исмагилова А.Н.) также не согласна с судебным актом.

ИП Исмагилова А.Н. указывает, что было заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения вопроса об утверждении внешнего управляющего, поскольку в производстве апелляционного суда находилась жалоба на определение об отстранении Лялькова С.А. Суд необоснованно отклонил и ходатайство об отложении судебного заседания. Вывод суда о том, что кредиторы не выбрали арбитражного управляющего в десятидневный срок, ошибочен. Суд посчитал датой окончания истечения срока- 13.05.2012. Однако, судом не учтено, что в десятидневный срок не включаются нерабочие дни. Поскольку в начале мая были нерабочие дни, то срок не истек. Утвердив внешнего управляющего против воли кредиторов, суд создал предпосылки для конфронтации с кредиторами.

С судебным актом также не согласно ООО "Акцент Строй Инвест". Податель жалобы указывает, что при утверждении арбитражного управляющего судом не учтено положение п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве. Суд, имея законное и правомочное решение собрания кредиторов, утверждает кандидатуру, предложенную некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО". Суд, исчисляя десятидневный срок, установленный п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве, исчисляет его в календарных днях.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание иные конкурсные кредиторы представителей не направили.

С учетом мнения представителей ООО ГТ "БНЗС", ООО "Акцент Строй Инвест", должника, Емельянова А.В. и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва ИП Исмагиловой А.Н., поскольку отсутствуют доказательства заблаговременного направления отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО ГТ "БНЗС", ООО "Акцент Строй Инвест" поддержал доводы своих апелляционных жалоб, просил определение суда отменить, апелляционные жалобы ООО ГТ "БНЗС", ООО "Акцент Строй Инвест" удовлетворить.

Представитель ООО "ИнтерСтрой- Строительная компания", Емельянова А.В. с доводами апелляционных жалоб не согласен, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 223 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, определением суда от 05.05.2012 признаны незаконными действия внешнего управляющего Лялькова Сергея Александровича, Ляльков С.А. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника (л.д.59-70 т.1).

Определением от 05.05.2012 выделено в отдельное производство рассмотрение вопроса об утверждении кандидатуры внешнего управляющего, судебное заседание назначено на 18.05.2012.

17.05.2012 состоялось собрание кредиторов (протокол N 4, л.д. 32 т.1) на котором избрана кандидатура внешнего управляющего- Молин Д.Е., член НП МСРО "Содействие".

17.05.2012 представитель собрания кредиторов Вечкова Л.А. направила в суд протокол N 4 и документы в отношении проведения собрания, в том числе мотивированное заключение в отношении кандидатуры Молина Д.Е. (л.д.31-58 т.1). Документы поступили в суд 17.05.2012, о чем свидетельствует штамп суда.

18.05.2012 судебное заседание по ходатайству сторон отложено на 09.06.2012, суд обязал внешнего управляющего провести собрание кредиторов (л.д.75,76 т.1).

01.06.2012 в суд поступили документы некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО" с предложением кандидатуры внешнего управляющего Емельянова Алексея Вячеславовича (далее- Емельянов А.В.).

05.06.2012 в суд поступает мотивированное заключение в отношении кандидатуры Молина Д.Е. (л.д.105 т.1) с копией протокола собрания кредиторов N 4 от 17.05.2012 (л.д.118 т.1).

07.06.2012 представитель собрания кредиторов Вечкова Л.А. представляет в суд заявление в отношении кандидатуры внешнего управляющего, протокол собрания кредиторов N 5 от 07.06.2012 с документами по собранию, согласно которому внешним управляющим предлагается кандидатура Молина Д.Е., и заключение на Молина Д.Е. (л.д. 132-150 т.1).

07.06.2012 в суд поступают документы от СРО "Содействие" на кандидатуру Молина Д.Е. с протоколом собрания кредиторов N 5 от 07.06.2012 (л.д.120-131 т.1).

Утверждая кандидатуру внешнего управляющего Емельянова А.В., суд первой инстанции отклонил решения собрания кредиторов от 17.05.2012 и 07.06.2012, указав на пропуск десятидневного срока для представления в суд кредиторами сведений о кандидатуре арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 98 Закона о банкротстве в случае отстранения внешнего управляющего арбитражный суд утверждает нового внешнего управляющего в порядке, установленном ст. 96 настоящего Федерального закона.

В п. 5 ст. 96 Закона о банкротстве установлено, что внешний управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 45 настоящего Федерального закона.

В ст. 45 Закона о банкротстве определен порядок утверждения арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 6 ст. 45 Закона в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В связи с изложенным к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения вопроса об отстранении внешнего управляющего Лялькова С.А. (05.05.2012), было проведено собрание кредиторов от 26.03.2012 (л.д.18 т.1), однако вопрос о конкретной кандидатуре внешнего управляющего либо саморегулируемой организации на указанном собрании разрешен не был. Между тем, в материалах дела имелись документы на арбитражного управляющего Молина Д.Е., заключение СРО "Содействие" о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Молина Д.Е. требованиям закона, которые поступили в суд 28.04.2012 (л.д.3 т.1).

05.05.2012 определением выделяя в отдельное производство вопрос об утверждении кандидатуры внешнего управляющего, суд первой инстанции не установил срок и не предложил провести собрание кредиторов, назначил судебное заседание на 18.05.2012. Следует отметить, что судебное заседание было назначено за пределами десятидневного срока предоставленного законодателем для разрешения кредиторами вопроса о кандидатуре арбитражного управляющего.

На момент проведения судебного заседания 18.05.2012 в суд было представлено решение собрания кредиторов от 17.05.2012, содержащее сведения об избранной кандидатуре внешнего управляющего- Молин Д.Е. (л.д.31,32 т.1). Из протокола N 4 следует, что на собрании присутствовали кредиторы с числом голосов 61.01 % от общего числа требований, включенных в реестр. Кворум для принятия решения имелся. Собрание от 17.05.2012 не оспорено и не признано недействительным. Из документов, приложенных к протоколу N 4, усматривается, что все кредиторы извещались о проведении собрания.

Не учитывая результаты проведенного 17.05.2012 собрания, суд первой инстанции, откладывая судебное разбирательство по ходатайству кредитора ИП Исмагиловой А.Н., обжалующей определение суда от 05.05.2012 об отстранении внешнего управляющего Лялькова С.А., указал на необходимость проведения собрания кредиторов (л.д.76 т.1).

07.06.2012 кредиторами был представлен протокол N 5 собрания кредиторов и все документы к нему, свидетельствующие о проведении собрания второй раз и принятии решения в отношении кандидатуры Молина Д.Е. (л.д.132 -150 т.1).

Несмотря на исполнение определения суда и вторичное проведение собрания, суд первой инстанции посчитал десятидневный срок для представления кандидатуры арбитражного управляющего пропущенным и принял во внимание документы "Саморегулируемой организация независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО".

Принимая во внимание наличие в деле документов, свидетельствующих о проведении собрания кредиторов 17.05.2012 и избрании в качестве кандидатуры внешнего управляющего Молина Д.Е., выводы суда первой инстанции о пропуске десятидневного срока с момента отстранения внешнего управляющего Лялькова С.А. и невозможности утверждения указанной кандидатуры, противоречат фактическим обстоятельствам и нормам закона.

По смыслу п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве, право на избрание кандидатуры арбитражного управляющего в первую очередь принадлежит кредиторам. Установление десятидневного срока связано со сроками проведения всей процедуры и актуальности указанного вопроса. В случае отсутствия желания кредиторов избрать иного арбитражного управляющего либо невозможности избрания в силу каких-либо причин, в том числе отсутствия кворума для проведения собрания, пассивной позиции кредиторов и т.д. законодателем установлено право саморегулируемой организации направить сведения об ином арбитражном управляющем из числа своих членов. Однако, с учетом положений ст. 12 Закона о банкротстве вопрос о кандидатуре арбитражного управляющего является прерогативой собрания кредиторов, поскольку он должен защищать их интересы.

Выводы суда первой инстанции о пропуске срока на представление кандидатуры арбитражного управляющего противоречат определению суда от 18.05.2012, обязывающему провести собрание кредиторов, что не было учтено судом при принятии обжалуемого судебного акта.

Поскольку на момент утверждения кандидатуры внешнего управляющего воля кредиторов была известна суду, кроме того, протокол собрания кредиторов N 4 поступил в суд раньше сведений от "Саморегулируемой организация независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО", суд не вправе был отказывать собранию кредиторов и утверждать кандидатуру Емельянова А.В. Неверные действия суда первой инстанции привели к тому, что принятый судебный акт обжалуют кредиторы, составляющие 99,06% от всех установленных в реестре кредиторов на момент рассмотрения вопроса.

Из апелляционной жалобы ИП Исмагиловой А.Н. усматривается, что несмотря на то, что указанный кредитор, имеющий число голосов 38,05 % голосовал на повторном собрании за иную кандидатуру внешнего управляющего, чем Молин Д.Е., однако, ИП Исмагилова А.Н. просит отменить обжалуемый судебный акт и принять решение в соответствии с волей собрания кредиторов.

Таким образом, принимая во внимание решение собрания кредиторов от 17.05.2012, формальное нарушение десятидневного срока на проведение собрания, в том числе учитывая объективные причины, связанные с уведомлением кредиторов о дате проведения собрания и праздничных нерабочих дней после 05.05.2012, суд первой инстанции не вправе был отказывать собранию кредиторов в утверждении кандидатуры внешнего управляющего Молина Д.Е. и принимать во внимание документы "Саморегулируемой организация независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО", поступивших в суд только 01.06.2012.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 29.06.2012 подлежит отмене, как принятое при неверном толковании закона и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 ч.2, пункт 3 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Генподрядный трест "Башкортостаннефтезаводстрой", общества с ограниченной ответственностью "Акцент Строй Инвест", индивидуального предпринимателя Исмагиловой А.Н. признаются апелляционным судом состоятельными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку на момент принятия определения от 29.06.2012 в деле имелось решение собрания кредиторов от 17.05.2012 об избрании в качестве внешнего управляющего Молина Дмитрия Евгеньевича, а также заключение о соответствии данной кандидатуры требованиям Закона о банкротстве, возражений против указанной кандидатуры не заявлено и в деле не имеется, то утверждению в качестве внешнего управляющего должника подлежит Молин Д.Е., член некоммерческого партнерства Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса об утверждении внешнего управляющего. В связи с чем, уплаченная ООО ГТ "БНЗС" по платежному поручению N 716 от 03.07.2012 в сумме 2 000 руб., ООО "Акцент Строй Инвест" по платежному поручению N 23 от 05.07.2012 в сумме 2 000 руб. государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации) как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2012 по делу N А07-22425/2010 - отменить, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Генподрядный трест "Башкортостаннефтезаводстрой", индивидуального предпринимателя Исмагиловой А.Н., общества с ограниченной ответственностью "Акцент Строй Инвест" - удовлетворить.

Утвердить в качестве внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой- Строительная компания" (ИНН 0275043714, ОГРН 1040204113663) Молина Дмитрия Евгеньевича, члена некоммерческого партнерства Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью Генподрядный трест "Башкортостаннефтезаводстрой" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. как излишне уплаченную.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Акцент Строй Инвест" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. как излишне уплаченную.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина Г.А. Федина