Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 17АП-324/13

г. Пермь

18 февраля 2013 г.

Дело N А71-12326/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца ООО "Глобус-Н" (ОГРН 1021801503976, ИНН 1833017480) -Зайнутдинова В.В., паспорт, доверенность от 26.10.2012 N 8;

от ответчика ОАО "Ижевский завод нефтяного машиностроения" (ОГРН 1021801650804, ИНН 1835012826) - Андреев С.А., паспорт, доверенности от 01.11.2010;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО "Ижевский завод нефтяного машиностроения"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 ноября 2012 года

по делу N А71-12326/2012,

принятое судьей Мельниковым А.Ю.,

по иску ООО "Глобус-Н" (ОГРН 1021801503976, ИНН 1833017480)

к ОАО "Ижевский завод нефтяного машиностроения" (ОГРН 1021801650804, ИНН 1835012826)

об обязании ответчика передать автомобиль Volvo XC 90 (идентификационный N YV1СM595761281269, регистрационный знак О 010 ОО 18, модель, двигатель N В5254T 3884401, номер ПТС 77 ТН 583864, год выпуска 2006), о взыскании 332862 руб. 18 коп. долга по договору аренды транспортных средств без экипажа N 071-17/372 от 01.07.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности,

установил:

ООО "Глобус-Н" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОАО "Ижевский завод нефтяного машиностроения" (далее - ответчик) об обязании передать автомобиль Volvo XC90 (идентификационный N YV1CM595761281269, регистрационный знак О 010 ОО 18, модель, двигатель N В5254Т 3884401, номер ПТС 77 ТН 583864, год выпуска 2006), а также о взыскании 307 500 руб. 00 коп. долга по договору аренды транспортных средств без экипажа N 071-17/372 от 01.07.2008 и 15362 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности ответчиком (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

По мнению ответчика, суд необоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку судом не учтены нормы ст. 606, 614, 615, 616, 642 ГК РФ. Ответчик считает, что у него отсутствовала обязанность по внесению арендной платы, так как он не мог пользоваться переданным имуществом по назначению после ДТП, о чем был поставлен в известность истец. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства взыскана с ответчика в пользу истца, при этом обязанность по проведению капитального ремонта лежит на истце. Ответчик считает также, что транспортное средство было фактически возвращено истцу 01.01.2011.

Ответчик, просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2012 отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в зале судебного заседания, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2008 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа N 071-17/372 (далее - договор).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику транспортные средства: 1) Nissan Maxima QX, 2000 года выпуска, идентификационный N JN1CCUA33U0080594, регистрационный знак Т 064 ОА 18, двигатель N VQ30 391979В, номер ПТС 77 ТК 776921; 2) Volvo XC90, 2006 года выпуска, идентификационный N YV1CM595761281269, регистрационный знак О 010 ОО 18, двигатель N В5254Т 3884401, номер ПТС 77 ТН 583864, что подтверждается актом приема-передачи транспортных средств.

В силу условий договора ежемесячный размер арендной платы составляет 16 426 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2.1. договора (в редакции протокола разногласий) договор вступает в силу с 01.07.2008 и действует до 01.10.2008.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.07.2009 стороны продлили действие договора аренды на 1 год до 01.07.2010.

01.10.2009 стороны подписали дополнительное соглашение N 2, согласно которому ответчик по акту приема-передачи от 01.10.2009 передал истцу транспортное средство без экипажа Nissan Maxima QX, 2000 года выпуска, идентификационный N JN1CCUA33U0080594, регистрационный знак Т 064 ОА 18, двигатель N VQ30 391979В, номер ПТС 77 ТК 776921.

Указанным соглашением стороны определили ежемесячный размер арендной платы 20 500 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением N 3 от 01.07.2010 стороны продлили действие договора аренды на 1 год до 01.07.2011.

Письмом N 022-43/2 от 19.01.2011 ответчик сообщил истцу о том, что 31.12.2010 предоставленный в аренду автомобиль Volvo XC90 попал в дорожно-транспортное происшествие.

Письмом N 5 от 22.07.2011 истец сообщил ответчику об окончании срока действия договора аренды, потребовал вернуть спорный автомобиль и оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате.

29.07.2011 ответчик вручил истцу письмо N 070-1/148 от 26.07.2011, в котором просил оформить акт приема-передачи спорного транспортного средства, датированный 01.01.2011, в связи с тем, что фактически транспортное средство с 01.01.2011 находится в распоряжении истца, а также предлагал принять автомобиль с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, с выплатой компенсации за ремонт.

Письмом N 6 от 01.08.2011 истец указал ответчику на то, что договор аренды транспортных средств не был досрочно расторгнут до истечения срока его действия, а арендованный автомобиль в срок до 01.01.2011 по акту приема-передачи истцу возвращен не был.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.03.2012 по делу N А71-11488/2011 в пользу истца с ответчика взыскано 180 422 руб. 08 коп. убытков, составляющих непокрытую страховым возмещением стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля.

Также упомянутым решением с ответчика взыскана задолженность по арендной плате за период с января по июнь 2011 года в размере 121 000 руб. и а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом указанным решением установлено, что после окончания срока действия договора аренды ответчик спорное транспортное средство истцу не возвратил.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.03.2012 по делу N А71-11488/2011 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Упомянутым решением, как было указано выше, было установлено, что автомобиль истцу не возвращен и взыскана арендная плата за спорный по упомянутому делу период.

После вступления решения суда в законную силу, 24.07.2012 года, ответчику вручено письмо истца N 10 от 20.07.2012 с требованием передать 27.07.2012 арендуемый автомобиль по акту приема-передачи.

Ответчик автомобиль не передал, в связи с чем, ссылаясь на уклонение ответчика от передачи истцу спорного автомобиля и от оплаты образовавшейся задолженности за период с июля 2011 года по сентябрь 2012 года, истец обратился в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, правильности произведенного расчета размера процентов, заявленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В силу положений статьей 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судом первой инстанции, в спорный период (июль 2011 года по сентябрь 2012 года) автомобиль марки Volvo XC90, 2006 года выпуска, идентификационный N YV1CM595761281269, регистрационный знак О 010 ОО 18, находился во владении и пользовании ответчика.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности по договору аренды за период с июля по сентябрь 2012 года не представлено, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

В пункте 1 статьи 644 ГК РФ установлено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно п. 3.2.5 договора, арендатор обязан следить за нормальным функционированием и техническим состоянием транспортных средств, обеспечивать их сохранность.

Пунктом 7.5. договора предусмотрено, что арендатор возмещает арендодателю ущерб, причиненный транспортным средствам, как по вине арендатора, так и по вине третьих лиц.

В силу статьи 622 ГК РФ на арендатора возложена обязанность арендатора возвратить арендодателю имущество.

Довод ответчика о возвращении автомобиля истцу 01.01.2011, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела и выводами по делу N А71-11488/2011, которое имеет для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о передаче автотранспортного средства в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат. Письмо от 26.07.2011 (л.д. 19), вопреки доводам апелляционной жалобы, указанное обстоятельство не подтверждает.

Как указывалось выше, 24.07.2012 ответчику вручено письмо истца N 10 от 20.07.2012 с требованием передать арендуемый автомобиль по акту приема-передачи.

Ответчик требование истца не исполнил. При этом следует отметить, что от ответчика не требовалось передать автомобиль в нормальном состоянии с учетом износа, а было достаточно передать автомобиль по требованию истца в том состоянии, в каком он находится после ДТП, так как решением по делу N А71-11488/2011 в пользу истца с ответчика уже взысканы убытки связанные с ДТП.

Поскольку спорный автомобиль истцу не был возвращен, требование об обязании ответчика вернуть спорный автомобиль, обоснованно признано судом подлежащим удовлетворению. Кроме того, с учетом указанного обстоятельства, у ответчика имеется обязательство по внесению арендной платы в период с июля 2011 года по сентябрь 2012 года,.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2012 года по делу N А71-12326/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Полевщикова