Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 02АП-973/13

г. Киров

18 февраля 2013 г.

Дело N А82-13679/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Бородиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курленевой Галины Владимировны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2012 по делу N А82-13679/2012, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению Курленевой Галины Владимировны

к судебному приставу-исполнителю Ростовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Карповой Ю.О.

третье лицо (взыскатель): открытое акционерное общество "Россельхозбанк",

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

индивидуальный предприниматель Курленева Галина Владимировна (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Курленева Г.В.) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Ростовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Карповой Ю.О. (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель, СПИ Карпова Ю.О.) от 20.09.2012 о внесении изменений в постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2012 производство по делу прекращено на основании пункта части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ИП Курленева Г.В. с принятым определением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2012 по делу N А82-13679/2012 и направить вопрос на новое рассмотрение по существу.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что постановление от 08.12.2011 об объединении исполнительных производств подписано судебным приставом-исполнителем Карповой, в то время как должно было быть подписано судебным приставом-исполнителем Храпковой.

Кроме того, как полагает заявитель, арбитражным судом не учтено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04.10.2012 было отменено решение Ростовского районного суда Ярославской области от 06.08.2012, а производство по жалобе ИП Курленевой Г.В. по тому же исполнительному производству на действия судебного пристава-исполнителя было прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Предприниматель отмечает, что в материалах исполнительного производства отсутствовали сведения об объединении производства по исполнительному листу Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2010 N А82-8112/2010 с другими исполнительными производствами в сводное исполнительно производство,

Более подробно доводы Предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.

ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.04.2011 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2010 N А82-8112/2010-32 судебным приставом-исполнителем Шепуровой В.Ю. в отношении ИП Курленевой Г.В. (должник) в интересах ОАО "Россельхозбанк" (взыскатель) возбуждено исполнительное производство N 8564/11/19/76.

Во исполнение требований указанного исполнительного документа имущество должника было подвергнуто описи и аресту.

12.08.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

20.09.2012 судебным приставом вынесено постановление о внесении изменений в постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Полагая, что постановление от 20.09.2012 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы должника, Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Предпринимателя, пришел к выводу о неподведомственности дела арбитражному суду, в связи с чем прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу части 2 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 названного Федерального закона, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ).

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Согласно статье 34 Федерального закона N 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В пункте 2 Информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Следовательно, организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспорить в арбитражном суде решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Исходя из того, что исполнительное производство N 8564/11/19/76 объединено с другими исполнительными производствами в сводное исполнительное производство, на исполнении в составе которого на день рассмотрения спора арбитражным судом имеются исполнительные листы суда общей юрисдикции, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 150 АПК РФ, прекратил производство по делу. Основанием для указанного вывода послужило устное заявление судебного пристава-исполнителя в ходе судебного разбирательства.

В материалах дела имеется постановление от 08.12.2011 об объединении исполнительных производств в сводное, которое поступило в Арбитражный суд Ярославской области 05.12.2012 посредством факсимильной связи, о чем свидетельствует соответствующий штамп суда (л.д.112-113). При этом в его вводной части указана судебный пристав-исполнитель Ермакова О.В., в резолютивной части указаны две фамилии судебных приставов - Карпова Ю.О. и Шепурова В.Ю.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное постановление не может служить надлежащим доказательством объединения исполнительного производства N 8564/11/19/76 с другими исполнительными производствами в сводное исполнительное производство, в силу следующего.

Из текста постановления от 08.12.2011 не представляется возможным однозначно определить, кем (каким судебным приставом-исполнителем) было вынесено и подписано постановление, поскольку в его вводной части указана судебный пристав-исполнитель Ермакова О.В., в резолютивной части указаны две фамилии судебных приставов - Карпова Ю.О. и Шепурова В.Ю. Оригинал постановления от 08.12.2011 в материалах дела отсутствует, суду на обозрение не представлялся.

Иных надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что исполнительное производство N 8564/11/19/76 объединено с другими исполнительными производствами в сводное исполнительное производство, в составе которого на день рассмотрения спора имеются исполнительные листы суда общей юрисдикции, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что постановление от 08.12.2011 поступило в суд первой инстанции в виде копии, направленной факсимильной связью, только 05.12.2012, в то время как обжалуемое определение о прекращении производства по делу принято судом первой инстанции 04.12.2012, в связи с чем не могло быть принято во внимание судом при вынесении определения в качестве доказательства по делу. Таким образом, обжалуемое определение принято судом первой инстанции по основаниям, которые на момент принятия решения документально не были подтверждены.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04.10.2012 было отменено решение Ростовского районного суда Ярославской области от 06.08.2012, а производство по жалобе ИП Курленевой Г.В. на действия судебного пристава-исполнителя было прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что при рассмотрении аналогичного спора между теми же лицами октябре 2012 года у суда общей юрисдикции также отсутствовали данные об объединении исполнительного производства N 8564/11/19/76 с другими исполнительными производствами в сводное исполнительное производство, в составе которого имеются исполнительные листы суда общей юрисдикции, в то время как рассматриваемое постановление об объединении исполнительных производств датировано 08.12.2011 и, соответственно, при его наличии, могло быть представлено в суд общей юрисдикции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов дела достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что исполнительное производство N 8564/11/19/76 объединено с другими исполнительными производствами в сводное исполнительное производство, в составе которого имеются исполнительные листы суда общей юрисдикции, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04.10.2012 было отменено решение Ростовского районного суда Ярославской области от 06.08.2012, а производство по жалобе ИП Курленевой Г.В. на действия судебного пристава-исполнителя было прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В данном случае из-за отказа в рассмотрении дела, как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом, Предприниматель был лишен права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 АПК РФ.

Арбитражные суды входят в судебную систему Российской Федерации и осуществляют свою деятельность на основе конституционных принципов правосудия. Распределение компетенции между ними и судами общей юрисдикции не означает ограничения или нарушения конституционного права на судебную защиту.

Суд первой инстанции не учел, что отказ в правосудии недопустим. Учитывая отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о неподведомственности спора арбитражному суду, суд первой инстанции не должен был прекращать производство по делу.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Таким образом, вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается. Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина по чеку-ордеру от 09.01.2013 N 2132309041 в размере 100 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курленевой Галины Владимировны удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2012 по делу N А82-13679/2012 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Курленевой Галине Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 09.01.2013 N 2132309041.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов