Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 02АП-4352/13

г. Киров

11 июля 2013 г.

Дело N А82-13679/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курленевой Галины Владимировны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2013 по делу N А82-13679/2012, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Курленевой Галины Владимировны

к судебному приставу-исполнителю Ростовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Карповой Ю.О.

третье лицо: открытое акционерное общество "Россельхозбанк",

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

индивидуальный предприниматель Курленева Галина Владимировна (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Курленева Г.В.) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Ростовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Карповой Ю.О. (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель, СПИ Карпова Ю.О.) от 20.09.2012 о внесении изменений в постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2012 производство по делу прекращено на основании пункта части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 указанное определение Арбитражного суда Ярославской области отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, учитывая отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о неподведомственности спора арбитражному суду, не должен был прекращать производство по делу.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ИП Курленева Г.В. с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2013 по делу N А82-13679/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, поскольку судом первой инстанции не был выяснен вопрос о подведомственности данного дела арбитражному суду. Данный вопрос суду первой инстанции, согласно постановлению Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А82-13679/2012, следовало выяснить при новом рассмотрении дела.

Предприниматель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что 04.04.2013 в апелляционном определении N 33-1988/2013 Ярославский областной суд установил факт объединения исполнительного производства N 8564/11/19/76 с другими исполнительными производствами в сводное исполнительное производство, в составе которого имеются исполнительные листы суда общей юрисдикции, в связи с чем настоящее дело подведомственно суду общей юрисдикции.

Кроме того, Предприниматель выражает несогласие с решением арбитражного суда по существу заявленного требования, указывая на несоответствие оспариваемого постановления закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Более подробно доводы Предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2010 по делу N А82-8112/2010, с учетом определения от 27.12.2010 о внесении исправлений в решение, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011, с Курленевой Г.В. и Курленева М.В. в солидарном порядке в пользу Банка взыскано 8991765 руб. 25 коп. задолженности по кредиту, 4048949 руб. 17 коп. процентов, 101167 руб. 17 коп. пени и обращено взыскание на принадлежащее Курленевой Г.В. на праве собственности двухэтажное нежилое здание кафе с магазином (лит. А) общей площадью 556,8 кв.м., в том числе 145,3 кв.м. мансарда и земельный участок с кадастровым номером 76:19:010114:0034 площадью 339 кв.м., расположенные по адресу: Ярославская область, г. Ростов, ул. Московская, 1б.

При этом в судебных актах установлена начальная продажная цена здания кафе с магазином в 18684000 руб., земельного участка в 502695 руб. 25 коп.. Цена указана с учетом НДС (принимая во внимание определение об опечатке).

Постановлениями от 20.04.2011 ССП возбуждены исполнительные производства N 8563/11/19/76, N 8564/11/19/76, N 8565/1/11/19/76, в рамках которых актом от 29.07.2011 наложен арест и произведена опись имущества должника.

Постановлениями от 12.08.2011 арестованное имущество передано на реализацию Росимуществу. Поскольку ССП ошибочно указала, что продажная цена, установленная судом, без учета НДС, Росимущество при реализации вновь начислило НДС на продажную цену имущества.

Впоследствии, постановлением от 20.09.2012 судебный пристав-исполнитель внес изменения в постановление о передаче арестованного имущества на торги, указав, что цена определена с учетом НДС.

Полагая, что постановление от 20.09.2012 о внесении изменений в постановление о передаче арестованного имущества на торги не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, ИП Курленева Г.В. обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу об обратном, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (пункт 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (пункт 2).

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 6 статьи 33 Закона N 229-ФЗ при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. По указанному постановлению судебным приставом-исполнителем, к которому оно поступило, возбуждается исполнительное производство с соблюдением требований статьи 30 настоящего Федерального закона.

Согласно части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 3 статьи 14 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

По смыслу названной нормы, а также исходя из положений части 1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ, допускается исправление описок или явных арифметических ошибок, которые допущены в принятом судебным приставом-исполнителем решении по вопросам исполнительного производства, оформляемом постановлением.

Внесение изменения в постановление о передаче арестованного имущества на торги, в части указания на то обстоятельство, что стоимость имущества установлена "с учетом НДС" соответствует решению, на основании которого выдан исполнительный документ.

Вынесение оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем, которым передано на исполнение исполнительное производство, также соответствует требованиям статьи 14 Закона N 229-ФЗ.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 20.09.2012 не противоречит положениям действующего законодательства. Иного из материалов дела не усматривается.

Нарушения прав и законных интересов должника в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности судами первой и апелляционной инстанциями не установлено. Доказательств обратного, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемого акта недействительным, о чем правомерно указано в обжалуемом судебном акте.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Утверждение Предпринимателя о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом в связи с объединением исполнительного производства N 8564/11/19/76 с другими исполнительными производствами в сводное исполнительное производство, в составе которого имеются исполнительные листы суда общей юрисдикции, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не подтверждено документально.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание Предпринимателя на то, что согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка заявителя в подтверждение указанной позиции на апелляционное определение Ярославского областного суда N 33-1988/2013 от 04.04.2013 подлежит отклонению, поскольку из указанного судебного акта не следует, что судом был установлен факт объединения исполнительного производства N 8564/11/19/76 с другими исполнительными производствами в сводное исполнительное производство, в составе которого имеются исполнительные листы суда общей юрисдикции. Иного из представленных в материалы дела документов не усматривается.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается. Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина по чеку-ордеру от 06.05.2013 N 2248278373 в размере 100 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2013 по делу N А82-13679/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курленевой Галины Владимировны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Курленевой Галине Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 06.05.2013 N 2248278373.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов