Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 20АП-11/13

Тула

18 февраля 2013 г.

Дело N А23-3603/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И, в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Калужская сбытовая компания" (г. Калуга, ОГРН 1044004751746, ИНН 4029030252) в лице Кировского отделения открытого акционерного общества "Калужская сбытовая компания", ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Региональная Теплогенерирующая Компания N 3", третьего лица - открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт", г. Москва, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная Теплогенерирующая Компания N 3" на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.11.2012 по делу N А23-3603/2012 (судья Чехачева И.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Калужская сбытовая компания" в лице Кировского отделения открытого акционерного общества "Калужская сбытовая компания" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Теплогенерирующая Компания N 3" (далее - компания, ответчик) о взыскании 168 872 рублей 26 копеек, в том числе задолженности по договору энергоснабжения по одноставочному тарифу от 02.04.2009 N 6081 в сумме 157 490 рублей 92 копеек с 01.10.2011 по 01.11.2011, пени в сумме 11 381 рублей 34 копеек за период с 19.11.2011 по 15.08.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), привлечено открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт").

Решением суда от 19.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии.

В жалобе компания просит решение отменить. В обоснование указывает на то, что приложенные к исковому заявлению документы истцом не направлены. В связи с этим считает ошибочным вывод суда о том, что получение ответчиком почтовой квитанции от 19.07.2012 N 30103 свидетельствует об исполнении истцом обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Отмечает, что непредставление истцом документов, приложенных к исковому заявлению, не позволило ответчику осуществить свое право на судебную защиту и нарушило принцип состязательности сторон в процессе. Считает, что в отсутствие расчета задолженности и неустойки ответчик не мог подготовить свою позицию относительно правильности исчисления взыскиваемых сумм. По мнению заявителя, при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суд должен был вынести определение об оставлении заявления без движения либо обязать истца направить документы ответчику и предоставить последнему время для ознакомлении с ними.

Истец в отзыве просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между обществом (гарантирующий поставщик) и компанией (покупатель) был заключен договор энергоснабжения по одноставочному тарифу от 02.04.2009 N 6081 (л. д. 9-33) в редакции дополнительного соглашения от 06.11.2009, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в объеме, необходимом покупателю, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств покупателя, и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В силу пункта 3.1 договора объем электрической энергии, фактически использованной покупателем, определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии расчетным способом в соответствии с ПФРРЭ и правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утвержденными уполномоченным органом.

В пункте 3.6 договора указано, что перечень имеющихся приборов коммерческого учета покупателя и размер подлежащих оплате потерь электроэнергии в связи с установкой электросчетчика не на границе принадлежности электрооборудования (при наличии у покупателя электрооборудования, вызывающего потери электроэнергии) указывается в приложении N 5 к договору.

В приложении N 5 к договору энергоснабжения (т. 1, л. д. 27-28) сторонами были согласованы приборы коммерческого учета, порядок определения объема поставленной покупателю электроэнергии.

Согласно пункту 4.1 договора продажа электрической энергии покупателю производится по действующим тарифам на электрическую энергию, утверждаемым органом в области государственного регулирования тарифов.

Срок действия договора определен в пункте 7.1. с 02.04.2009 до 31.12.2009. При этом договор считается ежегодно продлённым, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от его исполнения.

Во исполнение условий совершенной сделки истец с 01.10.2011 по 01.11.2011 поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 157 490 рублей 92 копеек.

Поскольку обязательства по оплате отпущенной электрической энергии ответчиком в полном объеме не исполнены, истец обратился в суд с иском.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора энергоснабжения, правовое регулирование которого определено статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору энергоснабжения применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику электроэнергии в рамках совершенной сделки с 01.10.2011 по 01.11.2011, ее объем и стоимость подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: ведомостью электропотребления за октябрь 2011 года, актом первичного учета электрической энергии по точкам поставки, счетом, счетом-фактурой за указанный период, счетами и ведомостями потребления электроэнергии (л. д. 34-39).

Доказательства, подтверждающие оплату полученной электроэнергии в сумме 157 490 рублей 92 копеек, в материалы дела не представлены.

Поскольку истец исполнил обязательства по поставке электроэнергии ответчику надлежаще, а последний не оплатил ее, суд первой инстанции с учетом положений статей 309, 310, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в соответствующей части.

Заключая договор энергоснабжения, стороны в пункте 6.1 предусмотрели ответственность покупателя за просрочку оплаты электроэнергии в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки до момента фактической уплаты.

Согласно расчету истца неустойка с 19.11.2011 по 15.08.2012, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, составила 11 381 рублей 34 копеек, что соответствует условиям пункта 6.1 договора. Расчет суммы неустойки проверен апелляционной инстанцией, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено. Ответчик размер пени не оспорил, контррасчет не произвел.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем, ответчиком не заявлено о снижении неустойки, что исключает возможность уменьшения ее размера в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационную природу неустойки, заявленный истцом период просрочки исполнения обязательства, сумму основного долга, суд первой инстанции правильно оценил указанную неустойку как соразмерную последствиям неисполнения денежного обязательства.

Довод заявителя о нарушении истцом положений пункта 1 статьи 126 Кодекса, выразившееся в непредставлении ответчику документов, приложенных к исковому заявлению, и препятствовавшее ему осуществить свое право на судебную защиту и подготовить позицию относительно правильности исчисления расчета задолженности и неустойки, отклоняется.

Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

Как следует из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть, в том числе и почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Из материалов дела видно, что в рассматриваемом случае таким доказательством является почтовая квитанция от 29.08.2012 (т. 1, л.д. 74). Таким образом, судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о нарушении истцом требований статьи 126 Кодекса о направлении другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов.

Кроме того, компания вправе была ознакомиться с исковым заявлением и приложенными к нему документами в порядке, предусмотренном статьей 41 Кодекса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта в любом случае, апелляционной инстанцией не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.11.2012 по делу N А23-3603/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко И.Г. Сентюрина