Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 01АП-64/13

г. Владимир

18 февраля 2013 г.

Дело N А79-11567/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 18.02.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Алатырского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.12.2012 по делу N А79-11567/2012, принятое судьей Афанасьевым А.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сети" (ИНН 2122005962, ОГРН 1072131000215, г. Алатырь), об уменьшении размера исполнительского сбора,

при участии государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Алатырь и Алатырском районе Чувашской Республики-Чувашии, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чувашской Республике, государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

05.09.2012 судебным приставом-исполнителем Алатырского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - судебный пристав, заявитель) на основании постановления государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Алатырь и Алатырском районе Чувашской Республики-Чувашии (далее - Пенсионный Фонд, взыскатель) N 1500190019813 от 28.08.2012 возбуждено исполнительное производство N 17214/12/06/21 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сети" (далее - ООО "Сети", Общество, должник) задолженности по страховым взносам в размере 456 424 руб. 23 коп.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 05.09.2012 должнику было предложено в течение пяти дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Указанное постановление было получено Обществом 07.09.2012.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа судебным приставом вынесено постановление от 17.09.2012 о взыскании с ООО "Сети" исполнительского сбора в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы, что составляет 31 949 руб. 70 коп.

Не согласившись с размером взысканного исполнительского сбора, ООО "Сети" обратилось в арбитражный суд с заявлением об его уменьшении.

Руководствуясь статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с учетом имущественного положения Общества удовлетворил заявленное требование, определением от 05.12.2012 снизив размер исполнительского сбора на одну четвертую часть - до 23 962 руб. 28 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленного требования в связи с неправильным применением норм материального права, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение Общества в течение срока для добровольного исполнения, суду не представлено. Согласно выписке о движении денежных средств в период с 07.09.2012 по 14.09.2012 должник располагал денежными средствами на общую сумму 51 765 руб. 64 коп., в том числе денежная сумма в размере 41 556 руб. 51 коп. проходила по банковскому счету предприятия, сумма в размере 10 209 руб. 13 коп. поступила в кассу ООО "Сети". Должник при наличии должной заботливости реально имел возможность исполнить требование исполнительного документа.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель не явился.

Общество, Пенсионный фонд, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Чувашской Республике, государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора вынесено в связи с неисполнением Обществом в установленный судебным приставом срок для добровольного исполнения исполнительного документа - постановления от 05.09.2012 о возбуждении исполнительного производства.

Согласно положениям частей 1, 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, который, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности) и налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

При этом, как разъяснено в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения исполнительного документа.

Таким образом, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 данной правовой нормы).

Согласно частям 6 и 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должнику предоставлено право в установленном порядке обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, законодатель предоставил суду право уменьшения размера исполнительского сбора.

В постановлении от 30.07.2001 N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Оценивая имущественное положение Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии уважительных причин, по которым исполнительный документ не мог быть добровольно исполнен в пятидневный срок.

Из материалов дела следует, что согласно бухгалтерскому балансу ООО "Сети" за полугодие 2012 года кредиторская задолженность составляет 5 347 000 руб. и превышает дебиторскую задолженность в размере 3 530 000 руб. Согласно отчету о прибылях и убытках за полугодие 2012 года убыток ООО "Сети" составил 998 000 руб.

Общество имеет задолженность перед государственными внебюджетными фондами, задолженность по налогам и сборам.

Довод судебного пристава о поступлении на расчетный счет Общества денежных средств оценен судом первой инстанции, ему дана надлежащая правая оценка.

Так, судом установлено, что согласно справке N 411 от 18.10.2012 денежные операции по указанному счету свидетельствуют о перечислении денежных средств для обеспечения деятельности ООО "Сети". За период с 05.09.2012 по 17.09.2012 денежные средства, поступившие в кассу и на расчетные счета ООО "Сети", были направлены в том числе на оплату задолженности по заработной плате за июнь 2012 года перед работниками ООО "Сети"; перечислению алиментов за август 2012 года, а также перечислены по постановлению судебного пристава об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, по требованию Межрайонной ИФНС России N 1 по Чувашской Республике.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о нестабильности финансового положения должника и его тяжелом имущественном положении подтвержден представленными в дело доказательствами.

Должник не располагал достаточными денежными средства для исполнения требования исполнительного документа в полном объеме в срок, определенный судебным приставом.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно воспользовался полномочиями, предоставленными частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, и снизил размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Общества, на одну четверть.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о возможности снижения исполнительского сбора.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.12.2012 по делу N А79-11567/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Алатырского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.А. Захарова