Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 08АП-10612/12

город Омск

18 февраля 2013 г.

Дело N А70-7601/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10612/2012) общества с ограниченной ответственностью "СТО Уральские автомобили" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 октября 2012 года по делу N А70-7601/2012 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску Управления Министерства внутренних дел РФ по Тюменской области (ОГРН 1037200609038, ИНН 7202058817) к обществу с ограниченной ответственностью "СТО Уральские автомобили" (ОГРН 1026605627872, ИНН 6663076407) о взыскании 134 840 руб. 26 коп. неустойки,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (далее - УМВД России по Тюменской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТО Уральские автомобили" (далее - ООО "СТО Уральские автомобили", ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств в размере 134 840 рублей 26 копеек.

Решением от 11.10.2012 по делу N А70-7601/2012 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования УМВД России по Тюменской области удовлетворил в частично. С ООО "СТО Уральские автомобили" в пользу УМВД России по Тюменской области взыскано 119 858 рублей неустойку; в доход федерального бюджета 4 484 рублей 63 копейки государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СТО Уральские автомобили" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению данного спора, не оценив должным образом доводы общества, а именно: об отсутствии вины ответчика на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; актами приема-передачи автомобилей подтверждается, что поставка производилась несколькими партиями, соответственно, количество недопоставленного товара снижалось, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика неустойки, начисленной на весь объем неисполненных обязательств; о злоупотреблении УМВД России по Тюменской области предоставленным ему правом.

От УМВД России по Тюменской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец считает, что апелляционная жалоба ООО "СТО Уральские автомобили" не обоснованна, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от УМВД России по Тюменской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "СТО Уральские автомобили", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

06.02.2012 между УМВД России по Тюменской области (заказчик) и ООО "СТО Уральские автомобили" (поставщик) был заключен контракт N 000105, в соответствии с которым, поставщик обязуется поставить в срок на условиях контракта и передать заказчику 28 патрульных автомобилей ВАЗ-21703 (товар) для дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Тюменской области ДЦП ГИБДД согласно спецификации (Приложение), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном контрактом (л.д. 8-16).

Согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта составляет 9 363 907 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта ответчик обязался своими силами и за свой счет осуществить поставку товара и произвести его разгрузку по адресу: г. Тюмень, 7 км Старотобольского тракта, 11а, с момента заключения контракта в течение 50 календарных дней.

Исполняя взятые на себя обязательства, ответчик допустил нарушение условий контракта, согласованных сторонами при его заключении, а именно, стороны согласовали поставку не позднее 28.03.2012, тогда как обязательства исполнены ответчиком согласно акту приема-передачи автомобилей фактически 06.04.2012 (л.д. 20-21).

Пунктом 6.1.2 контракта N 000105 от 06.02.2012 установлено, что за нарушение обязательств поставщик уплачивает заказчику пени в размере одной пятидесятой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от объема неисполненных обязательств по следующей формуле: 1/50 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующая на день уплаты умноженная на стоимость недопоставленного товара и на количество дней просрочки.

По утверждению истца, просрочка поставки товара составила 9 дней.

Пунктом 9.1 контракта N 000105 от 06.02.2012 года стороны предусмотрели претензионный порядок досудебного урегулирования споров, путем предъявления претензий, срок рассмотрения которых составляет 14 календарных дней. 10.04.2012 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 4/2/3-541, с требованием оплатить сумму пени за нарушение условий контракта, в срок до 25.04.2012 (л.д. 30).

В ответ на претензию, ответчик письмом N 080 от 13.04.2012 отказался произвести оплату (л.д. 31), что и послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

11.10.2012 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что контракт по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами параграфов 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный контракт не был оспорен и не был признан недействительным в установленном законом порядке.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель определил неустойку как (штраф, пеню) установленную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства.

Таким образом, правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником возложенного на него обязательства, определенного сроком исполнения.

Пунктом 6.1.2 контракта N 000105 от 06.02.2012 установлено, что за нарушение обязательств поставщик уплачивает заказчику пени в размере одной пятидесятой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от объема неисполненных обязательств по следующей формуле: 1/50 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты, умноженная на стоимость недопоставленного товара и на количество дней просрочки.

Следовательно, условиями контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока устранения замечаний выполненных работ.

Суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела акта приема-передачи автомобилей фактически 06.04.2012 (л.д. 20-21), товарно-транспортной накладной N 49 от 06.04.2012, пункта 3.1. контракта N 000105 от 06.02.2012, определяющего срок поставки товара, обоснованно посчитал, что материалами дела подтверждается нарушение срока поставки товара по контракту.

Из совокупной оценки представленных доказательств нарушения суд первой инстанции сделал правильный вывод о применении ответственности к ответчику в виде договорной неустойки.

Проверив составленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно посчитал его составленным неверно в части определения количества дней просрочки поставки товара, в связи с чем сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за просрочку поставки товара, за период с 28.03.2012 по 05.04.2012, исходя из 8 календарных дней просрочки поставки товара, составляет 119 858 руб.

Обоснованно отклонен судом первой инстанции довод ответчика относительно отсутствия вины ответчика на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает ответчик, 09.02.2012 письмом N 4/2/3-186 от 09.02.2012 истец отказался исполнить принятые обязательства, ответчиком было получено также дополнительное соглашение о расторжении указанного контракта.

Ответчик указывает также, что после того, как истцом была выражена воля на расторжение договора, у ответчика при всей заботливости, осмотрительности и разумности, не было оснований исполнять контракт в одностороннем порядке. Ответчиком выяснялись причины отказа, предпринимались действия по приостановке изготовления товара заводом изготовителем, определялась позиция по дальнейшим взаимоотношениям с истцом.

27.02.2012 ответчиком было получено письмо N 4/2/3-229 от 15.02.2012, которым истец вновь изменил свою позицию, и дополнительное соглашение о расторжении контракта просил признать недействительным, и как полагает ответчик, только после этого у ответчика появились основания исполнения договора со своей стороны. Таким образом, период с 09.02.2012 по 27.02.2012, в который истец отказывался исполнять указанный контракт и выражал волю на его расторжение, составляет 19 дней.

В соответствии со статьями 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу, что, поскольку обязательства не изменились и не прекратились, у ответчика не было оснований их не исполнять.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Каких-либо доказательств наличия вины кредитора (УМВД России по Тюменской области) в просрочке исполнения ответчиком обязательств ООО "СТО Уральские автомобили" в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в материалы дела не представил, напротив, в материалах дела имеется письмо ООО "СТО Уральские автомобили" N 054 от 21.03.2012, из содержания которого следует, что ответчик просил истца дать согласие на поставку всей партии автомобилей по контракту N 000105 от 06.02.2012 в срок до 06.04.2012 ввиду задержки поставки с завода-изготовителя 17 автомобилей (л.д. 38).

Ссылка заявителя на злоупотребление УМВД России по Тюменской области предоставленным ему правом несостоятельна. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из смысла пункта 3 названной статьи следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Вопреки требованиям данной нормы, ООО "СТО Уральские автомобили" не представило доказательств того, что предполагаемым причинителем вреда (УМВД России по Тюменской области) право использовано злонамеренно, с целью нанести вред ответчику. Доводы о заботливости и осмотрительности ответчика голословны.

В обоснование поставки несколькими партиями ООО "СТО Уральские автомобили" ссылается на акты приема-передачи поставляемой техники от 27.03.2012, 30.03.2012, 02.04.2012, 06.04.2012 (л.д. 32-35), при этом, указанные акты по смыслу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются достаточными доказательствами для установления факта исполнения обязательства ответчиком несколькими партиями, поскольку не подписаны заказчиком и поставщиком, а лишь содержат отметку уполномоченного лица истца о том, что техника передана без документов. Только имеющийся в материалах дела акт от 06.04.2012 (л.д. 20-21) подписан уполномоченными представителями сторон без замечаний и подтверждает передачу истцу 28 единиц техники и сопроводительной документации, позволяющей эксплуатировать автомобили.

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3.7. рассматриваемого контракта стороны предусмотрели, что при передаче товара поставщик (ответчик) передают заказчику (истцу) вместе с товаром следующие документы: счет на товар, товарно-транспортную накладную, акт приема-передачи товара, техническую документацию на товар.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в действиях истца отсутствует вина в просрочке исполнения обязательств ответчиком, следовательно, с ответчика за период с 28.03.2012 по 05.04.2012 обоснованно взыскана неустойка в размере 119 858 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 октября 2012 года по делу N А70-7601/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина