Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 15АП-1353/13

город Ростов-на-Дону

12 февраля 2013 г.

дело N А32-15786/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дудка Елены Михайловны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2012 по делу N А32-15786/2012 по иску открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) к индивидуальному предпринимателю Дудка Елене Михайловне (ИНН 234904416808, ОГРН 306234931700047)

при участии третьего лица открытого акционерного общества "Кубаньэнерго"

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Сумина Д.П.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кубанская энергосбытовая компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Дудка Елене Михайловне (далее - предприниматель) о взыскании с ответчика неустойки по договору энергоснабжения от 30.12.2011 N 920754 в размере 7 221 руб. 89 коп.

Дудка Елена Михайловна против удовлетворения исковых требований возражала и в случае отказа в иске просила возместить судебные расходы в размере 10 000 руб., понесенные в ходе рассмотрения дела.

Определением суда от 11.12.2012 производство по делу прекращено в связи с отказом компании от иска, с компании в пользу предпринимателя взыскано 2 000 руб. судебных расходов. В обоснование вывода о возмещении судебных расходов суд указал, что в связи с прекращением производства по делу компания не может быть признана проигравшей стороной, следовательно, на нее не могут быть отнесены в полном объеме судебные расходы предпринимателя, понесенные в ходе рассмотрения дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда изменить, увеличив сумму присужденных ко взысканию с компании судебных расходов по оплате услуг представителя до 10 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что рекомендованная решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012 г. ставка оплаты суда адвоката за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве составляет от 35 000 руб., или не менее 7000 рублей за каждый день работы, в то время как сумма заявленных ко взысканию расходов составила 10000 руб. Заявитель жалобы ссылается на то, что во исполнение достигнутого сторонами соглашения адвокатом обеспечено представление интересов доверителя в судебных заседания, состоявшихся 21.08.2012 г., 11.10.2012 г., 04.12.2012 г., 11.12.2012 г., подготовлен отзыв на исковое заявление, исследована обширная судебная практика, проведены правовые консультации, приняты меры к досудебному урегулированию спора. По мнению заявителя, факт несения и разумность заявленных к возмещению судебных расходов подтверждается материалами дела, в то время как доказательств неразумности произведенных расходов противной стороной не представлено.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии определения о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 49 названного Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В данном случае суд прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв отказ от иска.

Следовательно, требования истца не удовлетворены, а ответчик, в отношении которого прекращено производство, вправе требовать возмещения понесенных в связи с участием в рассмотрении дела судебных расходов в разумных пределах.

При этом следует отметить, что при прекращении производства по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела по существу не производится и судебный акт не в пользу истца не принимается, что необходимо учитывать при рассмотрении заявления ответчика о возмещении понесенных им судебных расходов.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя предприниматель представила ордер от 21.08.2012 N 703915, выданный Славянским филиалом N 2 Адвокатской палаты Краснодарского края адвокату Береза О.А. на представление интересов предпринимателя в Арбитражном суде Краснодарского края, приходный ордер от 21.08.2012, согласно которому за оплату услуг по оказанию юридической помощи и представление интересов истца в Арбитражном суде Краснодарского края адвокату Береза О.А. было оплачено 10 000 рублей.

Таким образом, предпринимателем документально подтвержден факт несения судебных расходов в размере 10 000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Уменьшая размер заявленных ко взысканию с компании в пользу предпринимателя судебных расходов до 2000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отказ истца от исковых требований является реализацией права, предусмотренного частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд не вправе признать истца проигравшей стороной по настоящему спору и отнести на него судебные расходы, понесенные предпринимателем в ходе рассмотрения спора, в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, а, кроме того, считает необходимым отметить, что сумма понесенных расходов (10 000 руб.), значительно превышающая сумму заявленных исковых требований (7 221 руб. 89 коп.), не может быть признана разумной и обоснованной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предпринимателю подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 100 руб., ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы по квитанции банка от 11.01.2013.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2012 по делу N А32-15786/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дудка Елене Михайловне (ИНН 234904416808, ОГРН 306234931700047) из федерального бюджета РФ 100 рублей 00 копеек ошибочно оплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева