Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 08АП-11636/12

город Омск

18 февраля 2013 г.

Дело N А70-6221/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11636/2012) Некоммерческого партнерства по безопасности дорожного движения и реабилитации пострадавших при дорожно-транспортных происшествиях "Человек. Автомобиль. Дорога. Экология" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 ноября 2012 года по делу N А70-6221/2012 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по иску Некоммерческого партнерства по безопасности дорожного движения и реабилитации пострадавших при дорожно-транспортных происшествиях "Человек. Автомобиль. Дорога. Экология" (ОГРН 1047200620807, ИНН 7203151745) к Нижнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1077203016956, ИНН 7203191674) о признании недействительным пункта 6.2 п/п 12 Протокола от 21.01.2011 N 1, признании недействительными результатов конкурса на право заключения договора пользования рыбопромысловым участком для организации любительского и спортивного рыболовства, проведенного Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству по лоту 41 Т,

при участии в деле в качестве третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Тюменская региональная компания" (ОГРН 1027200805796, ИНН 7202110739)

при участии в судебном заседании представителей:

от Некоммерческого партнерства по безопасности дорожного движения и реабилитации пострадавших при дорожно-транспортных происшествиях "Человек. Автомобиль. Дорога. Экология" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - представитель Коптелов А.Е. (паспорт, по доверенности N 30 от 22.01.2013, сроком действия до 31.12.2013);

от общества с ограниченной ответственностью "Тюменская региональная компания" - представитель Завьялов С.В. (паспорт, по доверенности от 18.07.2012, сроком действия до 31.12.2013);

установил:

Некоммерческое партнерство "Человек-Автомобиль-Дорога-Экология" (далее - Некоммерческое партнерство "ЧАДЭ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Нижнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее - ФГУ Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства РФ по рыболовству, ответчик) о признании недействительным пункта 6.2. п/п 12 Протокола от 21.01.2011 N 1, признании недействительными результатов конкурса на право заключения договора пользования рыбопромысловым участком для организации любительского и спортивного рыболовства, проведенного Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства РФ по рыболовству по лоту 41Т.

Решением от 15.11.2012 по делу N А70-6221/2012 Арбитражный суд Тюменской области производство по делу в части признания недействительным пункта 6.2. п/п 12 Протокола от 21.01.2011 N 1 прекратил; в оставшейся части исковые требования оставил без удовлетворения. Возвратил Некоммерческому партнерству "ЧАДЭ" из федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Некоммерческое партнерство "ЧАДЭ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить.

По мнению подателя жалобы, конкурс, проведенный с нарушением правового режима, установленного антимонопольным законодательством, а именно части 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", должен быть признан ничтожным. Торги были проведены также с нарушением Распоряжения Росрыболовства от 06.04.2011 N 8-р "Об обеспечении прав граждан по свободному и бесплатному осуществлению любительского и спортивного рыболовства".

Податель жалобы утверждает, что узнал об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, в результате вынесения Решения комиссии управления ФАС по Тюменской области по делу N К11/80 от 16.09.2011. Данное решение было обжаловано в Арбитражный суд Тюменской области и вступило в законную силу только 15.01.2012 (решение Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10274/2011 от 15.12.2011), что послужило основанием для обращения Некоммерческого партнерства "ЧАДЭ" в суд с настоящим иском.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что не имел возможности ранее обратиться в суд, поскольку вопрос о законности проведения торгов первоначально рассматривался Прокуратурой Тюменской области, потом Управлением ФАС по Тюменской области (дело N К11/80, вынесено решение комиссии от 16.09.2011), потом Арбитражным судом Тюменской области (делу N А70-10274/2011, вынесено решение суда от 15.12.2011).

Таким образом, по мнению подателя жалобы, течение срока исковой давности было прервано при рассмотрении дела о законности проведения торгов в Арбитражный суд Тюменской области и начало течь заново с момента вступления в законную силу решения суда. Кроме того, ответчики фактически признали незаконность своих действий, оплатив штраф, предписанный им Управлением ФАС по Тюменской области. Следовательно, срок исковой давности может быть исчислен с момента совершения ответчиками фактических действий подтверждающих признание нарушений прав истца, то есть оплаты штрафа.

Податель жалобы отмечает, что обстоятельства неправомерности допуска к участию в конкурсе Некоммерческого партнерства "ЧАДЭ" установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А70-10274/2011.

Также податель жалобы считает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.12.1999 N 5354/99; Постановления ФАС Московской области от 16.04.2001 N КГ-А40/1597-01; ФАС Московской области от 07.03.2001 NКГ-А40/784-01; ФАС Северо-Западного округа от 29.02.2000 N А05-5527/99-326/17 и др.).

Податель жалобы также указывает на то, что заинтересованными лицами, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право заявлять иски о признании торгов недействительными, являются лица, участвовавшие в торгах, либо лица, которым было отказано в участии в торгах. (Постановления ФАС Московской области от 28.02.2002 N КГ-А41/809-02; ФАС Северо-Западного округа от 26.04.1999 N А56-21934/98; ФАС Московской области от 23.11.2001 N КА-А40/6822-01; ФАС Московской области от 10.12.2001 NКГ-А40/7047-01).

В письменных отзывах на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФГУ Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства РФ по рыболовству и общества с ограниченной ответственностью "Тюменская региональная компания" (далее - ООО "ТРК", третье лицо) заявленные в апелляционной жалобе требования отклонили по основаниям, изложенным в отзывах, просят решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечают, что при заключении договора по результатам конкурса по лоту N 41Т УФАС по Тюменской области нарушений антимонопольного законодательства установлено не было, заявка истца на участие в конкурсе была правомерно отклонена, поскольку истец не обладал необходимой лицензией на право рыболовства, срок исковой давности по настоящему делу пропущен истцом без уважительных причин и не может быть восстановлен.

Некоммерческое партнерство "ЧАДЭ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ФГУ Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства РФ по рыболовству на основании Приказа N 199-П от 08.11.2010 проведен конкурс на право заключения договоров о предоставлении рыбопромыслового любительского и спортивного рыболовства, в том числе по лоту N 41 (оз.Богандинское, 3,5 км на север от п.Богандинский, 71 га). По итогам конкурса по указанному лоту победителем признано ООО "ТРК".

Согласно протоколу N 1 рассмотрения заявок на участие в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовства на Территории Тюменской области от 21.01.2011 заявка Некоммерческое партнерство "ЧАДЭ" была отклонена, данной организации отказано в допуске к участию в конкурсе по лоту 41Т (пункт 6.2 подпункта 12 протокола N 1 от 21.01.2011, т.1 л.д. 13-17).

16.09.2011 Тюменским УФАС России в результате рассмотрения представленной прокуратурой Тюменской области от 12.05.2011 N 7-9-321-2011 информации о состоянии законности при организации Нижнеобским территориальным управлением федерального агентства по рыболовству конкурсов на право заключения договора о предоставлении рыб-промыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовства вынесено решение (т.1 л.д.10-12), которым были установлены признаки нарушения части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении вышеназванного конкурса, а именно имело место ограничение допуска к участию в торгах путем отклонения заявок по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством.

Истец, полагая, что отказ в допуске Некоммерческое партнерство "ЧАДЭ" к участию в конкурсе по лоту 41Т являлся незаконным, обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

15.11.2012 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями данной нормы права, данными в пункте 44 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Таким образом, ссылка подателя жалобы на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу относящаяся к ничтожным сделкам, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду ее несостоятельности.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Арбитражного кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что Протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовства на территории Тюменской области N 1, которым отклонена заявка истца и Некоммерческому партнерству "ЧАДЭ" отказано в допуске к участию в конкурсе по лоту 41 Т, составлен и вынесен 21.01.2011.

Вместе с тем, с настоящим требованием истец обратился в суд 06.07.2012.

Довод истца о том, что моментом начала течения срока исковой давности должна являться дата вынесения Арбитражным судом Тюменской области решения по делу N А70-10274/2011 от 15.12.2011, рассмотренному по заявлению Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области о признании незаконным решения комиссии Управления ФАС по Тюменской области по делу NК11/80 от 16.09.2011 в части признания в действиях Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству нарушения части 2 статьи 17 Федерального закона РФ от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в ограничении доступа к участию в торгах, когда истцу доподлинно стало известно об имеющихся нарушениях антимонопольного законодательства со стороны Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, был рассмотрен судом первой инстанции, в обжалуемом судебном акте ему дана надлежащая оценка, судом апелляционной инстанции также отклоняется как не соответствующий статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой начало течения срока исковой давности связывается с известностью истцу фактических обстоятельств оспариваемой сделки (проведенного конкурса), а не с моментом установления нарушения по результатам процедуры проверки соблюдения антимонопольного законодательства.

Поскольку к моменту подачи иска о признании недействительными результатов конкурса на право заключения договора пользования рыбопромысловым участком для организации любительского и спортивного рыболовства, проведенного Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства РФ по рыболовству по лоту 41Т годичный срок исковой давности истек, о чем заявлено другой стороной, то в удовлетворении требования Некоммерческого партнерства "ЧАДЭ" судом первой инстанции отказано законно.

Какие-либо другие доводы апелляционной жалобы в обоснование свое позиции не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Арбитражного кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Также Некоммерческое партнерство "ЧАДЭ" просило признать недействительным пункт 6.2. п/п 12 Протокола от 21.01.2011 N 1, которым было отказано истцу в допуске к участию в конкурсе по лоту 41Т.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Из приведенных норм следует право участника конкурса обжаловать его результаты путем предъявления иска о признании недействительными торгов. При этом возможность обжалования протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе на право заключения договора законодательство не предусматривает.

В этой связи требование заявителя по настоящему делу о признании незаконным Протокола от 21.01.2011 N 1 рассмотрения заявок на участие в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовства, утвержденного комиссией по проведению указанного конкурса, в части отказа в допуске истца к участию в конкурсе по лоту 41Т (оз.Богандинское) не подлежит рассмотрению судом.

На основании вышеизложенного, производство по делу в части требований о признании недействительным п. 6.2. п/п 12 Протокола от 21.01.2011 N 1 правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Правомерность подобного вывода подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28 октября 2010 года N 7171/10.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 ноября 2012 года по делу N А70-6221/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина