Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 08АП-61/13

город Омск

18 февраля 2013 г.

Дело N А46-29341/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-61/2013) Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 10.12.2012 по делу N А46-29341/2012 (судья Н.А. Голобородько), принятое по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Бозояна Арамаиса Эдвардовича (ОГРНИП 304550110400305; ИНН 550200124859) к Администрации города Омска (ОГРН 1025500757259; ИНН 5503047244; место нахождения: г. Омск, ул. Гагарина, 34), о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от Администрации города Омска - представитель не явился,

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Бозояна Арамаиса Эдвардовича - представителя Рыбалкина П.П. по доверенности от 20.12.2012 сроком действия один год,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства, индивидуальный предприниматель Бозоян Арамаис Эдвардович (далее - ИП Бозоян А.Э., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Администрации города Омска (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на самовольно построенный объект недвижимого имущества - железнодорожный путь, протяженностью 390 метров от тупика до хвоста крестовины СП N 141, инвентарный номер 50000425, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:19 01 02:2098, по адресу: город Омск, улица Семиреченская, 95.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10 декабря 2012 года по делу N А46-29341/2012 требования ИП Бозояна А.Э. удовлетворены в полном объеме. Признано право собственности предпринимателя на самовольную постройку - железнодорожный путь, протяженностью 390 метров от тупика до хвоста крестовины СП N 141, инвентарный номер 50000435 расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:19 01 02:2098, по адресу: город Омск, улица Семиреченская, 95. Этим же решением с Администрации в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что право собственности истца на самовольную постройку могло быть признано только по решению суда, а поскольку спор в отношении объекта недвижимости между сторонами отсутствует, на Администрацию не должно было быть возложено бремя несения судебных расходов.

ИП Бозоян А.Э. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции по настоящему делу в обжалуемой части изменить с формулировкой: "по соглашению сторон расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления по делу N А46-29341/2012 в размере 4 000 руб. относятся на истца".

Администрация, надлежащим образом извещенная в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Бозояна А.Э. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, не возражал против отнесения судебных расходов по иску на истца.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании ответчика, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений решение проверено лишь в части взыскания с Администрации в пользу ИП Бозояна А.Э. расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

Льготы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 105 АПК РФ предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождены.

Вместе с тем, то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (ред. от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

Между тем, по правилам части 4 статьи 110 АПК РФ при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Как указано выше, истец в отзыве на апелляционную жалобу Администрации просил отнести расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления по делу N А46-29341/2012 в размере 4 000 руб. на ИП Бозоян А.Э., в связи с чем просил изменить судебное решение в части распределения судебных расходов.

Учитывая позиции сторон по делу, суд апелляционной инстанции расценивает заявление истца, поддержанное его представителем в заседании суда апелляционной инстанции, как соглашение о распределении судебных расходов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с Администрации в пользу ИП Бозояна А.Э. расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.12.2012 по делу N А46-29341/2012 в обжалуемой части изменить.

Исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Омской области от 10.12.2012 по делу N А46-29341/2012 указание на отнесение судебных расходов истца, оплаченных им при подаче иска, на ответчика.

Исключить из резолютивной части решения Арбитражного суда Омской области от 10.12.2012 по делу N А46-29341/2012 указание на взыскание с Администрации города Омска в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Бозояна Арамаиса Эдвардовича расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.12.2012 по делу N А46-29341/2012 в остальной части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева