Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 09АП-1712/13

г. Москва

20 февраля 2013 г.

Дело N А40-122886/12-58-1195

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Делимит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2012 г. по делу N А40-122886/12-58-1195 принятое судьей К.В. Лисицыным

по иску ООО "Биг Дачмен" к ответчикам: 1) ООО "Делимит", 2) ООО "Балтимор-Краснодар"

о взыскании: 1) долга в размере 93.570,81 евро, 2) неустойки в размере 15.557,61 евро, 3) процентов за пользование денежными средствами (коммерческий кредит) в размере 14.676,84 евро

При участии:

от истца: Шибаева А.А. по доверенности от 02.07.2012;

от ответчиков:

от ООО "Делимит": не явился, извещен;

от ООО "Балтимор-Краснодар": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Биг Дачмен" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ДЕЛИМИТ", ООО "Балтимор-Краснодар" о взыскании долга в размере 93.570,81 евро, неустойки в размере 15.557,61 евро процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 14.676,84 евро, в соответствии с договором поставки N 091209/5 от 9.12.2009 г., договором поручительства N 240511-1/П от 24.05.2011 г. и на основании ст. ст. 309, 310, 314, 330, 361, 363, 488, 516, 823 ГК РФ.

Решением суда от 24.12.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что истцом выполнены свои обязательства по договору надлежащим образом, ответчиком не представлено доказательств полной оплаты полученного от истца товара.

ООО "Делимит", не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на то, что суд первой инстанции не дал правовой оценки позиции ответчика, что привело к принятию решения, не соответствующего материалам дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил суд оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Представители ответчиков, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не явились. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 24.12.2012 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.12.2009 г. между истцом (поставщик) и ответчиком - ООО "ДЕЛИМИТ" (покупателем) был заключен договор поставки N 091209/5, с приложениями и дополнительными соглашениями к нему (л.д. 73-99), согласно которому истец принимает на себя обязательство передать в собственность покупателю товар, а ответчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п. 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 к договору, окончательный расчет по графику определен четырьмя равными платежами в размере 54.997,50 евро в даты - 1) не позднее 30.09.2011 г., 2) не позднее 30.10.2011 г., 3) не позднее 30.11.2011 г., 4) не позднее 30.12.2011 г. (л.д.98).

Факт получения покупателем товара подтверждается представленными в дело товарными накладными N 2111, 2114, 2115, 2116 от 15.06.2011 с отметками о получении товара (т.1 л.д. 108- т.2 л.д.140), что опровергнуто не было.

Исходя из представленных в дело доказательств и положений п.1 ст.486 ГК РФ арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок оплаты товара полученного по договору в соответствии с представленными суду товарными накладными наступил.

Как усматривается из материалов дела, для обеспечения исполнения обязательств по договору поставки между истцом и ответчиком - ООО "Балтимор-Краснодар" был заключен договор поручительства N 240511-1/П от 24.05.2011 г. (л.д. 116-117), в соответствии с которым последний обязуется солидарно отвечать перед истцом за исполнение обязательств покупателя (ООО "ДЕЛИМИТ") по договору N 091209/5 от 9.12.2009 г. (пункты 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 договора поручительства).

Согласно п. 3.1. договора, срок поручительства - 31.12.2013 г.

Ответчики до настоящего времени полностью товар не оплатили, задолженность по его оплате в настоящее время составляет 93 570,81 евро. Истец представил справку о долге от 04.12.2012 г.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 1.1, 8.4 договора поставки, за просрочку оплаты окончательного расчета за продукцию, предусмотрены пени в размере 0.4% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма пени составляет 15.557,61 евро за период 1.10.2011 г. - 11.09.2012 г.

Поскольку просрочка оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, указанные требования истца обоснованны и подлежат взысканию.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ применительно к заявленному истцом требованию о взыскании неустойки, судами не установлено.

Требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 20.06.2011 г. по 11.09.2012 г. в размере 14.676,84 евро, исходя из положений ст. 809, ч.1 ст.823 ГК РФ и пункта 5.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 к договору, также правомерно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку подтверждены материалами дела.

Ссылка ответчиков на то, что обстоятельство непреодолимой силы, на которое ссылаются ответчики возникло уже после наступления срока оплаты полученного покупателем оборудования в рамках рассматриваемого договора поставки, правомерна отклонена судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не возникло в отношении предмета поставки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требования подлежат взысканию в рублях, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с условиями договора поставки от 09.12.2009 г. и дополнительного соглашения N 3 к нему, стороны согласовали, что стоимость за оборудование определяется в Евро с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Ссылка ответчика на то, что кредитор вправе предъявить требование о взыскании только одной из мер ответственности, также признается несостоятельной, т.к. проценты за пользование коммерческим кредитом не являются штрафной санкцией, а представляют собой плату за предоставление отсрочки оплаты, предусмотренной п. 5.4. дополнительного соглашения N 3 к договору.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2012 г. по делу N А40-122886/12-58-1195 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Делимит" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Делимит" (ОГРН 1062333007582) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев