Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 01АП-3316/08

г. Владимир

07 ноября 2011 г.

Дело N А39-1179/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Эльшаду Аслан оглы на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.08.2011 по делу N А39-1179/2008, принятое судьей Алехиной М.Н., по заявлению индивидуального предпринимателя Исуповой Валентины Александровны о возмещении судебных расходов в размере 87 936 руб. 30 коп. по делу

по иску индивидуального предпринимателя Исуповой Валентины Александровны, г. Саранск, ул. Есенина, 11-37, ОГРНИП 304132705700028

к индивидуальному предпринимателю Мамедову Эльшаду Аслан оглы, г. Москва, ул. 1-я Владимирская, 7-23, ОГРНИП 304770000568606,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации городского округа Саранск, г. Саранск, ул. Советская, д. 30, индивидуального предпринимателя Чекушиной Ирины Викторовны, г. Саранск, ул. Ярославская, д. 88, кв. 54, федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Мордовия, г. Саранск, ул. Республиканская, д. 46, государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева", ул. Большевистская, д. 68, г. Саранск, о сносе самовольной постройки.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя - ИП Мамедова Эльшаду Аслан оглы - Мамедов Э.А. по свидетельству серии 77 N 006526619 от 11.02.2002;

от истца - ИП Исуповой Валентины Александровны - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя;

от третьих лиц:

1) администрации городского округа Саранск - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 28732);

2) ИП Чекушиной Ирины Викторовны - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

3) ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Мордовия - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 28734, 28735);

4) ГОУ ВПО "Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 28731).

Суд установил, что индивидуальный предприниматель Исупова Валентина Александровна (далее - ИП Исупова В.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю Мамедову Эльшаду Аслану оглы (далее - ИП Мамедов Э.А.) об обязании ответчика снести самовольную постройку, о взыскании 567 360 руб. упущенной выгоды.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23 апреля 2010 года по делу N А39-1179/2008 иск удовлетворен. Суд обязал ИП Мамедова Э.А. осуществить снос (демонтаж) пристроя к зданию, расположенному по адресу: г. Саранск, Ленинский район, ул. Крупской, д. 22, корп. 1 (инвентарный номер 14525), обозначенный в техническом паспорте по состоянию на 24.04.2009, литер А1, и включающий в себя нежилые помещения первого этажа общей площадью 321,6 кв.м, второго этажа общей площадью 236,1 кв.м, подвального этажа общей площадью 65,3 кв.м, в течение трех месяцев со дня вступления в силу настоящего решения. Одновременно суд взыскал с предпринимателя Мамедова Э.А. в пользу истца 4000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также в пользу государственного учреждения "Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" 16 830 руб. 52 коп. При этом вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя судом не был разрешен.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Исупова В.А. подала в суд заявление о возмещении судебных расходов, в котором просила взыскать сумму 87 936 руб. 30 коп. в виде расходов на оплату услуг представителя Ситникова А.А., последняя сумма включала в себя 40 000 руб. - оплата услуг представителя за участие в судебных заседаниях, 11 200 руб. - компенсация за использование представителем личного автомобиля, 12 000 руб. - оплата суточных, 16 500 руб. - возмещение расходов по оплате за проживание в гостинице, 8236 руб. 30 коп. - возмещение расходов за ГСМ.

Определением от 25.08.2011 Арбитражный суд Республики Мордовия требование удовлетворил частично, взыскав ИП Мамедова Э.А. в пользу ИП Исуповой В.А. 76 636 руб. 30 коп. судебных расходов. При этом суд сократил вдвое расходы по оплате суточных, компенсацию за использование автомобиля, в связи с чем в возмещении ? названных расходов требование отклонил.

Не согласившись с принятым определением, ИП Мамедов Э.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить в части взысканных расходов на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что суд взыскал с ответчика вознаграждение поверенного из расчета 10 000 руб. за одно судебное заседание, причем поверенный не является адвокатом, в то время как он оплачивал услуги своего адвоката из расчета 3000 руб. за одно судебное заседание.

Заявитель поясняет, что представленные истцом расходные кассовые ордера написаны разными чернилами, что дает основание полагать, что документы подписаны формально, и не подтверждают факт передачи денег. Для подтверждения данного факта, по мнению заявителя, суду следовало сделать запрос в соответствующую ИФНС по Республике Мордовия и проверить, уплачивались ли соответствующие налоги по представленным доходам поверенного.

Суд не дал оценки сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, объему проведенной специалистами работы и их квалификации.

Кроме того, заявитель отмечает, что поверенный, участвуя в одном судебном заседании, заселяется на два дня в самых дорогих гостиницах. Таким образом, по мнению заявителя, заявленные истцом судебные расходы явно завышены, у суда имелись основания для уменьшения заявленной суммы.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал на принятие определения с нарушением части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - заявление подано за пределами шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого судом кассационной инстанции 08.10.2010.

ИП Исупова В.А. в отзыве от 18.10.2011 возразила против доводов жалобы, просила определение оставить без изменения, рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании 26.10.2011 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 02.11.2011. После перерыва заседание продолжено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ИП Исуповой Валентины Александровны, администрации городского округа Саранск, ИП Чекушиной Ирины Викторовны, ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Мордовия, ГОУ ВПО "Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.09.2008 с целью защиты своих интересов в суде ИП Исупова В.А. (доверитель) и Ситников А.А. (поверенный) заключили договор поручения, в соответствии с которым (поверенный) обязался оказывать юридическую помощь при обжаловании решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.08.2008 по делу N А39-1179/2008 в части требования в обязании ответчика осуществить снос пристроя к зданию.

Размер вознаграждения определен сторонами из расчета 10 000 руб. за одно судебное заседание, суточные - из расчета 1200 руб. в сутки (пункты 2.2, 3.2 договора). Кроме того, доверитель обязан оплачивать проживание поверенного в гостинице, возмещать расходы потраченного ГСМ и компенсации личного автомобиля поверенного из расчета 1 час в пути - 200 рублей.

01.03.2009 стороны подписали отчет о выполнении поручения, акт об использовании личного автомобиля.

В подтверждение оплаты услуг представителя ИП Исупова В.А. представила расходные кассовые ордера от 14.10.2008 N 28, 20.10.2008 N 30, 16.11.2008 N 33, 03.02.2009 N 16, 01.06.2011 N 15 на сумму 87 936 руб. 10 коп.

В связи с оказанием юридической помощи по представлению интересов ИП Исуповой В.А. последняя обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, счел доказанным факт оказания услуг.

Суд установил, что представитель ИП Исуповой В.А. Ситников А.А. участвовал в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, состоявшихся 15.10.2008, 22.10.2008, 18.11.2008, и одном судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся 11.02.2009.

Согласно счетам гостиницы мотель ООО "Русская деревня-М" (г. Владимир) от 14.10.2008 и 21.10.2008 представитель Ситников А.А. заселен в гостиницу 14.10.2008 в 20 час. 04 мин., выезд из гостиницы - 16.10.2008 в 12 час. 00 мин. и 21.10.2008 заселен в 16 час. 17 мин., выезд - 22.10.2008 в 12 час. Стоимость проживания составила 7500 руб. (2500 руб. сутки), стоянка - 600 руб. (200 руб. сутки).

В соответствии с представленным счетом ОАО "Гостинично-торговый комплекс "Заря" (г. Владимир) от 17.11.2008 Ситников А.А. заселен в гостиницу в 12 час. 00 мин 17.11.2008, выезд - 19.11.2008 в 12 час. 00 мин. Стоимость проживания составила 4700 руб. (2350 руб. в сутки), автостоянка - 500 руб. (250 руб. в сутки).

Согласно счету гостиницы "Русский капитал" (г. Нижний Новгород) Ситников А.А. заселен в гостиницу 03.02.2009 в 18 час. 25 мин., выезд - 04.02.2009 в 12 час. 00 мин. Стоимость проживания составила 3000 руб., автостоянка - 200 руб.

Заявителем представлены кассовые чеки об оплате автомобильного топлива.

В подтверждение оплаты услуг представителя в сумме 87 936 руб. 10 коп. предприниматель Исупова В.А. представила расходные кассовые ордера N 28 от 14.10.2008, N 30 от 20.10.2008, N 33 от 16.11.2008, N 16 от 03.02.2009, N 15 от 01.06.2011.

В рассматриваемом случае суд определил компенсацию на оплату услуг представителя в размере 76 636 руб. 30 коп. (40 000 руб. - оплата услуг представителя за участие в судебных заседаниях, 5600 руб. - компенсация за использование представителем личного автомобиля, 6300 руб. - оплата суточных, 16 500 руб. - возмещение расходов по оплате за проживание в гостинице, 8236 руб. 30 коп. - возмещение расходов за ГСМ), посчитав, что именно такая сумма является соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем истца

Поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, а доказательств, опровергающих удовлетворенный размер расходов на оплату услуг представителя и выводы суда первой инстанции о разумности этих расходов (проживание в самых дорогих отелях, оплата за участие в судебных заседаниях), предприниматель Мамедов Э.А. не представил, его довод о чрезмерности и неразумности судебных расходов, понесенных ИП Исуповой В.А., судом апелляционной инстанции не принимается.

Кроме того, предприниматель Мамедов Э.А. явку в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, возражений относительно взыскания судебных расходов не заявил, в силу чего на основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий, поскольку права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями.

Суд также учитывает, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать не только совершение определенных действий в виде устных услуг, но и предоставление заказчику результата действий исполнителя в виде письменных консультаций и разъяснений, проектов договоров, исковых заявлений и других документов правового характера (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

Довод заявителя об истечении установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для подачи заявления о возмещении понесенных истцом судебных издержек судом отклоняется, так как последним судебным актом является определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2011 N ВАС-740/11 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Заявление подано 05.07.2011 - в пределах предусмотренного Законом срока.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Мамедову Э.А. подлежит возврату из федерального бюджета перечисленная по квитанции от 23.09.2011 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб., поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.08.2011 по делу N А39-1179/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Эльшаду Аслан оглы - без удовлетворения.

Возвратить Мамедову Эльшаду Аслан оглы из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей, перечисленную по квитанции от 23.09.2011. Возвратить Мамедову Эльшаду Аслан оглы подлинную квитанцию от 23.09.2011, в материалах дела оставить надлежаще заверенную ее копию.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова