Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 01АП-7131/12

г. Владимир

11 февраля 2013 г.

Дело N А43-17410/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Дзержинску Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2012 по делу N А43-17410/2012, принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Дзержинску Нижегородской области о привлечении индивидуального предпринимателя Пухова Михаила Сергеевича (ИНН 525821441177, ОГРНИП 31152581010042; г. Нижний Новгород) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие:

представители Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Дзержинску Нижегородской области - Мартынова Ю.А. от 16.11.2012, Туранова Н.В. по доверенности от 01.08.2012, Русина О.Н. по доверенности от 01.08.2012;

индивидуальный предприниматель Пухов Михаил Сергеевич лично, на основании свидетельства от 11.04.2011, и его представитель Пузанов А.В. по доверенности от 27.06.2012.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Дзержинску Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Япошка-Сити" (далее - ООО "Япошка-Сити") проведена проверка в отношении индивидуального предпринимателя Пухова Михаила Сергеевича (далее - Предприниматель, Пухов М.С.) на предмет соблюдения требований законодательства об интеллектуальной собственности.

В ходе проверки установлен факт нарушения Предпринимателем прав интеллектуальной собственности ООО "Япошка-Сити".

По результатам проведенной проверки 05.06.2012 составлен протокол об административном правонарушении 52 ВВ N 371409 в отношении Предпринимателя по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 203, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 12.11.2012 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Сославшись на пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Управление указало, что вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует, в связи с чем административным органом и не была назначена соответствующая экспертиза.

Одновременно Управление отметило, что в ответ на его запрос Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" в письме от 22.05.2012 N 41-770-12 сообщило, что обозначения "ЯПОШИК" и "ЯПОSHIК" могут быть признаны сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками "ЯПОША" и "YAPOSHA" в силу фонетического и графического сходства словесных элементов.

Административный орган также отметил, что Пухов М.С. ни в рамках административного расследования, ни при составлении административного протокола не заявлял ходатайств о проведении экспертизы; о проведении экспертизы в Торгово-промышленной палате Нижегородской области Предприниматель не известил Управление, что фактически лишило административный органа возможности ставить перед экспертам какие-либо вопросы. Также Управление считает, что в нарушение пункта 4 статьи 65 и части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не был заблаговременно ознакомлен с указанным экспертным заключением.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, экспертиза, инициированная Предпринимателем, проведена в отношении некорректно выбранных наименований - "ЯПОША" и "ЯПОSHIК".

В судебном заседании представители Управления поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней приведенным.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Предприниматель и его представитель поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО "Япошка-Сити", извещенное в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Япошка-Сити".

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Незаконное использование чужого товарного знака влечет наложение административного штрафа с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, на основании статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 05.06.2012, Предприниматель в качестве средства наружной рекламы принадлежащего ему суши-бара, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Петрищева, д. 27в, на вывеске, а также в сети Интернет в названии сайтов www.yaposhik.ru, www.япошик. r использовал словесные обозначения "ЯПОШИК" и "ЯПОSHIК".

Обращаясь в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление исходило из того, что используемые Пуховым М.С. словесные обозначения "ЯПОШИК" и "ЯПОSHIК" сходны до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками "ЯПОША" (свидетельство N 405340) и "YAPOSHA" (свидетельство N 405341), правообладателем которых является компания НРТ Холдингс Лимитед, Республика Кипр, лицензиатом на территории Российской Федерации - ООО "Япошка-Сити".

В подтверждение наличия события правонарушения Управление представило исследование Ульяновской торгово-промышленной палаты (т. 1 л.д.14-20), а также письмо Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" от 22.05.2012 N 41-770-12 (т.1 л.д.78-79).

Исследование Ульяновской торгово-промышленной палаты не отвечает принципу относимости доказательств, поскольку оно проведено в отношении рекламной вывески с названием "Я-ПОША", а также в отношении названия сайтов в сети Интернет www.yaposha73.ru и www.япоша73.рф, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Григораш К.С.

Из письма Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" от 22.05.2012 N 41-770-12 следует, что обозначения "ЯПОШИК" и "ЯПОSHIК", www.yaposhik.ru, www.япошик.r могут быть признаны сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками "ЯПОША" и "YAPOSHA" в силу фонетического и графического сходства словесных элементов.

В данном письме изложено частное мнение специалиста, имеющее предположительный, вероятностный характер (обозначения могут быть признаны сходными).

Одновременно Предпринимателем представлено в материалы дела экспертное заключение Торгово-промышленной палаты Нижегородской области от 13.08.2012 N 01/1682 (т.1 л.д.101-121). Данный специалист пришёл к выводу об отсутствии сходства сравниваемых словесных обозначений до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками "ЯПОША" и "YAPOSHA" (43 класс товаров/ услуг по МКТУ).

Пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 разъяснено, что, рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем. Подтверждением того, сходны ли используемые обозначение и товарный знак с точки зрения потребителей, могут являться, в том числе опросы мнения потребителей при их наличии. В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить экспертизу для разрешения вопросов, требующих специальных знаний.

Исследовав материалы дела, приняв во внимание признаки, приведенные в пунктах 14.4.2.2 и 14.4.2.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, зарегистрированных Минюстом России 25.03.2003 за N 4322, апелляционный суд не усматривает сходства обозначений "ЯПОШИК" и "ЯПОSHIК", размещенных на вывеске суши-бара и интернет-сайтах www.yaposhik.ru, www.япошик.r (т.1 л.д.11, 57), до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками "ЯПОША", "YAPOSHA" (т.1 л.д.25-28).

Согласно пункту 14.4.2.2 Правил от 05.03.2003 N 32 сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

В отношении противопоставляемых обозначений не установлено смыслового сходства, поскольку слова "ЯПОША" ("YAPOSHA) и "ЯПОШИК" ("ЯПОSHIК", обозначения www.yaposhik.ru, www.япошик.r) существенно отличаются по смысловому значению (имеется различие в заложенных понятиях).

Кроме того, присутствует звуковое различие между сравниваемыми обозначениями по причине несовпадающего количества букв и произносимых звуков.

Не установлено и графического сходства ввиду различного общего зрительного восприятия сравниваемых обозначений, поскольку Предпринимателем используются иные графические и изобразительные элементы для обозначения своего заведения.

Таким образом, вероятность смешения обозначений, используемых Предпринимателем, и обозначений, используемых ООО "Япошка-Сити", судом апелляционной инстанции не установлена.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о недоказанности факта совершения Предпринимателем вменяемого административного правонарушения.

Следовательно, судом первой инстанции законно и обоснованно вынесено решение об отказе в привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о нарушении Пуховым М.С. положений пункта 4 статьи 65 и части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при раскрытии доказательства (экспертного заключения Торгово-промышленной палаты Нижегородской области от 13.08.2012 N 01/1682) подлежит отклонению.

Указанный документ представлен Предпринимателем в судебном заседании 20.08.2012, в связи с неявкой представителя Управления судебное заседание было отложено на 11.10.2012. В судебное заседание 11.10.2012 представитель Управления также не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Не воспользовавшись своим процессуальным правом, Управление приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий вследствие несовершения процессуальных действий.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам подлежит отклонению.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2012 по делу N А43-17410/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Дзержинску Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева М.Н. Кириллова