Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 01АП-7131/12

г. Владимир

18 февраля 2013 г.

Дело N А43-17410/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Дзержинску Нижегородской области

на дополнительное решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2012

по делу N А43-17410/2012,

принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Пухова Михаила Сергеевича (ИНН 525821441177, ОГРНИП 31152581010042, г.Нижний Новгород)

о взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Дзержинску Нижегородской области судебных расходов в сумме 58 000 рублей.

В судебном заседании до объявления перерыва приняли участие:

представители Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Дзержинску Нижегородской области - Мартынова Ю.А. от 16.11.2012, Туранова Н.В. по доверенности от 01.08.2012, Русина О.Н. по доверенности от 01.08.2012;

индивидуальный предприниматель Пухов Михаил Сергеевич, лично на основании свидетельства от 11.04.2011, и его представитель Пузанов А.В. по доверенности от 27.06.2012.

После перерыва лица, участвующие в деле, не явились.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Дзержинску Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Пухова Михаила Сергеевича (далее - предприниматель, Пухов М.С.) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 12.11.2012 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в привлечении Пухова М.С. к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пухов М.С. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Управления судебных издержек в размере 58 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А43-17410/2012.

Дополнительным решением от 19.11.2012 суд удовлетворил заявление предпринимателя и взыскал с Управления судебные расходы в сумме 58 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило дополнительное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Административный орган считает, что суд неправомерно не привлек к участию в деле казну Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, поскольку судебные расходы, взыскиваемые с Управления, подлежат возмещению за ее счет.

Управление полагает, что экспертное заключение представлено предпринимателем с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 9, часть 5 статьи 65), в связи с чем расходы на его проведение не подлежат возмещению.

Заявитель апелляционной жалобы также считает, что заявленные предпринимателем расходы не соответствуют критериям разумности, а представленные предпринимателем в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя квитанции к приходным кассовым ордерам не являются надлежащими доказательствами, так как они не являются бланками строгой отчетности и не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Представители Управления в судебном заседании до объявления перерыва поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит дополнительное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании до объявления перерыва Пухов М.С. и его представитель поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.02.2013 объявлялся перерыв до 11.02.2013.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 АПК РФ. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие факт оплаты оказанных представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, Пухов М.С., в пользу которого принят судебный акт, понес расходы, связанные с представительством и защитой интересов в суде первой инстанций по настоящему делу, а также расходы, связанные с проведением экспертизы товарных знаков.

Из материалов дела следует, что 27.06.2012 между предпринимателем (доверитель) и Пузановым Алексеем Владимировичем (представитель) было заключено соглашение об оказании юридической помои N 100 на возмездное оказание юридических услуг, предметом которого являлось представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Нижегородской области по делу N А43-17410/2012. Стороны согласовали размер вознаграждения в сумме 20 000 руб. Полномочия Пузанова А.В. на подписание соглашения о имени общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Кодекс" подтверждены доверенностью от 01.01.2011 N2.

В подтверждение понесенных расходов предприниматель представил квитанции к приходно-кассовым ордерам от 27.06.2012, от 20.08.2012 на сумму 20 000 руб. (т.2 л.д.12-13).

Довод Управления о том, что указанные документы не являются бланками строгой отчетности и не соответствуют требованиям действующего законодательства, является несостоятельным.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" утверждены унифицированные формы первичной документации учета кассовых операций, к которым относится приходный кассовый ордер.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций приходный кассовый ордер (форма N КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Представленные предпринимателем отрывные квитанции к приходным кассовым ордерам соответствуют утвержденной форме N КО-1.

В рамках исполнения условий соглашения от 27.06.2012 Пузанов А.В. подготовил отзыв на заявление Управления, а также принял участие в одном судебном заседании, состоявшимся 20.08.2012.

Факт участия Пузанова А.В. в судебном заседании Арбитражного суда Нижегородской области подтверждается протоколом судебного заседания от 20.08.2012.

Также предпринимателем в целях опровержения позиции Управления, приведенной в заявлении о привлечении его к административной ответственности, было представлено экспертное заключение Торгово-Промышленной палатой Нижегородской области N 03-ИС/12.

В подтверждение понесенных расходов на составление экспертного заключения предприниматель представил договор от 27.06.2012 N 323/12, акт об оказании услуг от 27.07.2012 N 6260 и счет-фактуру от 27.07.2012 N 6264 на сумму 35 000 руб.

Исследовав представленные документы и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу разумности и обоснованности понесенных предпринимателем судебных издержек в сумме 55 000 руб., в том числе 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 35 000 руб. расходов за проведение экспертизы.

Управлением не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых по настоящему делу судебных расходов.

Наличие в действиях предпринимателя злоупотребления процессуальными правами не установлено. Экспертное заключение Торгово-промышленной палаты Нижегородской области представлено предпринимателем в судебном заседании 20.08.2012, в связи с неявкой представителя Управления судебное заседание было отложено на 11.10.2012. В судебное заседание 11.10.2012 представитель Управления также не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, исходя из положений части 5 статьи 65 АПК РФ отнесение на лицо, участвующее в деле и допустившее нарушение порядка представления доказательств, судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ, является правом суда, а не его обязанностью.

Довод Управления о непривлечении к участию в деле казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации ввиду того, что судебные расходы, взыскиваемые с Управления, подлежат возмещению за её счет, является несостоятельным.

Порядок возмещения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителей и иных расходов регулируется Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 106, 110). Заявленные расходы возникли у предпринимателя в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение Управления - бюджетного учреждения, как стороны по делу, от возмещения судебных издержек.

Указанные расходы не рассматриваются как убытки, подлежащие взысканию в порядке, предусмотренном статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, расходы предпринимателя, связанные с рассмотрением данного дела, в сумме 55 000 руб. правомерно взысканы судом первой инстанции с Управления.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о разумности заявленных предпринимателем расходов в сумме 3000 руб. ввиду следующего.

В материалы дела предпринимателем представлены акт об оказании услуг от 03.07.2012 N 5594 и счет-фактура от 03.07.2012 N 5624 на сумму 3000 руб. за информационный поиск в базе данных товарных знаков ФИПС "Япоша".

Однако необходимость данной услуги не обусловлена получением экспертного заключения. Каких-либо дополнительных соглашений к договору от 27.06.2012 N 323/12 сторонами не заключалось.

Следует также отметить, что результат информационного поиска в базе данных товарных знаков ФИПС (Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральный институт промышленной собственности) товарного знака "Япоша" предпринимателем в материалы дела не представлен, поэтому данная услуга не относится к категории судебных расходов и не подлежит возмещению.

Напротив, при составлении протокола об административном правонарушении 05.06.2012 административный орган довел до сведения предпринимателя информацию о зарегистрированных товарных знаках "Япоша" и "YAPOSHA" и представил соответствующие документы в материалы судебного дела.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Управления подлежит удовлетворению, а дополнительное решение суда первой инстанции - отмене в части удовлетворения требований предпринимателя в размере 3000 руб. на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В указанной части предпринимателю надлежит отказать в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Нижегородской области не допущено.

Заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2012 по делу N А43-17410/2012 отменить в части взыскания судебных расходов в сумме 3 000 рублей, в указанной части индивидуальному предпринимателю Пухову Михаилу Сергеевичу в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части дополнительное решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2012 по делу N А43-17410/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Дзержинску Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева М.Н. Кириллова