Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 01АП-5028/10

г.Владимир

31 октября 2011 г.

Дело N А43-10971/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 31.10.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кварц-Монтаж, Технологии" (Владимирская область, г. Меленки, ул. 60 лет Октября, д.1, ИНН 3319006193, ОГРН 1023341069344) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2011 по делу А43-10971/2010, принятое судьей Когутом Д.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кварц-Монтаж, Технологии" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Нижегородская туристско-сервисная фирма "Интурсервис-Волга" (г.Н.Новгород, ул. Октябрьская, 25, ИНН 5260026240, ОГРН 1025203044668) суммы задолженности в размере 19 000 000 руб.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость Кузбаса" - Мокрова В.С. (по доверенности от 24.06.2011).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2011 общество с ограниченной ответственностью Нижегородская туристско-сервисная фирма "Интурсервис-Волга" (далее - ООО НТФ "Интурсервис-Волга" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рынденко Е.Я.

Общество с ограниченной ответственностью "Кварц-Монтаж, Технологии" (далее - ООО "Кварц-Монтаж, Технологии", Общество) на основании статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО НТФ "Интурсервис-Волга" задолженности в размере 19 000 000 руб. В обоснование заявленного требования Обществом представлен простой вексель N 7 от 29.04.2005 на сумму 19 000 000 руб.

Конкурсный управляющий Рынденко Е.Я. требование ООО "Кварц-Монтаж, Технологии" не признал, указав на то, что заявитель не имеет права предъявлять требования по векселю, так как им не совершался протест неплатежа.

Определением Арбитражный суд Нижегородской области от 30.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказал. При этом суд первой инстанции руководствовался пунктом 21 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" и указал на то, что ООО "Кварц-Монтаж, Технологии" не выполнило установленный статьей 44 Положения о переводном и простом векселе порядок протеста в акцепте или неплатеже по векселю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кварц-Монтаж, Технологии" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям, поскольку с момента признания ООО НТФ "Интурсервис-Волга" несостоятельным (банкротом) ООО "Кварц-Монтаж, Технологии" не обязано совершать протест по спорному векселю.

В судебном заседании представитель ООО "Недвижимость Кузбаса" считает обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представив отзыв на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий Рынденко Е.Я. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами.

Из материалов дела следует, что требования ООО "Кварц-Монтаж, Технологии" основаны на обязательствах, возникших из вексельного обязательства. 29.04.2005 ООО "Ареаль-Строй" выдало вексель N 7 на сумму 19 000 000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 29.11.2010. Вексельная сумма должна быть выплачена ООО "Стандарт-Ойл" (индоссант). В последствии ООО "Стандарт-Ойл" совершило индоссамент векселя, указав платить по приказу ООО НТФ "Интурсервис-Волга". 24.11.2006 ООО НТФ "Интурсервис-Волга" в счет оплаты выполненных ООО "Кварц-Монтаж, Технологии" по договору от 04.10.2044 работ передало последнему простой вексель N 7, учинив бланковый индоссамент.

Ненадлежащее исполнение ООО НТФ "Интурсервис-Волга" вексельного обязательства послужило ООО "Кварц-Монтаж, Технологии" основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Заявитель как в суде первой, так и апелляционной инстанции, настаивает на том, что задолженность у ООО НТФ "Интурсервис-Волга" возникла из-за неисполнения вексельного обязательства (вексель N 7 от 29.04.2005).

В силу статей 142, 143, 815 ГК РФ простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

Согласно статье 1 Федерального закона от 11.03.2007 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение о переводном и простом векселе, Положение).

В соответствии со статьей 16 Положение о переводном и простом векселе лицо, у которого находится переводной вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении и должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока (статья 34 Положения).

На основании статьи 43 Положения векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

В силу статьи 47 Положение о переводном и простом векселе все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

В соответствии со статьей 77 Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю, в частности, требования статьи 53.

Из статьи 53 указанного Положения следует, что по истечении сроков, установленных для совершения протеста в неакцепте или в неплатеже, векселедержатель теряет свои права против индоссантов, против векселедателя и против других обязанных лиц, за исключением акцептанта. Протест является необходимым условием сохранения за векселедержателем права на иск против обязанных по векселю лиц, за исключением прямых должников. По переводному векселю прямой должник - акцептант.

Согласно статье 78 Положения векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю. Поскольку обязанность векселедателя уплатить по простому векселю тождественна обязательству акцептанта, то акцепт простого векселя не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", разъяснено, что индоссант, в отличие от векселедателя, является участником регрессных вексельных обязательств, что означает наступление этих обязательств только при условии наличия протеста в неплатеже. Без такого протеста регрессные должники не обязаны по векселю. В связи с этим по наступлении срока платеж по векселю может быть потребован только от прямого должника, но не от должника, обязанного в порядке регресса.

Судом первой инстанции установлено и в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ООО "Кварц-Монтаж, Технологии" в установленный срок протеста по спорному векселю. Следовательно, отсутствуют основания для включения требований ООО "Кварц-Монтаж, Технологии" по вексельному долгу в реестр требований кредиторов должника.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при отсутствии в материалах дела иных доказательств возникновения у ООО "Кварц-Монтаж, Технологии" права требования долга по вексельному обязательству к ООО НТФ "Интурсервис-Волга" не представляется возможным сделать вывод о наличии задолженности в спорной сумме, и соответственно правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам.

При этом арбитражный суд первой инстанции правильно применил статью 65 и часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо, участвующее в деле, как на основание своих требований, возлагается на это лицо. В нарушение указанных положений ООО "Кварц-Монтаж, Технологии" не представило опровержимые доказательства обоснованности заявленного требования к должнику.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2011 по делу А43-10971/2010- оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кварц-Монтаж, Технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова