Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 10АП-894/13

г. Москва

18 февраля 2013 г.

Дело N А41-15922/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей: Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лаптевым С.А.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (ИНН: 7707667320, ОГРН: 1087746735295): Калиничева Д.В. представитель по доверенности N 4 от 05.02.2013 г.; Горин Е.О. генеральный директор на основании Приказа N 3 от 10.01.2013 г.,

от ответчиков -

от Закрытого акционерного общества "Деловой Центр Шереметьевский": Михайлов А.В. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 20.12.2012 г., зарегистрированной в реестре за N 1-6912,

от Закрытого акционерного общества "Деловой Центр Шереметьевский-2": Михайлов А.В. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 09.10.2012 г., зарегистрированной в реестре за N 1с-2188,

от Закрытого акционерного общества "Деловой Центр Шереметьевский-3": Михайлов А.В. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 16.10.2012 г., зарегистрированной в реестре за N 1с-2170,

от Закрытого акционерного общества "Деловой Центр Шереметьевский-4": Михайлов А.В. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 11.10.2012 г., зарегистрированной в реестре за N 1с-2109,

от Закрытого акционерного общества "Деловой Центр Шереметьевский-5": Михайлов А.В. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 09.10.2012 г., зарегистрированной в реестре за N 1с-2182,

от Закрытого акционерного общества "Деловой Центр Шереметьевский-6": Михайлов А.В. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 04.10.2012 г., зарегистрированной в реестре за N 1-5241,

от 3-их лиц -

от общества с ограниченной ответственностью "Мастер-инжиниринг": представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажРемонт": представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "СтройКапитал": представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2012 года по делу N А41-15922/12, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" к закрытому акционерному обществу "Деловой центр Шереметьевский", закрытому акционерному обществу "Деловой центр Шереметьевский - 2", закрытому акционерному обществу "Деловой центр Шереметьевский - 3", закрытому акционерному обществу "Деловой центр Шереметьевский - 4", закрытому акционерному обществу "Деловой центр Шереметьевский - 5", закрытому акционерному обществу "Деловой центр Шереметьевский - 6" о взыскании задолженности в размере 23 559 762 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (далее - ООО "Ремстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Деловой Центр Шереметьевский", Закрытому акционерному обществу "Деловой Центр Шереметьевский-2", Закрытому акционерному обществу "Деловой Центр Шереметьевский-3", Закрытому акционерному обществу "Деловой Центр Шереметьевский-4", Закрытому акционерному обществу "Деловой Центр Шереметьевский-5", Закрытому акционерному обществу "Деловой Центр Шереметьевский-6" при участии третьих лиц - Общества с ограниченной ответственностью "Мастер-инжиниринг" (далее - ООО "Мастер-инжиниринг"), Общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажРемонт" (далее - ООО "СтройМонтажРемонт"), Общество с ограниченной ответственностью "СтройКапитал" (далее - ООО "СтройКапитал") о взыскании с ответчика ЗАО "Деловой Центр Шереметьевский" в пользу истца задолженности по договору подряда N 01 от 18.11.2010 г. в размере 7 067 928, 86 руб., с ответчика ЗАО "Деловой Центр Шереметьевский-2" в пользу истца задолженности по договору подряда N 01 от 18.11.2010 г. в размере 3 298 366, 80 руб., с ответчика ЗАО "Деловой Центр Шереметьевский-3" в пользу истца задолженности по договору подряда N 01 от 18.11.2010 г. в размере 3 298 366, 80 руб., с ответчика ЗАО "Деловой Центр Шереметьевский-4" в пользу истца задолженности по договору подряда N 01 от 18.11.2010 г. в размере 3 298 366, 80 руб., с ответчика ЗАО "Деловой Центр Шереметьевский-5" в пользу истца задолженности по договору подряда N 01 от 18.11.2010 г. в размере 3 298 366, 80 руб., с ответчика ЗАО "Деловой Центр Шереметьевский-6" в пользу истца задолженности по договору подряда N 01 от 18.11.2010 г. в размере 3 298 366, 80 руб., а всего 23 559 762, 86 руб. (т. 1 л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2012 г. по делу N А41-15922/2012 ходатайство сторон о назначении строительно-технической экспертизы по делу N А41-15922/12 удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2012 года по делу N А41-15922/12 назначена строительно-техническая экспертиза, производство по указанному делу приостановлено (т. 13 л.д. 67-70).

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 13 л.д. 77-81).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, истец просил назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, по объекту офисного здания "Делового Центра Шереметьевский", расположенному по адресу: Московская область, Городской округ Химки, аэропорт "Шереметьево-2", на предмет выполнения истцом объема работ и их стоимости в соответствии с актами выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных 4 работ (КС-3) и исполнительной документации, поставив перед экспертом следующие вопросы:

1. Определение объема строительно-монтажных работ, выполненных работ организациями, участвующими в строительстве объекта: "расширение и реконструкция офисного здания Деловой Центр Шереметьевский";

2. Определение стоимости выполненных строительно-монтажных работ, выполненных организациями, участвующими в строительстве объекта: "расширение и реконструкция офисного здания Деловой Центр Шереметьевский".

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2012 года назначена строительно-техническая экспертиза вышеперечисленных документов, в связи, с чем производство по делу приостановлено в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с назначением экспертизы и приостановлением производства по делу, на основании того, что, по его мнению, поставленные вопросы по определению объема работ, выполненных субподрядчиками являются некорректными.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

Назначение экспертизы, как основание приостановления производства по делу, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение.

Исходя из позиции сторон по делу, пояснений заявителя ходатайства и оснований заявленного иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения по делу строительно-технической экспертизы.

Проверка доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (в том числе путем назначения экспертизы), является обязанностью суда.

Согласно части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в соответствии с иными допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статья 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза.

Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

В соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов, указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении. Окончательно вопрос о выборе экспертов (экспертного учреждения) решается судом (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Суд рассмотрел ходатайства сторон о назначении экспертизы в предложенных ими экспертных учреждениях и с учетом предложенной стоимости пришел к обоснованному выводу о назначении экспертизы в ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз".

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2012 года по делу N А41-15922/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова