Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 10АП-10723/14

г. Москва

20 ноября 2014 г.

Дело N А41-15922/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Одеон" ( ОГРН: 5107746018562): Трегуб О.А., Борисов Е.О., представители по доверенности N 4 от 12.11.201 г.; Горин Е.О. представитель по доверенности N6 от 30.10.2014 г.,

от ответчиков :

Закрытого акционерного общества "Деловой Центр Шереметьевский" (ИНН: 5047091387, ОГРН: 1085047000631): Орлова С.Н., представитель по доверенностям от 15.01.2014 г., Акимова Я.Н., представитель по доверенностям от 09.04.2014 г.,

Закрытого акционерного общества "Деловой Центр Шереметьевский-2" (ИНН: 5047086355, ОГРН: 1075047009861): Орлова С.Н., представитель по доверенностям от 15.01.2014 г., Акимова Я.Н., представитель по доверенностям от 09.04.2014 г.,

Закрытого акционерного общества "Деловой Центр Шереметьевский-3" (ИНН: 5047089821, ОГРН: 1075047014668): Орлова С.Н., представитель по доверенностям от 15.01.2014 г., Акимова Я.Н., представитель по доверенностям от 09.04.2014 г.,

Закрытого акционерного общества "Деловой Центр Шереметьевский-4" (ИНН: 5047086362, ОГРН: 1075047009872): Орлова С.Н., представитель по доверенностям от 15.01.2014 г., Акимова Я.Н., представитель по доверенностям от 09.04.2014 г.,

Закрытого акционерного общества "Деловой Центр Шереметьевский-5" (ИНН: 5047086348, ОГРН: 1075047009850): Орлова С.Н., представитель по доверенностям от 15.01.2014 г., Акимова Я.Н., представитель по доверенностям от 09.04.2014 г.,

Закрытого акционерного общества "Деловой Центр Шереметьевский-6" (ИНН: 5047089846, ОГРН: 1075047014680): Орлова С.Н., представитель по доверенностям от 15.01.2014 г., Акимова Я.Н., представитель по доверенностям от 09.04.2014 г.,

от 3-их лиц -

общества с ограниченной ответственностью "Мастер-инжиниринг": представитель не явился, извещен,

общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажРемонт": представитель не явился, извещен,

общества с ограниченной ответственностью "СтройКапитал": представитель не явился, извещен,

общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис": представитель не явился, извещен,

общества с ограниченной ответственностью "Академстройсервис" : представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Деловой Центр Шереметьевский", закрытого акционерного общества "Деловой Центр Шереметьевский-2", закрытого акционерного общества "Деловой Центр Шереметьевский-3", закрытого акционерного общества "Деловой Центр Шереметьевский-4", закрытого акционерного общества "Деловой Центр Шереметьевский-5", закрытого акционерного общества "Деловой Центр Шереметьевский-6" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2014 года по делу N А41-15922/12, принятое судьей Фаньян Ю.А.,

по иску ООО "Одеон" к ЗАО "Деловой Центр Шереметьевский", ЗАО "Деловой Центр Шереметьевский-2", ЗАО "Деловой Центр Шереметьевский-3", ЗАО "Деловой Центр Шереметьевский-4", ЗАО "Деловой Центр Шереметьевский-5", ЗАО "Деловой Центр Шереметьевский-6" о взыскании денежных средств,

и встречному иску ЗАО "Деловой Центр Шереметьевский", ЗАО "Деловой Центр Шереметьевский-2", ЗАО "Деловой Центр Шереметьевский-3", ЗАО "Деловой Центр Шереметьевский-4", ЗАО "Деловой Центр Шереметьевский-5", ЗАО "Деловой Центр Шереметьевский-6"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Одеон" (далее - ООО "Одеон") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Деловой Центр Шереметьевский", Закрытому акционерному обществу "Деловой Центр Шереметьевский-2", Закрытому акционерному обществу "Деловой Центр Шереметьевский-3", Закрытому акционерному обществу "Деловой Центр Шереметьевский-4", Закрытому акционерному обществу "Деловой Центр Шереметьевский-5", Закрытому акционерному обществу "Деловой Центр Шереметьевский-6" при участии третьих лиц - Общества с ограниченной ответственностью "Мастер-инжиниринг" (далее - ООО "Мастер-инжиниринг"), Общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажРемонт" (далее - ООО "СтройМонтажРемонт"), Общества с ограниченной ответственностью "СтройКапитал" (далее - ООО "СтройКапитал") Общества с ограниченной ответственностью ООО "Академстройсервис" о взыскании с ответчика ЗАО "Деловой Центр Шереметьевский" в пользу истца задолженности по договору подряда N 01 от 18.11.2010 г. в размере 7 067 928, 86 руб., с ответчика ЗАО "Деловой Центр Шереметьевский-2" в пользу истца задолженности по договору подряда N 01 от 18.11.2010 г. в размере 3 298 366, 80 руб., с ответчика ЗАО "Деловой Центр Шереметьевский-3" в пользу истца задолженности по договору подряда N 01 от 18.11.2010 г. в размере 3 298 366, 80 руб., с ответчика ЗАО "Деловой Центр Шереметьевский-4" в пользу истца задолженности по договору подряда N 01 от 18.11.2010 г. в размере 3 298 366, 80 руб., с ответчика ЗАО "Деловой Центр Шереметьевский-5" в пользу истца задолженности по договору подряда N 01 от 18.11.2010 г. в размере 3 298 366, 80 руб., с ответчика ЗАО "Деловой Центр Шереметьевский-6" в пользу истца задолженности по договору подряда N 01 от 18.11.2010 г. в размере 3 298 366, 80 руб. (т. 1 л.д. 2-5).

ЗАО "Деловой Центр Шереметьевский", ЗАО "Деловой Центр Шереметьевский-2", ЗАО "Деловой Центр Шереметьевский-3", ЗАО "Деловой Центр Шереметьевский-4", ЗАО "Деловой Центр Шереметьевский-5", ЗАО "Деловой Центр Шереметьевский-6" обратились со встречным иском о взыскании с ООО "Одеон" в пользу ЗАО "Деловой Центр Шереметьевский" задолженности в сумме 5 628 288, 05 руб., в пользу ЗАО "Деловой Центр Шереметьевский-2" задолженности в сумме 2 626 534, 43 руб., в пользу ЗАО "Деловой Центр Шереметьевский-3" задолженности в сумме 2 626 534, 43 руб., в пользу ЗАО "Деловой Центр Шереметьевский-4" задолженности в сумме 2 626 534, 43 руб., в пользу ЗАО "Деловой Центр Шереметьевский-5" задолженности в сумме 2 626 534, 43 руб., в пользу ЗАО "Деловой Центр Шереметьевский-6" задолженности в сумме 2 626 534, 43 руб. (с учетом принятых уточнений). (т. 1 л.д. 79-82).

Определением суда первой инстанции от 01.04.2014 г. встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2014 года по делу N А41-15922/12 первоначальные и встречные требования удовлетворены частично. С Закрытого акционерного общества "Деловой Центр Шереметьевский" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Одеон" взыскана задолженность в размере 1 037 348, 38 руб., расходы по госпошлине в сумме 3 092, 91 руб. и судебные расходы по проведению экспертизы в размере 3 954, 06 руб., в остальной части отказано.

С Закрытого акционерного общества "Деловой Центр Шереметьевский-2" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Одеон" взыскана задолженность в размере 484 095, 91 руб., расходы по госпошлине в сумме 3 092, 87 руб. и судебные расходы по проведению экспертизы в размере 3 954, 01 руб., в остальной части отказано.

С Закрытого акционерного общества "Деловой Центр Шереметьевский-3" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Одеон" взыскана задолженность в размере 484 095, 91 руб., расходы по госпошлине в сумме 3 092, 87 руб. и судебные расходы по проведению экспертизы в размере 3 954, 01 руб., в остальной части отказано.

С Закрытого акционерного общества "Деловой Центр Шереметьевский-4" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Одеон" задолженность в размере 484 095, 91 руб., расходы по госпошлине в сумме 3 092, 87 руб. и судебные расходы по проведению экспертизы в размере 3 954, 01 руб., в остальной части отказано.

С Закрытого акционерного общества "Деловой Центр Шереметьевский-5" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Одеон" взыскана задолженность в размере 484 095, 91 руб., расходы по госпошлине в сумме 3 092, 87 руб. и судебные расходы по проведению экспертизы в размере 3 954, 01 руб., в остальной части отказано.

С Закрытого акционерного общества "Деловой Центр Шереметьевский-6" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Одеон" взыскана задолженность в размере 484 095, 91 руб., расходы по госпошлине в сумме 3 092, 87 руб. и судебные расходы по проведению экспертизы в размере 3 954, 01 руб., в остальной части отказано (т. 16. Л.д. 250-258).

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчики обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (т. 17 л.д. 23-26)

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители истца возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "Деловой Центр Шереметьевский", ЗАО "Деловой Центр Шереметьевский-2", ЗАО "Деловой Центр Шереметьевский-3", ЗАО "Деловой Центр Шереметьевский-4", ЗАО "Деловой Центр Шереметьевский-5", ЗАО "Деловой Центр Шереметьевский-6" (далее Заказчики) и ООО "Ремстрой" (далее Подрядчик) был заключен Договор подряда N 01 от 18 ноября 2010 года, согласно условиям которого, Заказчики поручают, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению своими силами работ по расширению и реконструкции офисного здания "Делового центра Шереметьевский", расположенного по адресу: Московская область, Городской округ Химки, аэропорт "Шереметьево-2" Деловой Центр (далее Объект) в соответствии с Проектной документацией.

В п. 2. 2 Договора, стороны предусмотрели, что Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 2.1 настоящего Договора собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с Проектной документацией. В случае внесения изменений в Проектную документацию, изменения объема и/или срока производства работ на основании указаний Заказчиков Стороны оформляют соответствующие изменения посредством подписания дополнительного соглашения к настоящему Договору, составленного в письменной форме.

Согласно п. 4. 11 Договора после завершения каждого этапа работ по настоящему Договору Подрядчик в течение 3-х рабочих дней направляет Заказчикам Акты о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (КС-3). Заказчик приступает к приемке выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента получения указанных документов. Приемка выполненных работ по каждому этапу осуществляется Заказчиком в течение 5 рабочих дней, после чего Заказчик подписывает Акт о приемке выполненных работ (КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ (КС-3) или мотивированно отказывается от приемки выполненных работ.

При заключении договора сторонами определена стоимость работ, которая отражена в протоколе согласования договорной цены (приложение N 1 к договору) и составила сумму 109 680 000 руб.

Указанная сумма подлежала оплате ответчиками в соответствии с условиями договора п. 5.3 в следующих пропорциях:

- Ответчик 1 - производит оплату в размере 30 % (тридцать) процентов стоимости работ;

- Ответчик 2 - производит оплату в размере 14 % (четырнадцать) процентов стоимости работ;

- Ответчик 3 - производит оплату в размере 14 % (четырнадцать) процентов стоимости работ;

- Ответчик 4 - производит оплату в размере 14 % (четырнадцать) процентов стоимости работ;

- Ответчик 5 - производит оплату в размере 14 % (четырнадцать) процентов стоимости работ;

- Ответчик 6 - производит оплату в размере 14 % (четырнадцать) процентов стоимости работ.

Оплата выполненных работ в соответствии с п. 5.4 договора, должна была быть осуществлена ответчиками поэтапно, согласно графика производства работ, на основании подписанных сторонами и завизированных представителями сторон актов приемки выполненных работ по форме КС-2, и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Как указывает истец, ООО "Одеон" исполнил свои обязательства должным образом, тогда как ответчиком выполненные работы в полном объеме не оплачены. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчики указали во встречном исковом требовании, о том, что работы в полном объеме со стороны истца не были выполнены, вместе с тем, со стороны ответчиков денежные средства истцу авансовыми платежами были перечислены, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Кроме того, ответчики указали, что исковые требования завышены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные и встречные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ответчики указывают, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств. Кроме того, как указывает заявитель жалобы, суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика об отложении слушания дела. Также ответчики ссылаются на то, что судом, по их мнению, не учтено изменение размера требований истца по первоначальному иску, поскольку, как указывают ответчики, истцом был предоставлен уточненный расчет своих требований в размере 3 533 314, 24 руб. Ответчики также не согласны с расчетами в отношении стоимости фасадных работ.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Для определения объема выполненных истцом работ по договору, судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1) Имело ли место фактическое выполнение объемов работ, которые указаны в актах выполненных работ по форме КС-2, составленных ООО "Ремстрой", на дату 23.01.2012 г. - дату отказа ООО "Ремстрой" от исполнения договора подряда N 01 от 18.11.2010 г, а именно:

- По монтажу систем электроснабжения и электроосвещения - акт выполненных работ КС-2 от 27.09.2011 г. на сумму 5 985 760, 39 руб., акт выполненных работ КС-2 от 28.12.2011 г. на сумму 7 165 189,53 руб.

- По монтажу пожарной сигнализации, системы оповещения - акт выполненных работ КС-2 от 29.12.2011 г. за период 29.07.2011 г. по 29.12.2011 г. на сумму 2 643 128,67 руб.

- По фасадным работам - акт выполненных работ КС-2 от 17.10.2011 г. на сумму 120 204, 63 руб., акт выполненных работ КС-2 от 30.11.2011 г. на сумму 9 777 766, 94 руб., акт выполненных работ КС-2 от 30.12.2011 г. на сумму 75 248,49 руб., акт выполненных работ (аренда строительных лесов) от 29.02.2012 г. на сумму 468 000 руб.

2) Определить стоимость фактически выполненных работ исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы?

3) Выполнены ли данные работы силами ООО "Ремстрой" без привлечения субподрядных организаций?

4) Определить стоимость вышеуказанных работ выполненных силами ООО "Ремстрой" без привлечения субподрядных организаций?

Экспертами в материалы дела было представлено заключение N 003602/12/77001/462013/А41-15922/12 от 27.02.2014 г. в котором даны ответы на поставленные судом вопросы.

Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ обоснованно признано арбитражным судом первой инстанции надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Согласно заключения эксперта, стоимость работ по фасаду по спорным Акту от 17.10.11 г., Акту от 30.11.11 г. и Акту от 30.12.11 г. составила 8 324 863, 20 руб. С учетом всех представленных в материалы дела Актов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец выполнил работы по фасаду на общую сумму 30 543 651, 33 руб. - 26 804 400 руб. (оплата работ по фасаду произведенная Ответчиками) = 3 739 251, 33 руб. сумма задолженности Ответчиков перед истцом за выполненные работы по фасаду.

Также, эксперт пришел к выводу о том, что имеет место быть задолженность по Акту от 29.02.2012 года (аренда строительных лесов) на сумму 468 000 руб.

Согласно Акту выполненных работ от 29.02.2012 года задолженность истца перед ООО "СтройКапитал" за аренду строительных лесов в размере 468 000 руб. возникла за период с 01.12.2011 г. по 29.02.2012 года. Ответчиками представлены платежные поручения об оплате аренды строительных лесов в размере 400 000 руб. ООО "Академстройсервис", а не истцу. Поскольку доказательств оплаты непосредственно истцу не представлено, суд обоснованно взыскал задолженность по аренде строительных лесов в размере 468 000 руб.

Согласно заключения эксперта, стоимость работ по монтажу систем электроснабжения и электроосвещения по спорным Акту от 27.09.11 г. и Акту от 28.12.11 г. составила 2 100 657, 16 руб.

Как указал Истец по первоначальному иску, им были выполнены работы: по монтажу систем электроснабжения и электроосвещения, в обоснование представлены Акт от 27.09.11 г. и Акт от 28.12.11 г. на общую сумму 13 150 949, 92 руб.

Ответчиками по первоначальному иску представлены доказательства перечисления за указанные работы истцу денежные средства в размере 2 909 467 руб.

Таким образом, со стороны ответчиков по первоначальному иску с учетом выводов эксперта произошла переплата в размере 808 809, 84 руб.

Согласно заключения эксперта, и его уточняющего письма исх. N 4-1010/12 от 11.03.2014 года стоимость работ по монтажу систем пожарной сигнализации по Акту от 29.12.11 г. составила 695 328, 82 руб., что позволяет прийти к следующему: 695 328, 82 руб. (стоимость выполненных работ Истцом) - 635 942, 36 руб. (оплата произведенная Ответчиками за работы по монтажу систем пожарной сигнализации) = 59 386, 46 руб. сумма задолженности Ответчиков перед истцом за выполненные работы по монтажу систем пожарной сигнализации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску перед истцом по первоначальному иску и ответчику по встречному иску образовалась следующая задолженность: 3 739 251, 33 руб. (сумма задолженности за выполненные работы по фасаду) + 468 000 руб. (сумма задолженности по аренде строительных лесов) + 59 386, 46 руб. (сумма задолженности за выполненные работы по монтажу систем пожарной сигнализации) - 808 809, 84 руб. (переплата ответчиков за выполненные работы по монтажу систем электроснабжения и электроосвещения) = 3 457 827, 95 руб. составила сумма задолженности ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску перед истцом по первоначальному иску и ответчику по встречному иску.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты ответчиками выполненных истцом работ в полном объеме, требования истца о взыскании с Ответчиков задолженности в размере 26 235 298, 65 руб. обоснованно удовлетворены частично, в размере 3 457 827, 95 руб.

С учетом положений абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ с ответчиков обоснованно взысканы в пользу истца денежные средства с учетом зачета в размере 3 457 827, 95 руб., госпошлина в сумме 18 557, 26 руб. и судебные расходы по проведению экспертизы в размере 23 724, 11 руб.

Апелляционный суд не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, и о необоснованном отказе в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств.

Согласно части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Как следует из материалов дела (том 16, л.д. 224 -225, протокола судебного заседания от 23 июня 2014 года), представитель ответчика устно заявил о фальсификации акта N 1 от 30.10.2011 года. В связи с принятием заявления о фальсификации суд счел необходимым отложить судебное разбирательство на 14 июля 2014 года для явки Бакирова Н.Н. и представления истцом позиции с учетом заявления о фальсификации.

Определением суда от 23 июня 2014 года, вынесенным во исполнение требований части 2 статьи 159 АПК РФ, судебное разбирательство отложено на 14 июля 2014 года, ООО "Аиадемстройсервис" обязано обеспечить явку Бакирова Н.Н.

7 июля 2014 года от ответчиков поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отпуском представителя Орловой С.Н. и участием другого представителя Акимовой Я.С. в другом деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Более того, у ответчика имелась возможность согласно абзацу 2 части 1 статьи 41 АПК РФ представить в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнив формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Между тем, указанной возможностью ответчик не воспользовался.

Невозможность участия в судебном заседании представителя юридического лица не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав путем привлечения иного представителя к участию в деле, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

.По смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, ответчик, который заявил о фальсификации акта N 1 от 30.10.2011 года, должен был доказать те обстоятельства, на которые он ссылался для подтверждения фальсификации соответствующего документа. Однако дополнительных доводов и аргументов в подтверждение заявления о фальсификации в суд не представил ни по почте, ни каким-либо иным способом не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано указал, что по акту выполненных работ N 1 от 30.09.2011 года на сумму 17 412 045, 81 руб. работы уже были приняты и оплачены ответчиками, и данный акт не является спорным.

Кроме того, в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Доводы о том, что судом, не учтено изменение размера требований истца по первоначальному иску, поскольку, как указывают ответчики, истцом был предоставлен уточненный расчет своих требований в размере 3 533 314, 24 руб. не подтверждены доказательствами.

Как следует из материалов дела (том 16, л.д. 201), истец в отзыве на встречное исковое заявление просил "во встречных исковых требованиях отказать", никак не изменяя размер собственных исковых требований. Истец только пояснил в указанном документе, что, по его мнению, с учетом проведенной строительно-технической экспертизы и сопоставления стоимости проведенных истцом работ, а также перечисленных ответчиками денежных средств в результате их зачета получается, что фактически в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 3 533 314, 23 руб.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о несогласии с расчетом в отношении фасадных работ.

Согласно заключения эксперта, стоимость работ по фасаду по спорным Акту от 17.10.11 г., Акту от 30.11.11 г. и Акту от 30.12.11 г. составила 8 324 863, 20 руб., что позволяет с учетом всех представленных в материалы дела Актов прийти к выводу о том, что Истец выполнил работы по фасаду на общую сумму 30 543 651, 33 руб. - 26 804 400 руб. (оплата работ по фасаду произведенная Ответчиками) = 3 739 251, 33 руб. сумма задолженности Ответчиков перед истцом за выполненные работы по фасаду".

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (статья 82 Кодекса).

Вопросы, поставленные на разрешение эксперту, согласованы сторонами, возражения по экспертному учреждению или отвод эксперту не заявлялись.

В представленных в материалы дела заключениях отражены время и место проведения судебной экспертизы; основания для проведения судебной экспертизы; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

В заключении эксперта указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Экспертом произведен осмотр и исследование объекта исследования. Исследование проведено методом сбора исходной информации, изучением материалов арбитражного дела и нормативных материалов. Выводы эксперта в достаточной степени мотивированны.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайства о назначении повторной экспертизы стороны не заявляли. Экспертное заключение не оспорено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2014 года по делу N А41-15922/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.К. Ханашевич Е.В. Черникова