Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 20АП-300/13

Тула

18 февраля 2013 г.

Дело N А09-1495/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Брянской области, апелляционную жалобу Брянской таможни на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2012 по делу N А09-1495/2012 (судья Малюгов И.В.), при участии представителей заявителя - ООО "Патронус" - Ампилогова И.В. (доверенность от 08.06.2012) и заинтересованного лица - Брянской таможни - Саприко С.Е. (доверенность от 10.01.2013 N 06-62/01), Жолобовой М.Г. (доверенность от 15.01.2012 N 06-62/52), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Патронус" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской таможне (далее - таможенный орган) о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 23.11.2011 N 146.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2012 указанное дело объединено с делами N А09-423/2012, N А09-424/2012, N А09-425/2012, N А09-1146/2012, N А09-1493/2012, N А09-1494/2012, N А09-1495/2012, N А09-1496/2012 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением новому делу N А09-1495/2012.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2012 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе таможенный орган просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Общество представило письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между обществом и компанией "Balterio, s.r.o.", Чешская Республика, заключен контракт купли-продажи ламинатных материалов и полов торговой марки "Balterio" от 01.09.2010 N 0002010998700109 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта продавец - компания "Balterio, s.r.o.", являющийся эксклюзивным производителем ламинатных материалов и полов торговой марки Балтерио на территории Чешской республики, назначает покупателя единственным полномочным поставщиком ламинатных материалов и полов собственного производства на территории Российской Федерации на период с 1 сентября по 31 декабря 2011 года.

Обществом с целью оформления товара, прибывшего из Чешской Республики, в таможенный орган в режиме ИМ-4 были поданы ДТ N 10102032/211210/0008390, 10102032/091110/0006253, 10102032/270910/0004428, 10102032/071210/0007594, 10102032/280211/0002517, 10102032/020311/0002715, 10102032/050311/0002906, 10102032/090311/0003070, 10102032/090311/0003095, 10102032/140611/0009372, 10102032/140611/0009395, 10102032/160611/0009495, 10102032/160611/0009519, 10102032/260411/0005983, 10102032/300511/0008258, 10102032/300511/0008329, 10102032/010611/0008438, 10102032/030611/0008626, 10102032/091110/0006253, 10102032/270910/0004428, 10102032/071210/0007594, 10102032/211210/0008390, 10102032/061210/0007539, 10102032/251210/0008614, 10102032/081210/0007660, 10102032/161110/0006603, 10102032/0251010/0005605, 10102032/221210/0008443, 10102032/141210/0007988, 10102032/301210/0008791, 10102032/011010/0004614, 10102032/021110/0005998, 10102032/140211/0001705.

Таможенная стоимость товара была определена декларантом по методу "стоимости сделки с ввозимым товаром", о чем свидетельствуют поданные ДТС-1.

К данным ДТ на основании пункта 3 статьи 69, пункта 2 статьи 176, подпункта 12 пункта 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) и согласно приложению 1 к порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок N 376), были приложены документы, подтверждающие заявленную ТС по указанному методу, а именно: внешнеторговый контракт от 01.09.2010 N 0002010998700109 с приложениями к нему, инвойсы, копия прайс-листа завода-изготовителя, заверенного в ТПП Республики Чехия, упаковочные листы, паспорт сделки, декларация о соответствии с указанием изготовителя - компании "BALTERIO s.r.o.", Rumy 1598, 760 01 Zlin, Czech Republic Чешская Республика, спецификации, сертификаты происхождения, СMR, экспортные декларации страны вывоза - Чешская Республика.

Во всех ДТ были указаны сведения в соответствии с пунктом 2 статьи 180 ТК ТС и решением КТС от 20.05.2010 N 257 "Об инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций". Таможенная стоимость товара определялась согласно стоимости, указанной в спецификациях и инвойсах. Таможенные платежи были рассчитаны исходя из таможенной стоимости товаров, рассчитанных по 1 методу определения таможенной стоимости. В графах 16, 34 указанных ДТ страной происхождения была указана Чешская Республика.

Товары по указанным ДТ были выпущены в свободное обращение, при этом таможенные платежи были рассчитаны от таможенной стоимости товаров, определенной по методу "по цене сделки с ввозимыми товарами".

Обществом 02.09.2011 был получен запрос таможни о необходимости представления дополнительных документов и сведений.

В связи с этим 16.09.2011 декларантом на таможенный пост и в таможенный орган дополнительно был представлен ответ Balterio s.r.o. N 78, в соответствии с которым "ламинатные изделия изготавливаются на территории Чехии из сырья происхождения Чешской Республики".

Исходящим от 13.10.2011 N 7/10 обществом были представлены дополнительно запрошенные документы и сведения.

В ходе проведенного контроля таможней был установлен факт декларирования однородных товаров в Псковской таможне в тот же период времени, в сопоставимом количестве с более высоким уровнем заявленной таможенной стоимости, принятой в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

По результатам оценки достоверности заявленных обществом сведений по таможенной стоимости товаров таможней было установлено, что при определении таможенной стоимости товаров декларантом не выполнены требования, установленные пунктом 3 статьи 2, подпунктом 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения.

В связи с этим таможенным органом в порядке ведомственного контроля 20.10.2011 было вынесено решение N 10102000/201011/99, которым решения Брянского таможенного поста Брянской таможни о принятии таможенной стоимости товаров признаны не соответствующими требованиям таможенного законодательства таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле и отменены.

Обществом 03.11.2011 были получены решения о корректировке таможенной стоимости товаров и копии ДТС-1 с отметкой "ТС корректируется", а также ДТС-2 с отметкой "ТС принята", определенная таможенным органом 6-м резервным методом, и КТС.

Декларант по каждой ДТ направил свое письменное несогласие с принятыми решениями о корректировке ТС в рамках 6-го метода определения ТС.

По каждой указанной ДТ обществу дополнительно были начислены таможенные платежи, в связи с чем таможенным органом в адрес декларанта направлены требования об уплате таможенных платежей от 23.11.2011 N 124, 132, 134, 140, 143, 146, 147, 148.

Полагая, что указанные требования не соответствуют нормам действующего таможенного законодательства, нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции признал действия таможенного органа неправомерными.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 75 ТК ТС объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу.

Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика).

Налоговая база для исчисления налогов определяется в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно части 2, части 3 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 323 ТК ТС таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 5 статьи 323 ТК ТС при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами (статья 19 Закона N 5003-1). В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 20 - 24 Закона N 5003-1. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие предусмотренных Законом оснований.

В силу статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, а также формы декларации таможенной стоимости и правила их заполнения устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Единые правила определения таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению после 30.06.2010, установлены Соглашением.

Пунктом 1 статьи 2 Соглашения установлено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как следует из статьи 4 Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов Таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны.

В пунктах 2, 3 статьи 2 вышеуказанного Соглашения предусмотрено, что в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. При этом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.). Процедуры определения таможенной стоимости ввозимых товаров не должны использоваться сторонами в качестве антидемпинговых мер.

Согласно пункту 1 приложения 1 к порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного решением КТС от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок декларирования), при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены следующие документы:

- учредительные документы покупателя ввозимых товаров;

- внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему;

- счет-фактура (инвойс);

- банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара;

- страховые документы в зависимости от установленных договором условий сделки;

- договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта), - в случаях, когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, или из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза;

- котировки мировых бирж в случае, если ввозится биржевой товар;

- договор об оказании посреднических услуг (агентский договор, договор комиссии, договор об оказании брокерских услуг), счета-фактуры (инвойсы), банковские платежные документы за оказание посреднических услуг в зависимости от установленных договором условий сделки;

- договоры, счета-фактуры (инвойсы), счета-проформы, бухгалтерские документы, таможенные декларации, оформленные таможенными органами государств - членов Таможенного союза на вывоз товаров (если товары поставлялись на вывоз с таможенной территории Таможенного союза), и другие документы о стоимости товаров и услуг, предоставленных покупателем бесплатно или по сниженным ценам для использования в связи с производством и продажей для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза ввозимых (ввезенных) товаров, если предоставление таких товаров и услуг предусмотрено внешнеторговой сделкой и их стоимость не включена в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате;

- лицензионный договор, счет-фактура, банковские платежные документы, бухгалтерские и другие документы, содержащие сведения о платежах за использование объектов интеллектуальной собственности, которые относятся к ввозимым (ввезенным) товарам (если указанные платежи предусмотрены в качестве условия продажи ввозимых товаров);

- документы (в том числе бухгалтерские) и сведения, содержащие данные о части дохода (выручки), которая прямо или косвенно причитается продавцу в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввезенных товаров (если это предусмотрено условиями внешнеторговой сделки);

- договоры, счета, банковские платежные документы о стоимости тары, упаковки, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке, в случае, если данные расходы произведены покупателем, но не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимый товар (если это предусмотрено условиями внешнеторговой сделки);

- другие документы и сведения, которые декларант может представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением КТС от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок контроля), если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 Кодекса) любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.

При принятии решения о проведении дополнительной проверки должностное лицо в установленном порядке проставляет соответствующую отметку в декларации таможенной стоимости (декларации на товары) и оформляет решение о проведении дополнительной проверки по форме согласно приложению N 2 к Порядку (пункт 13). При проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта (таможенного представителя) дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки. Примерный перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, приведен в приложении N 3 к Порядку. Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров (пункт 14 Порядка).

Таким образом, дополнительно перечисленные в приложении N 3 к Порядку контроля документы и сведения должны представляться декларантом при недостаточности для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров и (или) таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтверждены.

По письменному запросу таможенного органа декларант обязан представить дополнительные документы и сведения в зависимости от обстоятельств конкретной сделки и от выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров (т. е. имеющие отношение к рассматриваемой сделке и ввозимым товарам).

По смыслу статьи 21 Закона о таможенном тарифе, а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" (далее - постановление Пленума N 29), таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Пунктом 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Одним из оснований для отказа обществу в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило недостаточное документальное подтверждение заявленной им стоимости товара.

На момент ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации и подачи в таможенный орган указанных деклараций подлежали применению нормы приложения 1 к Порядку декларирования.

Представленными в материалы дела письмами продавца товаров и экспедиторами UAB "DATAS" и UAB "Auto Linija", ТПП Чешской Республики, справками о подтверждающих документах, пояснениями на перевод иностранной валюты, актом сверки взаимных расчетов за период сентябрь 2010 - сентябрь 2011, представленными ООО "Патронус", подтверждается, что общество уплачивало чешской компании "Balterio, s.r.o." денежные средства за товары, поставленные по вышеуказанным ДТ, в соответствии с размером общей фактурной стоимости, указанной в декларациях на товары, и суммами, указанными в инвойсах, спецификациях.

Судом установлено, что представленные декларантом документы полностью соответствовали нормам таможенного законодательства.

Указанные таможней недостатки для определения таможенной стоимости 1-м методом, а именно: непредставление отдельных дополнительных документов, как правильно отмечено судом первой инстанции, сами по себе не свидетельствуют о недействительности или фиктивном характере внешнеэкономических договорных отношений и не опровергают продажу товаров по цене, согласованной контрагентом, то есть не могут являться самостоятельным правовым основанием для отказа заявителю в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Пункты 1.1, 1.3, 1.4, 2.1, 2.4 - 2.6 контракта от 01.09.2010 N 0002010998700109 предусматривают указание номенклатуры товара, его количества, цены в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контракта.

Решениями о проведении дополнительной проверки в отношении заявленной таможенной стоимости таможня затребовала у общества дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости.

Действительно, общество представило часть, а не все затребованные таможенным органом документы, предусмотренные перечнем дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки (приложение N 3 к Порядку контроля).

В то же время часть документов декларантом не была представлена таможенному органу по объективным причинам, поскольку необходимость в них для определения таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), при наличии всех вышеперечисленных документов и сведений, отсутствовала.

По смыслу Соглашения в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган при необходимости обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Кроме того, непредставление дополнительно запрошенных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости по первому методу.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из первоначально представленных Обществом документов, и доводы, положенные в обоснование данного вывода, не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

В пункте 4 постановления Пленума N 29 разъяснено, что в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода, данный орган вправе самостоятельно определить таможенную стоимость товара.

Согласно пункту 6 постановления Пленума N 29 таможенный орган, реализующий предусмотренное право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов. Поэтому, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

По мнению таможни, заявленная обществом таможенная стоимость не может быть определена по первому методу, так как данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально, продажа товаров и их цена зависят от соблюдения условий, влияющих на цену сделки, но которые нельзя учесть, сведения о производителе и стране происхождения, содержащиеся в представленных документах являются недостоверными.

Данная позиция обоснованно не принята судом во внимание ввиду следующего.

Материалами дела подтверждено, что заявителем своевременно предоставлялись в таможенный орган документы с указанием в них страны происхождения товара - Чешская Республика, а именно: контракт с приложениями, спецификации, инвойсы, сертификаты происхождения со ссылками на номера инвойсов, разъяснительное письмо производителя от 15.06.2011. Впоследствии было также представлены ответ ТПП Чехии и разъяснительное письмо от компании "Balterio, s.r.o." на запрос ООО "Юр-Информ", действующее по договору оказания юридических услуг, по фактам расхождения сведений в ТСД и на упаковке.

Брянская таможня также ссылается на несоответствие условий поставки DDU-Брянск, отраженных в графе 3 СМR, местам доставки или разгрузки.

Не соглашаясь с мнением таможни, суд отметил, что указанное обстоятельство в совокупности с пунктами 1.2, 4.1 контракта, информацией, полученной от продавца - компании "Balterio, s.r.o." и экспедиторов UAB "DATAS" и UAB "Auto Linija", свидетельствует о том, что в соответствии с требованиями статьи 4, 5 Соглашения в стоимость сделки и, соответственно, в таможенную стоимость включены расходы на доставку до Московского региона. Каких-либо коммерческих отношений между перевозчиками и обществом не имеется, договоры с ними обществом не заключались. Поэтому формирование стоимости, документооборот между самим продавцом и экспедиторами не входит в компетенцию декларанта. Из представленных в суд документов следует, что общество оплачивает стоимость за товар, которая указана в спецификациях и инвойсах.

Факт продажи товаров обществу и наделение его правами единственного поставщика товаров также не являются основанием для вывода о том, что продажа товара и его цена зависят от соблюдения условий, которые нельзя учесть.

Довод таможенного органа о том, что согласно пункту 4 раздела V лицензионного соглашения речь идет о поставке в Чешскую Республику ламинатных изделий из Бельгии, противоречит другим условиям и смыслу договора в целом.

Так, согласно разделу I (а) "понятия" лицензионного соглашения установлено понятие "бизнес", которое обозначает производство ламинатных напольных покрытий и их дальнейшую продажу. В разделе II (а) указано: "правообладатель настоящим предоставляет пользователю (то есть компания "Balterio, s.r.o.") эксклюзивное право на использование торговой марки на территории в связи с бизнесом". А в соответствии с пунктом 3 раздела V лицензионного соглашения пользователь обязан нести расходы, связанные с выполнением бизнеса, производства ламинатных напольных покрытий и их дальнейшей продажей.

Вместе с тем таможней не представлено каких-либо иных доказательств, подтверждающих невозможность применения 1 метода определения таможенной стоимости ввезенного товара.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 1 постановления Пленума N 29, документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме;

2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара;

3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты;

4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Из анализа представленных при таможенном оформлении обществом документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных декларантом документах к ДТ, таможенным органом суду не представлено.

Между тем, поскольку противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к вышеуказанному контракту и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товара, заявленного по вышеуказанным ДТ, судом не установлено, то суд обоснованно нашел несостоятельным довод таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме.

Таким образом, в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости продукции Общество представило все необходимые документы. Расчет таможенной стоимости был произведен обществом на основании цены товара, подлежащей уплате продавцу.

Факт оплаты за товары в размерах, указанных в спецификациях и инвойсах, подтверждается также Актом сверки взаимных расчетов по контракту за период с 01.09.2010 по 01.09.2011. Доказательств того, что покупатель по контракту уплатил цену больше заявленной, таможня не представила. Ссылаясь на представление запрошенных документов не в полном объеме, таможня не смогла пояснить, каким образом непредставление отдельных документов повлияло на цену сделки.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку таможня неправомерно скорректировала таможенную стоимость товаров, оформленных декларантом по спорным ДТ, то требования об уплате таможенных платежей от 23.11.2011 N 124, 132, 134, 140, 143, 146, 147, 148 были выставлены необоснованно.

Доводы таможни со ссылкой на условия DDU-Брянск не принимаются апелляционной инстанцией во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Соглашения при определении ТС ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары должны добавляться расходы по перевозке товаров до прибытия их на единую таможенную территорию Таможенного союза.

В соответствии с правилами заполнения графы 17 ДТС-1, содержащимися в порядке декларирования, в ней указывается величина расходов по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров до аэропорта, порта или иного места их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза, если в соответствии с установленными внешнеторговым договором условиями поставки перевозка (транспортировка) товара до места прибытия на таможенную территорию Таможенного союза не включена в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате.

Таким образом, при применении вышеприведенных норм Соглашения следует, что под термином "расходы" понимаются дополнительные издержки, которые несет декларант Российской Федерации при ввозе товаров на территорию РФ, помимо оплаты цены за товар. Но если стоимость перевозки включена в стоимость товара, подлежащую к уплате, то она не включается в структуру ТС и не добавляется к ней.

Из представленных документов следует, что цена в 1700 долларов США, выставленная продавцом обществу за перевозку отдельной строкой включена в общую стоимость за товары.

Из приложения N 1 к порядку декларирования следует, что документ, подтверждающий заявленную ТС в виде договора по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта), представляются в случаях, когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, или из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза.

Судом первой инстанции установлено, что общество договоров с перевозчиками не заключало. Имеющиеся ответы перевозчиков не только это подтверждают, но и свидетельствуют о стоимости перевозок до склада покупателя в Московском регионе в сумме 1700 долларов США.

Кроме этого, обществом и компанией "Balterio s.r.o." 11.03.2012 подписано дополнение N 5 к контракту, представленное в суд апелляционной инстанции, в соответствии с которым (с учетом дополнения N 4 от 02.12.2011 к контракту):

- пункт 1.2 контракта следует изложить в следующей редакции: "продавец обязуется передать в собственность покупателя ламинатные материалы (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях поставки DDU-Москва (склад разгрузки покупателя), Россия. Однако риски потери и повреждения товара переходят к покупателю в соответствии с пунктами 4.4 и 4.5 контракта";

- пункт 2.5 контракта следует читать: "стоимость основной перевозки на условиях DDU Москва (до склада разгрузки покупателя) включается в соответствующую спецификацию и коммерческий инвойс отдельной строкой, и включается в общую сумму настоящего контракта".

- сторонами определено, что "настоящее дополнение к контракту распространяет свою юридическую силу на произошедшие в 2010 и 2011 году поставки товара с изменением указания в спецификациях и инвойсах ссылки: DDU-Брянск на DDU-Москва, склад покупателя, без изменения суммы за перевозку в 1700 долларов США".

При этом апелляционная инстанция считает, что и при ранее определенных условиях данное обстоятельство не могло рассматриваться как основание для принятия решения о неприменении 1-го метода определения ТС в связи со следующим.

В соответствии с Инкотермс-2000 DDU:

- "Delivered duty unpaid'V'TIocTaBKa без оплаты пошлин" означает, что продавец считается выполнившим свои обязанности с момента предоставления покупателю товара, не очищенного от таможенных пошлин, необходимых для ввоза товара, и не разгруженным с перевозочного средства, прибывшего в согласованный пункт назначения. На продавца возлагаются все расходы и риски, связанные с передачей товара, а также оплата, если потребуется, иных сборов - "any duty" (сюда входит 4 ответственность за выполнение таможенных формальностей и за риски, которые могут возникнуть в этот период, а также оплата таможенных пошлин, налогов и иных сборов), взимаемых при ввозе товара в страну назначения. На покупателя возлагаются сборы, расходы и риски, связанные с несвоевременным выполнением им таможенных формальностей, необходимых при ввозе товара. При намерении сторон включить в обязанности продавца выполнение таможенных формальностей и возмещение всех связанных с этим расходов и несение возникающих при этом рисков, а также оплату некоторых расходов, взимаемых при ввозе товара, это должно быть выражено в ясной форме путем добавления соответствующего пункта в договор купли-продажи. А1. Продавец обязан поставить согласно условиям договора купли-продажи товар и представить коммерческий счет-инвойс или его эквивалент.

В связи с данным положением в контракте имелось положение о том (пункт 2.1), что в стоимость товара включена доставка до склада разгрузки (а не СВХ). Однако переход рисков, который мог возникнуть из-за таможенных формальностей, происходит на дату поставки товара на СВХ. На этот счет имеются и ответы от UAB "DATAS" и "Auto Linija".

На основании подпункта "е" пункта 2 части 8 раздела II Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, и Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденной приказом ФТС РФ от 14.02.2011 N 272, таможенные органы проверяют необходимость и правильность осуществления дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, при определении таможенной стоимости путем установления следующих фактов: осуществлялась ли покупателем отдельно от цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, оплата (полностью или частично) перевозки (транспортировки), погрузки, выгрузки или перегрузки и проведения иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) товаров до места прибытия на единую таможенную территорию Таможенного союза.

В рассматриваемой сделке общество оплачивает стоимость за товар с учетом перевозки на основании выставленного счета - инвойса и спецификации.

Из пункта 18 данной Инструкции следует, что в целях проведения проверки соблюдения структуры таможенной стоимости товаров уполномоченные должностные лица запрашивают документы, детализирующие заявленные декларантом (таможенным представителем) суммы вычетов из стоимости сделки или дополнительных начислений к стоимости сделки в зависимости от конкретного компонента структуры таможенной стоимости, в отношении размера которого предполагается указание недостоверных сведений.... Например, в целях получения информации о транспортных расходах возможен запрос о разъяснении перевозчика по расчету суммы расходов по перевозке товаров до таможенной границы и после ее пересечения.

В материалах дела данные разъяснения, в том числе и от продавца, имеются, что подтверждает позицию общества.

В силу пункта 2 статьи 5 Соглашения таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров не должна включать перечисленные ниже расходы при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены лицом, декларирующим товары, и подтверждены им документально:... - расходы по перевозке (транспортировке) товаров, осуществляемой после их прибытия на единую таможенную территорию таможенного союза.

То есть, если даже предположить, что перевозку товара от г. Брянска до г. Москвы дополнительно оплачивало бы общество, данные расходы все равно не вошли бы в структуру таможенной стоимости.

Ссылка таможни на непредставление обществом ряда запрошенных документов, что, по ее мнению, свидетельствует о неподтвержденности заявленной ТС в рамках 1-го метода ее определения, отклоняется апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, обществом в Брянскую таможню дополнительно были сданы документы и сведения на 1260 листах. При этом в сопроводительном письме общества от 13.10.2011 N 7/10 были указаны причины, по которым оно не могло представить тот или иной документ.

Кроме того, обществом в адрес таможни по указанному контракту и поставкам были представлены следующие документы:

- акт сверки взаимных расчетов за период сентябрь 2010 года - сентябрь 2011 года;

- акт сверки взаимных расчетов за период сентябрь 2011 года - декабрь 2011 года;

- две ведомости банковского контроля по контракту;

- оборотно-сальдовые ведомости счета 41.1 по ДТ, указанным в запросе;

- копии выписок по лицевому счету общества (по дебету счета);

- копии платежных поручений по оплате товаров;

- копия справок о подтверждающих документах ОАО "Нота-Банк";

- выписки из книги покупок за период с 01.09.2010 по 30.09.2011;

- договоры поставки с внутренними покупателями на территории Российской Федерации;

- счета-фактуры общества по реализации товаров на внутреннем рынке Российской Федерации;

- копии выписок по лицевому счету общества (по кредиту счета);

- копии платежных поручений по оплате товаров при их реализации в Российской Федерации;

- транспортные заявки компании "Balterio s.r.o." и инвойсы транспортно- экспедиторских компаний;

- копия лицензионного соглашения от 19.08.2010 N 0023020100819-008 с переводом, заключенного между фирмой "NV Spanolux division: Balterio Laminate Flooring" (Бельгия) (правообладатель) и компанией "Balterio s.r.o." (Чешская Республика) (пользователь);

- копия письма ООО "Юр-Информ" N 4 от 15.09.2011;

- копия запроса ООО "Юр-Информ" в адрес компании "Balterio s.r.o." от 06.09.2011 N 1/з;

- копия ответа компании "Balterio s.r.o." от 09.09.2011 б/н с переводом;

- копия письма ООО "Юр-Информ" от 26.09.2011 N 7;

- копия запроса ООО "Юр-Информ" в адрес ТПП Республики Чехии (Hospodarska Komora Ceske Republiky) от 06.09.2011 N 2/з;

- копия ответа ТПП Республики Чехии от 14.09.2011 б/н с переводом;

- копия прайс-листа изготовителя;

- копия паспорта сделки;

- копии двух писем от производителя от 15.06.2011 и от 15.09.2011;

- копии всех спецификаций и счетов-фактур от продавца;

- копия декларации о соответствии;

- копии экспортных ГТД с накладной на отпуск, инвойсами и упаковочными листами;

- оригинал контракта со всеми приложениями, в том числе подписанные сторонами после таможенного оформления товаров, в том числе и дополнения, которыми срок действия контракта был продлен, и в том числе дополнение N 3 от 18.11.2011, в соответствии с которым пункт 1.1. контракта изложен в следующей редакции: "продавец, являющийся эксклюзивным производителем ламинатных материалов и полов торговой марки Балтерио на территории Чешской Республики, согласно лицензионному соглашению от 19.08.2010 N 0023020100819-008 назначает покупателя единственным полномочным поставщиком ламинатных материалов и полов собственного производства на территории Российской Федерации на период с 01.09.2010 по 31.12.2011". В настоящем дополнении к контракту было определено, что оно действует с 01..09.2010 до момента окончания действия контракта от 01.09.2010 N 0002010998700109.

Ассортимент, количество, условия оплаты, условия поставки, структура цены товара согласованы компанией "Balterio s.r.o." и обществом в представленных коммерческих и иных документах.

В связи с этим таможенный орган не имел оснований для вывода о недостаточном документальном подтверждении таможенной стоимости и невыполнении обществом требований пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Также отклоняется как неправомерный довод таможня о том, что наделение общества статусом единственного полномочного поставщика товаров ограничивает применение 1-го метода.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при выполнении следующего условия: продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Условиями контракта не предусмотрено, что продавец (подпункт "б" пункта 8 решения коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283 "О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)" (вместе с "Правилами применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)"): установил цену на ввозимые товары при условии, что покупатель купит также и другие товары в определенных количествах; цена на ввозимые товары установлена в зависимости от цены (цен), по которой покупатель ввозимых товаров продает другие товары продавцу ввозимых товаров; цена установлена на основе формы платежа, не связанной с ввозимыми товарами, например, когда ввозимые товары являются полуфабрикатами, которые предоставляются продавцом на условии, что покупатель передаст продавцу определенное количество готовой продукции; цена на ввозимые товары установлена в зависимости от предоставления покупателем продавцу этих товаров определенных услуг.

Кроме того, факт продажи товаров обществом и наделение общества правами единственного поставщика товаров не являются основанием для вывода о том, что продажа товара и его цена зависят от соблюдения условий, которые нельзя учесть.

Такой вывод был сделан Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Федеральным арбитражным судом Центрального округа по делу N А09-7442/2011 по аналогичным поставкам товара, перемещенному по этому же контракту.

Довод таможни о том, что у Общества запрашивались сведения о посреднике, но данные документы сданы не были, при этом в графе 6 пояснений по условиям продажи общество заявило, что поиск продавца для покупки товара осуществлялся при участии посредника, также подлежит отклонению.

В Брянскую таможню представлялся перевод накладной, по которой товар выдавался со склада. В них указано следующее: "напечатано GRADDO a.s.... склад 001 Balterio......". В связи с этим в таможню и суд первой инстанции представлен письменный ответ Balterio о том, что: "... если Balterio и обращается за некоторыми услугами в другие компании на территории Чешской Республики, то это никак не оказывает влияния на предусмотренные указанным контрактом условия сделки и на формирование закупочной цены для общества (пункт 4 второго письма Balterio).

В связи с этим вывод Брянской таможни о существовании в сделке фирм-посредников, которым платит Общество, ошибочен.

Тот факт, что декларант сделал отметку в графе 6 пояснений, в отсутствие доказательств не означает, что это лицо обязательно понесло расходы за участие посредника, которые не были включены в цену товара.

Общество уплатило ту сумму за поставленный товар, которая указана в спецификациях и инвойсе. Данные спецификации являются частью контракта, поскольку подписаны сторонами и содержат ссылку на упомянутый контракт. Следовательно, согласно пункту 1 постановления Пленума N 29 спецификации представляют собой документ, выражающий содержание сделки и подтверждающий ее таможенную стоимость, заявленную обществом. Надлежащим подтверждением тому, в частности, является ведомость банковского контроля.

Ссылка таможни на наличие взаимосвязи, которая обосновывается тем, что учредители и директора "Complex Process Service, a.s." и общества, соответственно, Александр Цах и А.Ю. Петровский прямо или косвенно контролируют третье лицо - GRADDOSTEEL s.r.o.", отклоняется апелляционным судом.

Данный вывод не содержит конкретных признаков того, что такая "взаимосвязь" между продавцом и покупателем повлияла на стоимость сделки. Кроме того, решения о корректировке таможенной стоимости товара не содержат обоснования наличия взаимосвязи, ее влияния на стоимость сделки, как и не содержит анализа сопутствующих продаже обстоятельств.

В соответствии с рекомендациями коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.06.2012 N 1 "О Правилах проверки влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на стоимость сделки" одно лицо считается прямо или косвенно контролирующим другое, если одно лицо юридически или на практике в состоянии управлять действиями другого лица (определять его финансовую и хозяйственную политику), то есть может влиять на заключение им сделок, лишая его тем самым свободы в самостоятельном установлении или определении цены товара.

Из приведенной в жалобе "цепочки" не усматривается контроль над GRADDOSTEEL sro, тогда как контракт заключен между компанией "Balterio" и обществом. Только данными организациями при заключении контракта и была установлена цена на товар. Из этой цепочки усматривается, что Петровский А.Ю. не является ни учредителем, ни директором компании "Balterio", как и Александр Цах не имеет никакого отношения к обществу.

Из единого государственного реестра юридических лиц на ЗАО "Экосталь" следует, что данная организация никакой внешнеэкономической деятельностью не занимается. С учетом изложенного следует признать, что указанная таможней "взаимосвязь" никак не могла повлиять на установление цены по контракту либо условия сделки.

Кроме того, подлежит отклонению и довод таможни о том, что ей не было представлено лицензионное соглашение от 19.08.2010 б/н.

Как пояснил представитель общества, таможня знает, что в каждом случае, по каждой ДТ общество представляло в качестве дополнительных документов лицензионное соглашение от 19.08.2010 N 0023020100819-008. По расхождению сведений о номере лицензионного соглашения в таможню и в суд первой инстанции было представлено подтверждающее письмо от продавца. Позднее, в таможню было также направлено дополнение N 3 к контракту в соответствии с которым пункт 1.1 был изложен в следующей редакции: "продавец, являющийся эксклюзивным производителем ламинатных материалов и полов торговой марки Балтерио на территории Чешской Республики, согласно лицензионному соглашению N 0023020100819-008 от 19.08.2010 назначает покупателя единственным полномочным поставщиком ламинатных материалов и полов собственного производства на территории Российской Федерации на период с 01.09.2010 по 31.12.2011"; действие дополнения к контракту было распространено с 01.09.2010.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного в перечисленных ДТ, была произведена неверно, поскольку согласно представленным ДТС-2 и КТС корректировка таможенной стоимости осуществлялась на основе товаров, условие поставки, страна происхождения, фирма-изготовитель, отправитель которых несопоставимы с условиями поставки, фирмой-изготовителем, отправителем товаров, поставляемых в адрес общества.

Пунктом 2 постановления Пленума N 29 также установлено, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации.

Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки, физические и технические характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнить условия и характер ввоза товара.

Действительно, как установлено апелляционной инстанцией, при принятии таможней таможенной стоимости товаров по резервному методу таможенным органом использовалась информация о стране происхождения товара - Чешская Республика.

Между тем неправильный вывод суда не повлек за собой принятия неправильного судебного акта по существу спора.

Остальные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2012 по делу N А09-1495/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова