Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 20АП-2450/13

Тула

18 июня 2013 г.

Дело N А09-1495/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Патронус" (г. Москва, ИНН 7731640016, ОГРН 1097746810831) - Ампилогова И.В. (доверенность от 08.01.2013 N б/н), от ответчика - Брянской таможни (г. Брянск, ИНН 3232000180, ОГРН 1023202738558) - Жигаленкова А.В. (доверенность от 26.04.2013 N 06-62/62), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брянской таможни на определение Арбитражного суда Брянской области от 09.04.2013 по делу N А09-1495/2012 (судья Малюгов И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Патронус" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с Брянской таможни (далее по тексту - таможня, ответчик) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 180 415 рублей 73 копеек.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.04.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающего баланс интересов сторон, сложности и продолжительности судебного разбирательства, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также фактически совершенных представителем действий в ходе производства по делу, является разумным определение расходов на оплату услуг представителя в сумме 180 415 рублей 73 копеек.

В апелляционной жалобе Брянская таможня просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что заявителем не подтверждена разумность расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме. Кроме того, указывает, что по условиям договора от 21.12.2011 N 21-12/2011/с расходы представителя в размере 5 % от дополнительно начисленных таможенных платежей поставлены в зависимость от положительного для заказчика решения суда, что исключает возможность отнесения данных затрат общества к судебным расходам.

В отзыве на апелляционную жалобу общество, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Патронус" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительными требований Брянской таможни об уплате таможенных платежей от 23.11.2011 N 146, от 23.11.2011 N 124, от 23.11.2011 N 132, от 23.11.2011 N 134, от 23.11.2011 N 140, от 23.11.2011 N 143, от 23.11.2011 N 147, от 23.11.2011 N 14.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2012 дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением новому делу N А09-1495/2012.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 указанное решение суда оставлено без изменения.

ООО "Патронус" 26.03.2013 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с таможенного органа в пользу общества судебных расходов по делу N А09-1495/2012 в сумме 180 415 рублей 73 копеек.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представителем общества Ампилоговым И.В. для достижения цели защиты интересов заявителя в споре о признании недействительными требований Брянской таможни в полном объеме были реализованы функции представителя, что привело к положительному результату для налогоплательщика; объем выполненной им работы признан судом соотносимой, разумной, а плату за нее, согласованную сторонами договора об оказании адвокатской помощи, не чрезмерной.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 N 1-П признал положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) не противоречащими Конституции Российской Федерации как не предполагающие - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - удовлетворения требований исполнителя о выплате вознаграждения, если его размер поставлен в зависимость от судебного решения, которое будет принято в будущем.

Из приведенной правовой позиции высших судебных инстанций следует, что необоснованным является включение в договор условия, ставящего размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, или условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда, поскольку плата по договору за оказание правовых услуг должна производиться за фактически выполненные юридические услуги.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" также указано на то, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Анализируя положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора.

Более того, в системе действующего правового регулирования судебное решение не может выступать предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ), поэтому достижение положительного результата деятельности исполнителя (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения) выходит за предмет регулирования по договору оказания правовых услуг.

Следовательно, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Из пункта 4.1.1 договора от 21.12.2011 N 21-12/2011/с следует, что выплата исполнителю вознаграждения в размере 5 % от суммы, указанной в требовании об уплате таможенных платежей, что составляет 60 415 рублей 73 копеек, определена под условие (при положительном результате судебных актов). При этом в нем не указано, какие именно действия производятся исполнителем и как они фиксируются. Названные обстоятельства имеют принципиальное значение, поскольку при определении фактически оказанных услуг учитываются объем совершенных исполнителем действий по составлению документов, сбору доказательств, участие в судебных заседаниях, а также иные факты, которые могут повлиять на размер оказанных услуг.

Как следует из условий договора, при определении размера вознаграждения стороны исходили не только из фактических трудозатрат, необходимых для исполнения предусмотренных договором обязательств, но и из принятия в будущем соответствующего судебного акта по вышеуказанному делу.

Таким образом, стоимость услуг, требуемая исполнителем в сумме 60 415 рублей 73 копеек, поставлена в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, что противоречит статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что условие названного договора в части выплаты вознаграждения в зависимости от принятого судом решения непосредственно не связано с оказанием правовых услуг и представительством в суде. Доказательств обратного заявитель не представил.

Таким образом, затраты общества в сумме 60 415 рублей 73 копеек не могут быть отнесены к судебным расходам согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит взысканию со стороны по делу в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Делая вывод о том, что договор об оказании юридической помощи от 21.12.2011 N 21-12/2011/с, заключенный между ООО "Патронус" (заказчик) и ООО "Юр-Информ" (заказчик), не содержит условия о выплате исполнителю "гонорара успеха" в том понимании, которое этому понятию придается в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П и в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 - как плату за конкретное решение суда безотносительно к тому объему работы, который должен выполнить исполнитель по договору, суд первой инстанции не указал, какой дополнительный объем работ в рамках данного договора должен был выполнить и выполнил заказчик за плату в размере 5 % от суммы, указанной в требовании об уплате таможенных платежей. Вместе с тем, из буквального содержания упомянутого пункта договора следует, что основанием выплаты данной суммы исполнителю является принятие судом решения в пользу общества, при том, что обязанности исполнителя, установленные пунктом 3 данного договора, остаются неизменными.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции в части взыскания с Брянской таможни в пользу общества судебных расходов в сумме 60 415 рублей 73 копеек подлежит отмене, а в удовлетворении заявления общества в указанной части следует отказать.

В то же время, принимая во внимание постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, а также категорию и сложность спора, объем выполненных работ, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, а также рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской платы Брянской области протоколом от 12.10.2007 N 3, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с Брянской таможни в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 тысяч рублей соответствует критериям их разумности и соразмерности.

Каких-либо надлежащих и бесспорных доказательств, объективно подтверждающих, что указанная сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной, таможней в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о том, что после объединения дел отсутствуют основания для возмещения расходов, связанных с представлением интересов общества в суде в полном объеме, поскольку предметом рассмотрения всех судебных дел являлись одни и те же обстоятельства, один и тот же товар, поставляемый в рамках одного контракта от одного и того же продавца одному и тому же покупателю, применялись одни и те же нормы материального права, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Объединение дел не исключает возможности взыскания судебных расходов отдельно по каждому арбитражному делу, поскольку в рамках каждого дела до их объединения необходимо было изучить конкретные обстоятельства, провести досудебную подготовительную работу, сформировать пакет документов, необходимых для представления в суд, участвовать в судебных заседаниях, обеспечить защиту интересов заказчика.

По мнению суда апелляционной инстанции, объединение дел не влияет на сумму документально подтвержденных понесенных стороной судебных расходов и само по себе не является основанием для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Несостоятельным является и довод таможни о том, что документы готовились представителем общества по аналогии, что не требовало значительной умственной нагрузки исполнителя по указанному договору, повышенных трудозатрат представителя по формированию новой правовой позиции по обжалованию каждого решения, поскольку наличие восьми заявлений само по себе не свидетельствует об отсутствии оказания услуг по защите интересов заказчика в суде и минимализации трудозатрат (подготовка документов).

Кроме того, умственные и временные затраты представителя не являются тем критерием, который определяет сложность дела для целей установления разумных судебных расходов в возмещение стоимости юридических услуг.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 09.04.2013 по делу N А09-1495/2012 отменить в части удовлетворения заявления ООО "Патронус" о взыскании с Брянской таможни в пользу общества судебных расходов в сумме 60 415 рублей 73 копеек.

В указанной части в удовлетворении заявления обществу отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова