Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 01АП-3510/12

г. Владимир

21 августа 2012 г.

Дело N А11-1333/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.08.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел апелляционную жалобу Радаевой Татьяны Николаевны

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.06.2012 по делу N А11-1333/2011, принятое судьей Батановым Д.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агропромстройзаказчик" Моргунова Р.Н. о признании сделки общества с ограниченной ответственностью "Агропромстройзаказчик" по погашению задолженности перед Радаевой Татьяны Николаевны в размере 168 786 рублей 03 копеек недействительной.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Радаевой Татьяны Николаевны - Постромина С.Н. по доверенности от 10.04.2012 N 2, сроком действия три года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агропромстройзаказчик" Моргунова Р.Н. (далее - Конкурсный управляющий) - Пухова Н.Н. по доверенности от 10.08.2012, сроком действия шесть месяцев.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

По заявлению гражданина Соловьева Сергея Владимировича, г.Владимир (далее по тексту - Соловьев С.В.) определением Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2011 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Агропромстройзаказчик" (г.Владимир) (ОГРН 1033301804359, ИНН 3327309025) (далее - ООО "Агропромстройзаказчик", Общество) несостоятельным (банкротом).

Решением от 25.10.2011 ООО "Агропромстройзаказчик" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 25.10.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Моргунов Роман Николаевич.

Конкурсный управляющий 31.01.2012 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 24.01.2012 о признании недействительной сделки ООО "Агропромстройзаказчик" по погашению задолженности Радаевой Татьяны Николаевны (г. Владимир) в размере 168 786 рублей 03 копеек на основании расходного кассового ордера от 01.03.2011 N 56 и применить последствия недействительности сделки, взыскав с Радаевой Т.Н. в пользу должника денежные средства в сумме 168 786 рублей 03 копеек.

Определением от 06.06.2012 заявленное требование удовлетворено.

Радаева Татьяна Николаевна в апелляционной жалобе ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность, имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суду необходимо было исследовать наличие либо отсутствие исполнения должником подобных обязательств перед другими кредиторами, также Радаева Т.Н. считает, что оспариваемая сделка осуществлена должником в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду занятости представителей.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Агропромстройзаказчик" Моргунов Р.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При этом если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных оснований, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, для признания недействительной сделки, совершенной должником в период после 11.04.2011 либо в течение одного месяца до указанной даты, достаточно того основания, что она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Владимира от 11.02.2010 по делу N 2-514/2010 с ООО "Агропромстройзаказчик" в пользу гражданки Радаевой Татьяны Николаевны взыскано 239 573 рублей 95 копеек (излишне уплаченная сумма по договору на участие в долевом строительстве от 22.04.2008 N 23/23.34.46 - 165 617 рублей 77 копеек, неустойка за просрочку исполнения обязательства - 70 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 3956 рублей 18 копеек).

Радаева Татьяна Николаева обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании ООО "Агропромстройзаказчик" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника указанной задолженности. Определением суда от 09.12.2010 возбуждено производство по делу N А11-8861/2010.

В процессе рассмотрения данного дела Радаева Т.Н. заявляла об уточнении требования, указывая, что на дату рассмотрения заявления в суде задолженность ООО "Агропромстройзаказчик" перед ней составляет 168 786 рублей 03 копеек.

На основании расходного кассового ордера от 01.03.2011 N 56 ООО "Агропромстройзаказчик" погасил задолженность перед Радаевой Т.Н. в размере 168 786 рублей 03 копеек, установленную решением Ленинского районного суда города Владимира от 11.02.2010 по делу N2-514/2010.

Радаева Т.Н. заявила об отказе от требований о признании ООО "Агропромстройзаказчик" несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Владимирской области от 01.03.2011 производство по делу N А11-8861/2010 о банкротстве ООО "Агропромстройзаказчик" прекращено.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2011 по заявлению гражданина Соловьева Сергея Владимировича возбуждено производство по делу N А11-1333/2011 о признании ООО "Агропромстройзаказчик" несостоятельным (банкротом). Определением от 11.04.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Посчитав, что Радаева Т.Н. получила предпочтение в отношении удовлетворения требований по сравнению с иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением в порядке главы III.1 Закона о банкротстве.

Поскольку задолженность ООО "Агропромстройзаказчик" перед Радаевой Т.Н. возникла до возбуждения дела о банкротстве, спорные платежи подлежали включению в реестр требований кредиторов ООО "Агропромстройзаказчик" и удовлетворению с соблюдением очередности, предусмотренной в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве (в третью очередь).

Из материалов дела следует, что на дату осуществления оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами. Так, согласно определениям Арбитражного суда Владимирской области от 11.04.2011, от 18.07.2011, от 01.08.2011, от 25.08.2011, от 31.08.2011, от 12.12.2011 требования, соответственно, гражданина Соловьева Сергея Владимировича (г. Владимир), Федеральной налоговой службы (г. Москва) в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владимира (г. Владимир), открытого акционерного общества "Агрострой" (г. Владимир), гражданки Фархутдиновой Марины Владимировны (г. Владимир), гражданина Севостьянова Владимира Петровича (г. Владимир), администрации города Владимира (г. Владимир), признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агропромстройзаказчик".

Таким образом, вследствие совершения оспариваемой сделки имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований Радаевой Т.Н. перед иными кредиторами должника. Следовательно, оспариваемая сделка как отвечающая условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является недействительной на основании пункта 2 указанной статьи.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Однако в данном случае судом не установлено необходимых условий применения данной нормы закона.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Доказательства того, что оспариваемая сделка относится к числу сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности, не представлены.

Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу ООО "Агропромстройзаказчик" за 2010 год стоимость активов должника составляла 1 695 000 рублей, следовательно, полученное Радаевой Т.Н. по оспариваемой сделке (168 786 рублей 03 копеек) значительно превышает один процент стоимости активов должника.

Судом апелляционной инстанции отклонён довод апелляционной жалобы относительно отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Владимирской области 30.05.2012 от представителя Радаевой Т.Н. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности явки её представителей с указанием, что подтверждающие документы будут представлены в следующее судебное заседание.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно его отклонил ввиду отсутствия доказательств невозможности явки представителей Радаевой Т.Н. либо её самой.

Представление в суд апелляционной инстанции документов, свидетельствующих о нахождении 31.05.2012 представителей Радаевой Т.Н. в командировке не является основанием для вывода о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку, рассматривая ходатайство, суд первой инстанции исходил из имеющейся у него информации. Более того, уважительность причины является оценочной категорией и оснований для её переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая, что представители Радаевой Т.Н. присутствовали на судебных заседаниях 11.04.2012 и 10.05.2012.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.06.2012 по делу N А11-1333/2011 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Радаевой Татьяны Николаевны оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М.Гущина