Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 09АП-370/13

г. Москва

19 февраля 2013 г.

Дело N А40-60914/12-103-86

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Енисейская промышленная компания" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2012 по делу N А40-60914/12-103-86б, принятое судьей Гончаренко С.В.

по иску ООО "Межпромбанк Плюс" (ОГРН 1037739365333)

к ЗАО "ЕвроЛизинг" (ОГРН 1057748239031), ЗАО "Енисейская промышленная компания" (ОГРН 1022401542646)

о солидарном взыскании задолженности по договору 49 700 000 рублей, неустойки - 22 552 832,57 рублей, процентов за пользование кредитом 13 041 455,21 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца - Стрижак М.М. по доверенности от 24.01.2013;

от ответчиков:

от ЗАО "ЕвроЛизинг" - Новикова Е.А. по доверенности от 14.02.2012;

от ЗАО "Енисейская промышленная компания" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Межпромбанк Плюс" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", на основании договора цессии обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ЕвроЛизинг" (далее - ответчик 1, заемщик) и ЗАО "Енисейская промышленная компания" (далее - ответчик 2, поручитель) о взыскании солидарно задолженности по соглашению от 21.11.2007 г. N 5500 (протокол N 2) в размере 49 700 000 руб. основного долга, 22 552 832 руб. 57 коп. неустойки, 13 041 455 руб. 21 коп. процентов за пользование кредитом (с учетом удовлетворения судом ходатайства об уточнении исковых требований).

Договором уступки прав (требований) от 25.04.2008 г. N 5500-2/У ЗАО "Международный промышленный банк" уступило Истцу права требования по протоколу N 2 на основании соглашения от 21.11.2007 г. N 5500.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о привлечении к участию в деле ЗАО "Енисейская промышленная компания" в качестве соответчика со ссылкой на договор поручительства от 23.11.2007 N 5500/п между ЗАО "Международный Промышленный Банк" и ЗАО "Енисейская промышленная компания".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2012 г. суд удовлетворил ходатайство истца и привлек ЗАО "Енисейская промышленная компания" к участию в деле в качестве соответчика.

От ответчика 2 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, в удовлетворении которого судом отказано.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2012 исковые требования ООО "Межпромбанк Плюс" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены в части, взыскано солидарно в счет возврата задолженности по соглашению от 21.11.2007 г. N 5500 (протокол N 2) денежные средства в сумме 49 700 000 руб., проценты за пользование кредитом - 13 041 455 руб. 21 коп. пени - 10 000 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части неустойки отказано по ст.333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик 2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "Межпромбанк Плюс".

Одновременно ответчик 2 просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование своей позиции ответчик 2 указывает, что в другом деле оспаривает поручительство, и в его рамках назначена почерковедческая экспертиза; что в суде первой инстанции им было заявлено о фальсификации договора, поскольку он не заключался; что сделка является крупной без одобрения общим собранием; что в акте приема-передачи документов спорный договор поручительства не указан.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика 2, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заемщика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Ходатайство заявителя жалобы о приостановлении производства по апелляционной жалобе до разрешения дела N А40-14465/12-133-132 отклонено, поскольку препятствий для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам нет. При установлении новых обстоятельств дело может быть пересмотрено в установленном законом порядке.

При этом суд учитывает возражения истца, указавшего, что возражения ответчика 2 и ссылки на неподписание договора обосновываются заключением, в котором отсутствует такой однозначный вывод, оттиск печати ответчика 2 на договоре им не оспаривается, истец не является участником указанного процесса.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по протоколу N 2 на основании соглашения от 21.11.2007 г. N5500, ЗАО "Международный промышленный банк" предоставил ответчику 1 кредит в размере 50 000 000 руб., что подтверждено договором, дополнительным соглашением, выписками по лицевому счету и иными материалами дела.

Ответчик свои обязательства полностью не исполнил, задолженность ответчика перед истцом составила 49 700 000 руб.

23.11.2007 г. между ЗАО "Международный промышленный банк" и ЗАО "Енисейская промышленная компания" заключен договор поручительства (л.д. 67-70) N 5500/п, согласно которому поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение ЗАО "ЕвроЛизинг" всех обязательств.

По Договору уступки прав (требований) от 25.04.2008 N 5500-2/У ЗАО "Международный промышленный банк" уступило истцу права требования по протоколу N 2 на основании соглашения от 21.11.2007 г. N 5500.

Истец направлял в адрес ответчика 1 претензию, которую ответчик оставил без ответа и без удовлетворения.

Ответчик 2, в свою очередь, не исполнил свои обязательства по договору поручительства.

Истец заявил к взысканию 13 041 455 руб. 21 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 22 552 832 руб. 57 коп. штрафной неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 819 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанном объеме.

Суд первой инстанции указал при этом, что доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд не принимает во внимание в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Заемщик решение суда в отношении себя не оспаривает.

Доводы жалобы не могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения и отказа в иске в отношении ответчика 2.

Ответчик 2 не указал, чем обосновывает необходимость перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, при том что таких оснований не имеется.

Доводы жалобы об оспаривании договора поручительства не являются основанием для отмены решения при изложенных выше обстоятельствах отклонения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Кроме того, ответчик 2 в заседание апелляционного суда не явился, как и Мамонтов Я.Я., подпись которого он оспаривает, о фальсификации его подписи апелляционному суду не заявлено.

Довод о крупности сделки, совершенной без одобрения общего собрания ответчика 2, не является предметом рассмотрения по делу.

Истцом представлена на обозрение суда нотариально заверенная копия спорного договора поручительства с учетом того, что, как пояснили участники заседания, оригинал изъят у истца в рамках уголовного дела.

Поскольку истцу передано право требования по спорному кредитному договору, при отсутствии доказательств иного следует, что к нему перешли права, обеспечивающие исполнение основного обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2012 по делу N А40-60914/12-103-86 "Б" оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова О.В. Смирнов