Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 09АП-595/13

г. Москва

14 февраля 2013 г.

Дело N А40-81035/12-9-786

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Красновой С.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вездеход" на определение Арбитражного суда города Москвы от 7 декабря 2012 года по делу N А40-81035/12-9-786, принятое судьей Иевлевым П.А.,

по иску Префектуры Зеленоградского административного округа города Москвы (ОГРН 1027700592336)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вездеход" (ОГРН 1035008853978)

3-и лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управление землепользования в Зеленоградском административном округе города Москвы

об освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании:

от истца: Чуканова Н.А. по доверенности от 09.01.2013 г. N 14-10-1\3

от ответчика: Молохов А.В. по доверенности от 30.05.2012 г.

от 3-их лиц: Исаян А.А. по доверенности от 24.12.2012 г. N 33-и-7685

УСТАНОВИЛ:

Префектура Зеленоградского административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Вездеход" (далее - ООО "Вездеход") освободить земельный участок с кадастровым номером 77:10:05006:031 площадью 400 кв.м. по адресу: г. Москва, Зеленоград, Восточная коммунальная зона, Сосновая аллея, дом 4, строение 5, демонтировав павильон-магазин "Автозапчасти", а в случае неисполнения ответчиком решения суда в месячный срок с момента вступления его в законную силу предоставить Префектуре Зеленоградского административного округа города Москвы право освободить земельный участок с последующим взысканием затраченных средств с ООО "Вездеход".

В процессе судебного разбирательства ООО "Вездеход" заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения Префектуре Зеленоградского административного округа города Москвы самостоятельно, так и с помощью Управы района Савелки города Москвы осуществлять деятельность по освобождению земельного участка с кадастровым номером 77:10:05006:031 путем принудительного демонтажа принадлежащего ООО "Вездеход" торгового павильона по адресу: г. Москва, Зеленоград, Восточная коммунальная зона, Сосновая аллея, дом 4, строение 5, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 7 декабря 2012 года по делу N А40-81035/12-9-786 в удовлетворении заявления ответчика о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Вездеход" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, демонтаж торгового павильона ответчика, расположенного на спорном земельном участке, во внесудебном порядке причинит существенный ущерб ответчику, а также сделает невозможным исполнение судебного акта об отказе истцу в удовлетворении исковых требований об освобождении земельного участка путем демонтажа торгового павильона, расположенного на данном земельном участке.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца, 3-их лиц доводы апелляционной жалобы отклонили за необоснованностью. Просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчик, 3-их лиц и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из материалов дела, ответчик, заявляя о принятии обеспечительных мер, указывает, что непринятие таких мер может сделать невозможным исполнение судебного акта в случае отказа в удовлетворении заявленного иска, поскольку истцом с помощью Управы района Савелки города Москвы предпринимаются меры принудительного демонтажа принадлежащего ответчику торгового объекта до принятия решения по-существу заявленного иска.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Между тем, из материалов дела усматривается, что Управа района Савелки города Москвы 07.11.2012 г. направила ответчику уведомление о добровольном освобождении спорного земельного участка, в котором ссылается на то, что если в срок до 28.11.2012 г. земельный участок, на котором расположен торговый объект, принадлежащий ответчику, не будет освобожден в срок до 28.11.2012 г., Управой будут проведены мероприятия по принудительному демонтажу торгового павильона.

Таким образом, указанное письмо является доказательством, подтверждающим доводы ответчика о том, что Управой предпринимаются действия, направленные на принудительное освобождение спорного земельного участка от имущества ответчика, однако суд первой инстанции указанному обстоятельству не дал надлежащей правовой оценки.

Более того, в процессе судебного разбирательства настоящего дела установлено, что торговый киоск, расположенный на спорном земельном участке и являющийся собственностью ответчика, был снесен до принятия судом соответствующего решения по настоящему делу.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что запрет совершать определенные действия, касающиеся торгового объекта (киоска), о демонтаже которого заявлено истцом, имеет целью сохранить существующее положение названного имущества до разрешения спора по существу, суд апелляционной инстанции считает, что меры по обеспечению иска, о принятии которых было заявлено ответчиком, были соразмерны заявленным требованиям, являлись оправданными и необходимыми.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 272 частью 4 арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе: 1) оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; 3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку в связи со сносом торгового объекта, расположенного на спорном земельном участке, отсутствует необходимость в принятии обеспечительных мер, о которых заявлял ответчик, а именно - путем запрещения Префектуре Зеленоградского административного округа города Москвы самостоятельно, так и с помощью Управы района Савелки города Москвы осуществлять деятельность по освобождению земельного участка с кадастровым номером 77:10:05006:031 путем принудительного демонтажа принадлежащего ООО "Вездеход" торгового павильона по адресу: г. Москва, Зеленоград, Восточная коммунальная зона, Сосновая аллея, дом 4, строение 5, а также учитывая полномочия суда апелляционной инстанции, определенные в части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта вследствие отсутствия предмета, о сохранении которого на спорном земельном участке, заявлено ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 7 декабря 2012 года по делу N А40-81035/12-9-786 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова С.В. Краснова