Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 12АП-11832/12

г. Саратов

18 февраля 2013 г.

Дело N А57-15068/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" (ОГРН 1026403049815 ИНН 6453010110 г.Саратов) на решение арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2012 по делу N А57-15068/2012 (судья Калинина А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" (ОГРН 1026403049815 ИНН 6453010110 г.Саратов)

к Средне-Поволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1026301180982 ИНН 6316007846 г.Самара),

начальнику Межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта, газораспределения и газопотребления Средне-Поволжского Управления Ростехнадзора Тюхтеневу В.А. (г. Самара)

о признании незаконным и отмене Постановления N 75-12/664-126Ю о назначении административного наказания от 13.06.2012,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" - Сторожева С.А. по доверенности от 05.12.2012 N 28-10/350, Кушнир Б.И. по доверенности от 12.02.2013 N 28-10/74, Проданец С.И. по доверенности от 12.02.2012 N 28-10/74,

от Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Вавилин Ю.В. по доверенности от 04.02.2013 N 14/13,

в отсутствие начальника Межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта, газораспределения и газопотребления Средне-Поволжского Управления Ростехнадзора Тюхтенева В.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" (далее - ООО "Газпром трансгаз Саратов", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Средне- Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган) от 13.06.2012 N 75-12/664-126Ю о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2012 заявленные обществом требования удовлетворены в части снижения размера штрафных санкций до 200 000 рублей.

В указанной части постановление административного органа признано недействительным в части штрафных санкций в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество не согласилось с вынесенным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие начальника Межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта, газораспределения и газопотребления Средне-Поволжского Управления Ростехнадзора Тюхтенева В.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей общества и административного органа, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.02.2012 в 21 час. 20 мин. на 13,6 км газопровода-отвода от магистрального газопровода "Мокроус-Самара-Тольятти" к ГРС р.ц. Дергачи, Дергачёвского района, Саратовской области, эксплуатируемого обществом, произошло повреждение газопровода в русле реки Большой Узень в двух километрах на северо-запад от с.Рефлектор Ершовского района Саратовской области, по оперативной схеме на 13,77 км газопровода-отвода на р.ц. Дергачи Саратовской области, в результате разрушения сварного стыка на подводном Ш переходе 0 325x12.

Оперативное сообщение об аварии поступило в административный орган 26.02.2012 в 16 час. 07 мин.

На основании приказа от 27.02.2011 N 75-12, в соответствии с "Порядком проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.08.2011 N 480, сотрудниками административного органа проведена проверка технического расследования причин указанной аварии.

По результатам проверки составлен акт от 21.05.2012 "Технического расследования причин аварии, произошедшей на 13,77 км газопровода-отвода на ГРС р.ц. Дергачи Ду 325, Мокроусского ЛПУ МГ ООО "Газпром трансгаз Саратов" 25 февраля 2012 года", из которого следует, что общество не обеспечило в полной мере безопасную эксплуатацию магистрального газопровода, что не позволило предупредить возникновение аварии, произошедшей на 13,77 км газопровода-отвода на ГРС р.ц. Дергачи, Ду 325, Мокроусского ЛПУ МГ ООО "Газпром трансгаз Саратов".

Общество, обслуживающее линейную часть газопроводов, не выполнило обязанности по контролю за состоянием переходов через искусственные и естественные препятствия, не разработало систему технического обслуживания и ремонта, а также предусматривающую осмотр и обследование технического состояния, техническое обслуживание, текущий ремонт, капитальный ремонт, испытания (переиспытания), сбор, обработку и анализ информации о техническом состоянии, выполнение мероприятий по повышению эффективности, надежности и безопасности.

Главным государственным инспектором межрегионального отдела по государственному строительному надзору и надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта, газораспределения и газопотребления административного органа Териным В.А. законному представителю общества направлено уведомление от 21.05.2012 о составлении протокола 30.05.2012 в 11 час. 00 мин., которое получено обществом, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции 22.05.2012 N 01-15/2966.

Обществом заявлено ходатайство от 23.05.2012 N 18/209 о составлении протокола об административном правонарушении в г.Саратове, в удовлетворении которого определением административного органа от 28.05.2012 отказано. Определение от 28.05.2012 получено обществом 30.05.2012.

30.05.2012 административным органом в присутствии представителя общества Пахтусова С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Законному представителю общества направлено Уведомление от 30.05.2012 о вынесении постановления о назначении административного наказания 13.06.2012 в 11 час. 00 мин., которое получено обществом согласно штампу входящей корреспонденции 04.06.2012 N 01-15/3263.

13.06.2012 административным органом вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 300 000 рублей.

Общество не согласилось с постановлением и обратилось в суд с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования, исходил из того, что административный орган, правильно установив наличие вины общества в совершении правонарушения, не учел при рассмотрении дела о привлечении общества к административной ответственности ряд смягчающих обстоятельств.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении требований промышленной безопасности, установленных Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N116-ФЗ).

Согласно ст. 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

На основании ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Цель регистрации опасных производственных объектов заключается в обеспечении учета опасных производственных объектов, в том числе посредством учета (регистрации) технических устройств, эксплуатируемых в составе зарегистрированного опасного производственного объекта.

В отношении зарегистрированных в государственном реестре опасных производственных объектов Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляются контрольные (надзорные) функции в области обеспечения промышленной безопасности, в том числе в части соблюдения требований правил безопасной эксплуатации технических устройств, эксплуатируемых в составе опасных производственных объектов.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона N 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, расширение, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; а также иные виды деятельности.

На основании Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 (далее - Положение), Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объекта, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах.

В соответствии с п. 5.3.5 Положения Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору регистрирует опасные производственные объекты и ведет их государственный реестр.

С учетом вышеизложенного Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является специализированным органом, уполномоченным осуществлять контроль и надзор за исполнением требований Федерального закона N 116-ФЗ при эксплуатации опасных производственных объектов.

Суд первой инстанции установил, что процессуальных нарушений административным органом при производстве по административному делу не допущено.

Согласно статье 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в том числе соблюдать положения этого закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности, обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности, иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте, организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

На основании ст.12 Федерального закона N 116-ФЗ по каждому факту возникновения аварии организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, должно проводиться техническое расследование ее причин.

Расследование аварий проводится в соответствии с Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления (ПБ 12-529-03), утвержденными Постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 N 9 (далее - Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления).

В соответствии с пунктом 1.1.8 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления организации обязаны анализировать причины возникновения инцидентов на указанных объектах, принимать меры по устранению их причин и профилактике.

Из материалов дела усматривается, что в результате проверки общества выявлены следующие нарушения.

Общество не обеспечило в полной мере безопасную эксплуатацию магистрального газопровода, что не позволило предупредить возникновение указанной выше аварии.

ООО "Газпром трансгаз Саратов", обслуживающее линейную часть газопроводов, не выполнило обязанности по контролю за состоянием переходов через искусственные и естественные препятствия, не разработало систему технического обслуживания и ремонта, а также предусматривающую осмотр и обследование технического состояния, техническое обслуживание, текущий ремонт, капитальный ремонт, испытания (переиспытания), сбор, обработку и анализ информации о техническом состоянии, выполнение мероприятий по повышению эффективности, надежности и безопасности.

На основании п.п. 3.2, 6.1 "Регламента по техническому обслуживанию подводных переходов магистральных газопроводов через водные преграды. РД 51-3-96", утвержденному ОАО "Газпром" 10.06.1996 (далее - РД 51-3-96), предприятие по транспортировке газа должно обеспечить техническое обслуживание и контроль в том числе за состоянием всех элементов подводного перехода (газопроводы, антикоррозионная защита, крепление дна и берегов, береговые информационные знаки и др.). Основными задачами осмотра и обследования подводного перехода является оценка его технического состояния (пункт 5.2) и соответствия требованиям настоящего Регламента и других действующих нормативных документов.

Согласно п. 11.1 РД 51-3-96 результаты осмотров и обследований состояния подводных переходов оформляются соответствующими записями в журнале обследований и актами.

В соответствии с разделом 6.7 "СТО Газпром 2-3.5-454-2010. Стандарт организации. Правила эксплуатации магистральных газопроводов" (утвержден и введен в действие Приказом ОАО "Газпром" от 24.05.2010 N 130) подводный переход МГ это переход газопровода через водную преграду, проложенный ниже уровня воды с заглублением в дно водоема, по дну в обваловке или выполненный методом ННБ. Резервирование пропускной способности газопроводов подводного перехода осуществляют в соответствии с проектом.

К подводным переходам относят участки пересечений МГ водных преград по следующим признакам:

- повышенная категория;

- необходимость резервирования;

- необходимость проведения подводно-технических работ при строительстве и эксплуатации.

Границы подводного перехода определяют проектом по отметкам ГВВ не ниже 10% обеспеченности. На границах подводного перехода устанавливают ТПА.

Эксплуатацию подводных переходов осуществляют ЛЭС филиалов ЭО.

Основные данные о подводном переходе вносят в соответствии с Приложением К в технический паспорт участка МГ, включающего данный переход.

На подводный переход оформляют формуляр, который включает технические характеристики подводного перехода, сведения о проведенных обследованиях и ремонтных работах. Формуляр хранят в филиале ЭО.

Подводные переходы оборудуют постоянными геодезическими пунктами (реперами), устанавливаемыми по берегам водной преграды в местах, исключающих их повреждение и привязанных к государственной геодезической сети. Реперы устанавливают в зоне, ограниченной ГВВ не ниже отметок 10% обеспеченности. При ширине водной преграды до 100 м устанавливают не менее двух постоянных геодезических пунктов, свыше 100 м - не менее трех. Геодезические пункты конструктивно выполняют в соответствии с требованиями Правил [39].

Эксплуатация подводного перехода включает комплекс работ по техническому обслуживанию, периодический осмотр береговых участков, приборно-водолазное обследование, мониторинг русловых процессов, проведение ремонтно-восстановительных работ силами ЭО и/или специализированных организаций.

Сроки проведения осмотров подводных переходов, их периодичность и объем устанавливают ежегодным графиком, разрабатываемым ЛЭС и утверждаемым руководством филиала ЭО. При определении сроков осмотра учитывают сезонные изменения условий эксплуатации, характерные природные явления, определяющие состояние русловой и пойменной частей перехода: половодье, период дождей, оползневые явления, просадки, морозное пучение грунтов и т.д.

При оценке технического состояния подводных переходов учитывают:

- наличие утечек газа;

- соответствие пространственного положения газопровода проекту;

- достаточность заглубления газопровода в русловой и пойменной частях перехода;

- русловые изменения и деформацию береговых склонов водной преграды, в том числе состояние крепления берегов на участке перехода;

- достаточность и сохранность балластировки газопровода;

- наличие дефектов металла труб и сварных соединений;

- состояние защитного покрытия газопровода;

- работоспособность систем защиты от коррозии;

- состояние знаков обозначения и геодезических пунктов.

Диагностическое обследование подводных переходов проводят специализированные организации по общим правилам 6.6 со следующими видами работ:

- топографическая съемка берегов и островов в техническом коридоре МГ;

- определение планового и высотного положения газопроводов в русловой и пойменной частях перехода;

- батиметрическая съемка акватории водоема в зоне перехода;

- гидролокационная съемка акватории водоема в зоне перехода;

- определение состояния изоляционного покрытия газопроводов в пойменной и русловой частях;

- водолазное обследование оголенных и провисающих участков;

- гидрометрические работы в зоне перехода.

ВТД неравнопроходных участков подводных переходов и резервных дюкеров проводят с применением временных камер запуска-приема ВТУ или иными способами.

Эксплуатирующая и специализированные организации дают оценку технического состояния подводного перехода по результатам осмотров и обследований. По результатам оценки ЭО принимает решение о возможности и режиме эксплуатации подводного перехода, а также по объему и срокам проведения необходимых диагностических и ремонтно-восстановительных работ.

Отчетные материалы по диагностическим обследованиям и ремонтным работам заносят в электронную информационную систему в соответствии с Регламентом [2], Концепцией [3], Электронной информационно-аналитической системой [40].

Заявителем представлены акты осмотра сухопутных участков трассы перехода через р. Большой Узень (13,7 км).

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что представленные заявителем документы не подтверждают факт осмотров и обследований состояния подводных переходов.

В обоснование соблюдения требований по осмотру и обследованию состояния подводного перехода на 13,77 км газопровода-отвода на ГРС р.ц.Дергачи Ду 325, Мокроусского ЛПУ МГ ООО "Газпром трансгаз Саратов", утвержденных РД 51-3-96 и ВРД 2-3.5-454-2010 общество представило Журнал обследования подводного перехода, который правомерно не был принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, так как из его содержания невозможно определить факт осмотра и обследования состояния подводного перехода на 13,77 км газопровода-отвода на ГРС р.ц. Дергачи Ду 325, Мокроусского ЛПУ МГ ООО "Газпром трансгаз Саратов".

Пунктами 6.4, 6.5 РД 51-3-96 установлена периодичность плановых осмотров и обследований подводных переходов газопроводов, согласно которой осмотр береговых и пойменных участков подводного перехода осуществляется ежемесячно, обследование руслового участка перехода осуществляется раз в два года.

В нарушение данных требований после ввода в эксплуатацию (приказ от 30.09.1991 N 557) газопровода-отвода к к/х им.Чапаева Дергачевского района за все время его эксплуатации был обследован приборами только 26.10.2011 (1 раз) специалистами Лаборатории технической диагностики филиала инженерно-технического центра ООО "Газпром трансгаз Саратов".

Кроме того обществом не соблюдалась периодичность осмотра береговых и пойменных участков подводного перехода, который в соответствии с п.6.4 РД 51-3-96 должен проводиться ежемесячно, однако из материалов дела и журнала обследований подводного перехода, осмотр проводился только три раза в год.

В соответствии с пунктом 2.10 РД 51-3-96 все специалисты (ИТР и рабочие), привлекаемые к техническому обслуживанию подводных переходов МГ, должны периодически (но не реже чем через 5 лет) проходить курс повышения квалификации по программе, учитывающей особенности строительства и эксплуатации подводных трубопроводов.

Однако трубопроводчики линейные Костин С.Н. и Прохоров С.И., осуществляющие техническое обслуживание газопровода-отвода на р.п. Дергачи, проводившие его осмотр, в предыдущие 5 лет не проходили курсы повышения квалификации.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общество не представило доказательств соблюдения требований РД 51-3-96 и ВРД 2-3.5-454-2010.

Суд первой инстанции правомерно не принял довод общества об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, так как по акту от 21.05.2012 "Техническое расследование причин аварии, произошедшей на 13,77 км газопровода-отвода на ГРС р.ц. Дергачи Ду 325, Мокроусского ЛПУ МГ ООО "Газпром трансгаз Саратов" 25.02.2012" члены комиссии Пахтусов С.В., Кушнир Б.И., Амельченко В.А., Громов П.А., Николаенко Ю.В. выразили особое мнение о несогласии с выводами о причинах аварии и пришел к выводу, что причиной аварии является именно некачественная эксплуатация в течение длительного времени подводного перехода газопровода, что также подтверждается кроме вышеизложенных нарушений заключением.

Суд первой инстанции исследовал особое мнение указанных членов комиссии о причинах аварии.

Таким образом, общество правомерно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 1 ст. 4.2 КоАП РФ предусмотрен перечень смягчающих административную ответственность обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что административный орган необоснованно не учел при рассмотрении дела о привлечении общества к административной ответственности в качестве смягчающего обстоятельства совершение обществом указанного административного правонарушения впервые, оперативное устранение последствий, получение обществом благодарности заместителя Председателя Правительства области за принятие действенных оперативных мер и эффективного решения вопросов по ликвидации чрезвычайной ситуации на территории Ершовского и Дергачевского районов, в связи с чем снизил размер штрафных санкций до 200 000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2012 года по делу N А57-15068/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Л.Б. Александрова Т.С. Борисова