Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 19АП-7351/12

г. Воронеж

12 февраля 2013 г.

Дело N А14-11804/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой И.А.,

при участии:

от ООО "Юрсервис": Смирнова В.А., представитель по доверенности N 07/12 от 20.07.2012., паспорт РФ;

от ООО "Инвест-строй": Михайлов А.И., представитель по доверенности б/н от 01.11.2012, паспорт РФ;

от ООО "Адванс": Фролов А.Ю., представитель по доверенности б/н от 29.06.2012, паспорт РФ;

от ООО "Русский кредит": представитель не явился, извещен надлежаще;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Юрсервис" (ИНН 3662086277, ОГРН 1043600015051) и ООО "Русский кредит" (ИНН 6230066350, ОГРН 1096230001438) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2012 по делу N А14-11804/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юрсервис" (далее - ООО "Юрсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Жилой квартал" (далее - ОАО "Жилой квартал", ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-строй" (далее - ООО "Инвест-строй", ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью "Русский кредит" (далее - ООО "Русский кредит", ответчик) о признании недействительными торгов по продаже имущества ОАО "Жилой квартал" посредством публичного предложения, проведенных на сайте электронной площадки - ООО "Аукционный тендерный центр" (адрес в сети Интернет:www.atctrade.ru) 29.02.1012; признании недействительными договоров купли-продажи имущества ОАО "Жилой квартал", заключенных по результатам торгов 29.02.2012 с ООО "Инвест-строй" и ООО "Русский кредит"; применении последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции.

Определением суда от 08.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "АДВАНС" (далее - третье лицо, ООО "АДВАНС").

В дальнейшем истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил признать недействительными торги по продаже имущества ОАО "Жилой квартал" (лот N 1, начальная цена имущества 11 934 049 руб. 46 коп.; лот N 2, начальная цена имущества 10 09 180 руб. 80 коп.) посредством публичного предложения, проведенные на сайте электронной площадки 29.02.2012; признать недействительными договоры купли-продажи имущества ОАО "Жилой квартал", заключенные по результатам торгов: договор купли-продажи земельного участка б/н от 28.01.2012, заключенный между ОАО "Жилой квартал" и ООО "Русский кредит", договор купли-продажи имущества б/н от 28.01.2012, заключенный между ОАО "Жилой квартал" и ООО "Русский кредит", договор уступки права требования N 1-1 от 29.02.2012, заключенный между ОАО "Жилой квартал" и ООО "Инвест-строй", договор купли-продажи имущества N 2-1 от 29.02.2012, заключенный между ОАО "Жилой квартал" и ООО "Инвест-строй"; применить последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Юрсервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ООО "Русский кредит", также не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Юрсервис" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, согласился с доводами апелляционной жалобы ООО "Русский кредит".

Представитель ООО "Инвест-строй" с доводами апелляционных жалоб не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ООО "АДВАНС" с доводами апелляционных жалоб не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Через канцелярию суда от ООО "Русский кредит" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей не явившихся лиц, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2010 по делу N А14-8312/2010/49/166 ОАО "Жилой квартал" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Котов Дмитрий Михайлович.

Определением суда от 17.08.2011 Котов Д.М. отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим назначен Клочков Антон Леонидович.

Определением суда от 11.02.2011 требования ООО "Юрсервис" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Жилой квартал" в общей сумме 310 809 руб. 43 коп.

Собранием кредиторов ОАО "Жилой квартал" утверждены "Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Жилой квартал" в электронной форме (протокол от 11.10.2011).

В силу п.8 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

В соответствии с пунктом 8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" организацию и проведение торгов по продаже имущества должника конкурсный управляющий ОАО "Жилой квартал" поручил специализированной организации - ООО "АДВАНС" (договор от 26.09.2011).

ООО "АДВАНС" 15.10.2011 опубликовало в газете "Коммерсантъ" N 194 на стр.34 информационное сообщение под N 36010005025 о проведении торгов по продаже имущества ОАО "Жилой квартал" в форме аукциона, открытого по составу участников с открытой формой предложения цены, по принципу повышения цены в электронной форме. В сообщении перечислено имущество (дебиторская задолженность и финансовые вложения - лот N 1, недвижимое имущество и оборудование - лот N 2, недвижимое имущество и основные средства - лот N 3), начальная цена, место и время проведения торгов: на сайте электронной площадки "Аукционный тендерный центр" (адрес с сети Интернет:www.atctrade.ru) 23.11.2011 в 10 час. 00 мин. (время московское), указано время, срок приема заявок, снижение цены, порядок допуска к торгам, требования к заявке, о задатке, указано, кто признается победителем торгов, как оформляются результаты проведения торгов, порядок и сроки заключения договора купли-продажи. Кроме того, указано, что ознакомиться с имуществом можно по предварительной записи по тел.8(473)261-14-94. В случае признания торгов несостоявшимися, повторные торги со снижением начальной цены на 10% будут проведены 11.01.2012 в 10 час. 00 мин. московского времени на сайте электронной площадки "Аукционный тендерный центр" (адрес с сети Интернет:www.atctrade.ru). Заявки на участие в повторных торгах и прилагаемые к ним документы принимаются в срок до 11.01.2012 в 08 час. 00 мин. согласно требованиям настоящей публикации.

Назначенные на 23.11.2011 торги по лотам N 1 и N 3 признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Сообщение о проведении повторных торгов имущества должника не публиковалось.

Организатор торгов опубликовал сообщение о результатах первых торгов в газете "Коммерсантъ" N 232 от 10.12.2011 на стр.27 за N 36010005957, в котором помимо прочего указал, что повторные торги проходят на сайте электронной площадки "Аукционный тендерный центр" (адрес с сети Интернет:www.atctrade.ru) в сроки и по правилам, указанным в сообщении N 36010005025, опубликованном в газете "Коммерсантъ" N 194 от 15.10.2011 на стр.34.

Повторные торги по нереализованным лотам, проведенные 11.01.2012, также были признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок.

В газете "Коммерсантъ" N 10 от 21.01.2012 на стр.80 организатором торгов ООО "АДВАНС" было опубликовано объявление под N 36010006473 о продаже имущества должника (лот N 1 - дебиторская задолженность и финансовые вложения, начальная цена 11934049 руб. 46 коп.; лот N 2 - движимое и недвижимое имущество, автотранспорт, начальная цена 1009180 руб. 80 коп.) на торгах в форме публичного предложения, открытого по составу участников с открытой формой предложения цены, в электронной форме на сайте электронной площадки "Аукционный тендерный центр" (адрес с сети Интернет: www.atctrade.ru). Местонахождение имущества по адресу должника. Ознакомиться с имуществом можно по предварительной записи по тел.8(473)261-14-94, с обязательной подачей заявки на ознакомление с имуществом, по правилам, указанным на сайте организатора торгов - www.advance-torq.ru.

В газете "Коммерсантъ" N 47 от 17.03.2012 на стр.90 организатором торгов ООО "АДВАНС" было опубликовано сообщение под N 36010007630 о результатах проведения торгов по продаже имущества должника в форме публичного предложения, состоявшихся 29.02.2012 в 08 час. 30 мин. на сайте электронной площадки "Аукционный тендерный центр" (адрес с сети Интернет:www.atctrade.ru).

Все объявления были опубликованы также в местной газете "Коммуна".

В соответствии с протоколом N 331-ОТПП/2/2 от 24.01.2012 о результатах открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ОАО "Жилой квартал" победителем торгов по лоту N 2 (недвижимое имущество и основные средства) признано ООО "Русский кредит", с которым были заключены договор купли-продажи земельного участка б/н от 28.01.2012 и договор купли-продажи имущества б/н от 28.01.2012; победителем торгов по лоту N 1 (дебиторская задолженность, Инвестиционный проект (Строительство школы), доля в уставном капитале ООО "Строительная позиция 15") признано ООО "Инвест-строй" (протокол N 331-ОТПП/2/1 от 29.02.2012), с которым были заключены договор уступки права требования N 1-1 от 29.02.2012 и договор купли-продажи имущества N 2-1 от 29.02.2012.

Ссылаясь на допущенные нарушения действующего законодательства при организации и проведении торгов по продаже имущества ОАО "Жилой квартал" посредством публичного предложения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из смысла данной нормы, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов может выступать лишь нарушение процедуры (правил) их проведения. Причем, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Порядок реализации имущества должника, находящегося в стадии конкурсного производства, регулируется ст.ст.110, 111, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса РФ извещение о проведении торгов должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса РФ, является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что уведомление о проведении первых и повторных торгов по продаже имущества ОАО "Жилой квартал" в одном сообщении не является надлежащим извещением о повторных торгах; в сообщениях о проведении торгов содержалась недостоверная информация относительно реализации дебиторской задолженности и земельного участка, отсутствовала информация о месте, времени и порядке ознакомления с имуществом ОАО "Жилой квартал".

При этом, по его мнению опубликование в одном сообщении сведений о проведении первых и повторных торгов, снизили внимание к торгам потенциальных покупателей, то есть сузили круг возможных участников открытых торгов, что затрагивает интересы ООО "Юрсервис", как конкурсного кредитора ОАО "Жилой квартал", чьи требования подлежат погашению за счет реализованного имущества.

Между тем, суд первой инстанции верно указал на отсутствие у заявителя ссылки на то, какому закону противоречит публикация в одном сообщении сведений о проведении первых и повторных торгов по продаже имущества должника, а также отсутствие доказательств того, что данный способ уведомления о проведении торгов повлек за собой необоснованное ограничение количества потенциальных покупателей, отсутствие каких-либо доказательств нарушения его прав и законных интересов в результате такого опубликования (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая, что положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в частности статьи 110 указанного закона, не содержат запрета на публикацию в одном сообщении сведений о проведении первых и повторных торгов, а выводы носят предположительный характер, указанный довод ООО "Юрсервис" суд первой инстанции также обоснованно не принял во внимание.

Пункт 18 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит конкретных правил проведения повторных торгов и публикации сообщений о них, а лишь указывает на то, что повторные торги, проводятся по правилам, аналогичным правилам проведения первых торгов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" объявление о торгах должно быть опубликовано не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

Срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов (пункт 8 статьи 110 указанного Закона).

Из материалов дела следует, что прием заявок на повторные торги, организатор торгов начал с 28.11.2011, т.е. до момента окончания приема заявок на повторные тори, указанного в объявлении (11.01.2012) прошло 26 рабочих дней, что соответствует правилам пункта 8 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, организатор торгов опубликовал сообщение о результатах первых торгов в газете "Коммерсантъ" N 232 от 10.12.2011, на стр. 27, публикация N 36010005957, в котором, помимо прочего указал, что Повторные торги по лотам N 1 и N 3 проходят на сайте электронной площадки - ООО "Аукционный тендерный центр" (адрес в сети Интернет: www.atctrade.ru), в сроки и по правилам, указанным в сообщении N 36010005025, опубликованном в газете "Коммерсантъ" N 194 от 15.10.2011, на стр. 34. Аналогичное объявление так же было опубликовано в газете "Коммуна".

Таким образом, и объявление о проведении первых торгов, и объявление о результатах первых торов были опубликованы в 30-дневный календарный срок, установленный пунктом 7 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы ООО "Юрсервис" о неправомерности данной позиции суда первой инстанции как противоречащей положениям ст.ст. 28, 110, 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 4 Информационного письма ВАС РФ N 101 от 22.12.2005, поскольку, по мнению заявителя вся процедура повторных торгов должна быть пройдена вновь, с учетом того, что на первую публикацию заинтересованные лица не откликнулись, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как необоснованные.

Суд первой инстанции верно не принял во внимание довод истца о том, что публикации о торгах не содержали сведений о реализуемом имуществе, а также его характеристики (предмет торгов), в частности подробные сведения о дебиторской задолженности, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в сообщениях о торгах содержатся сведения об имуществе.

При этом неуказание оснований образования дебиторской задолженности и размера задолженности каждого дебитора не противоречит положениям ст.110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54 "Об утверждении порядка проведения открытых торгов в электронном виде при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронном виде при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным требованиям", поскольку последние не содержат конкретных условий, которым должно соответствовать описание конкретных лотов в объявлении о торгах.

Кроме того, дебиторская задолженность ОАО "Жилой квартал" реализовалась единым лотом, следовательно, потенциальному покупателю в любом случае пришлось бы купить весь лот целиком.

Довод ООО "Юрсервис" о том, что неуказание в публикациях сведений об обязательствах, на основании которых образовалась дебиторская задолженность и о размере задолженности каждого дебитора нарушает интересы кредиторов должника, в том числе и истца, поскольку приводит к уменьшению круга потенциальных покупателей, к снижению вероятности реализации имущества за более высокую цену, также обоснованно отклонен судом первой инстанции как документально не подтвержденный и имеющий предположительный характер.

Каких-либо конкретных достоверных и допустимых доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что размещение в публикациях неточных сведений об одном из дебиторов и о земельном участке, каким-то образом нарушили права ООО "Юрсервис", истцом не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы истца и о том, что в публикациях о проведении торгов не содержались сведения о месте, времени и порядке ознакомления с имуществом ОАО "Жилой квартал", выставленным на продажу, являются несостоятельными.

Так, пункт 10 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не устанавливает в качестве обязательного установления места и времени ознакомления с реализуемым имуществом, а говорит лишь о необходимости указания сведений о порядке ознакомления с имуществом, не уточняя его форму и виды.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предварительная запись по телефону с целью ознакомления потенциальных покупателей с имуществом ОАО "Жилой квартал" соответствует положениям названной статьи.

Более того, в сообщениях о торгах был указан номер телефона организатора торгов и адрес его электронной почты, посредством которых потенциальные покупатели при желании могли получить и получали информацию об имуществе, знакомились с документами по дебиторской задолженности.

К тому же, истец не представил доказательства того, что были лица, которые не смогли познакомиться с имуществом.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о допущенных при проведении оспариваемых торгов нарушений законодательства, которые могли бы повлечь их недействительность, равно как не представлены доказательства нарушения каких-либо прав и законных интересов истца при проведении торгов и заключении договоров купли-продажи с победителями торгов.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Юрсервис" о несостоятельности вывода суда первой инстанции о том, что публикация о проведении торгов содержит необходимые и достаточные сведения о реализуемом имуществе, в связи с тем, что, по мнению заявителя, содержание опубликованных извещений не соответствует требованиям ст. 448 Гражданского кодекса РФ, поскольку не содержит достаточных и достоверных сведений об имуществе, выставляемом на аукцион, а впоследствии на публичные торги, а также о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что нераскрытие в публикации информации о выставляемом на торги имуществе не могло повлиять на их результаты, поскольку норма ст. 448 Гражданского кодекса РФ обязывает организатора торгов посредством публикации довести информацию до неограниченного круга возможных покупателей, подлежат отклонению как несостоятельные и не основанные на материалах дела.

В соответствии с п.1 ст.449, ст. 168 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом, исходя из смысла ст.4 АПК РФ, ст.ст.11, 449 Гражданского кодекса РФ, следует понимать участника торгов, которому было отказано в участии в торгах, либо иного субъекта гражданских правоотношений, чьи права были нарушены в результате проведения торгов, поскольку реализация права на обращение с иском должна повлечь восстановление нарушенного права истца.

В соответствии с п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как следует из приведенных выше положений, обращаясь с требованиями о признании торгов недействительными, истец должен представить суду не только доказательства нарушения закона при проведении торгов, но и нарушение его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В данном случае в обоснование заинтересованности в предъявлении настоящего иска ООО "Юрсервис" сослалось на несоблюдение конкурсным управляющим правил продажи имущества должника, что повлекло нарушение его законных прав и интересов, как кредитора ОАО "Жилой квартал", на удовлетворение требований за счет продажи конкурсной массы.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, наличие у истца имущественного (экономического) интереса, не является доказательством его заинтересованности в оспаривании торгов, поскольку содержание п.2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.449 Гражданского кодекса РФ предполагает правовой интерес, который может быть обусловлен нарушением конкретных прав истца.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Юрсервис" о несогласии с данным выводом суда первой инстанции, поскольку, по мнению заявителя, ООО "Юрсервис" имеет экономическую заинтересованность в получении денежных средств от реализации имущества, составляющего конкурсную массу должника, нарушение порядка отчуждения имущества должника непосредственно затрагивает имущественные права и интересы ООО "Юрсервис как кредитора должника и свидетельствует о наличии заинтересованности истца в предъявлении иска о признании торгов недействительными, отклоняются судебной коллегий с учетом вышеизложенного как несостоятельные и основанные на предположениях.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что истец не аргументировал наличие у него материального права на предъявление данного иска, не доказал, что признание недействительными торгов и договоров купли-продажи, заключенных по результатам их проведения, приведет к защите и восстановлению его прав, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Русский кредит", о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств дела, в частности, о том, что суд первой инстанции не дал оценку обстоятельству снятия с кадастрового учета до проведения торгов земельного участка, являющего частью имущества, реализованного на торгах, не принял во внимание признания ООО "Русский кредит" иска в части признания недействительными торгов по продаже имущества ОАО "Жилой квартал" по лоту N 2, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка б/н от 28.01.2012, заключенного между ОАО "Жилой квартал" и ООО "Русский кредит" и применении последствий недействительности указанной сделки в виде двусторонней реституции; не учел признание иска ОАО "Жилой квартал" в полном объеме, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в жалобах, по сути сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали бы выводы суда, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2012 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Русский кредит" в сумме 2 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено по платежному поручению N 872 от 12.12.2012).

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Юрсервис" в сумме 2 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку ООО "Юрсервис" при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины (определение суда от 29.12.2012).

В соответствии с ч. 2 ст. 319 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ) исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2012 по делу N А14-11804/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юрсервис" (ИНН 3662086277, ОГРН 1043600015051) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов