Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 01АП-661/12

19 марта 2012 г.

Дело N А43-24258/2008

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Наугольнова Юрия Михайловича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2012 по делу N А43-24258/2008, принятое судьей Игнатьевой О.В., по иску Наугольнова Юрия Михайловича, г. Нижний Новгород, об индексации взыскиваемой суммы по делу NА43-24258/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юватранс", г. Нижний Новгород, к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика" Сормовского района г. Нижнего Новгорода, администрации г. Нижнего Новгорода, о взыскании 4463 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - Наугольнова Юрия Михайловича - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 13958);

от истца - ООО "Юватранс" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 13974, 13957, 13973);

от ответчиков:

1) МУ "Дирекция единого заказчика" Сормовского района г. Нижнего Новгорода - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 13962, 13929);

2) администрации г. Нижнего Новгорода - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 13972), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя;

от Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 13971, 13961).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

На основании статей 47, 48, 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Наугольнов Юрий Михайлович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об индексации денежной суммы 4641 руб. 52 коп., подлежащей взысканию с МУ "Дирекция единого заказчика" Сормовского района в пользу Наугольнова Ю.М. по решению суда по делу N А43-24258/2008 с 12 ноября 2008 года по настоящее время.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требование и просил об индексации денежной суммы 4641 руб. 52 коп., подлежащей взысканию в пользу заявителя Наугольнова Ю.М. с 18 декабря 2008 года по настоящее время, то есть по дату вынесения решения в соответствии с расчетом и взыскать дополнительно 2024 руб. 62 коп. Уточнение судом принято.

Определением от 11.01.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Наугольнов Юрий Михайлович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права.

Заявитель, сославшись на статью 2 Конституции Российской Федерации, статью 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что поскольку с просьбой об индексации выступило физическое лицо - лицо наименее защищенное от инфляции, то в настоящем случае необходимо руководствоваться Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации (обзор судебной практики за 1 квартал 2008 года).

Иные лица, участвующие в деле, отзывов на жалобу не представили, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18 декабря 2008 года с муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика" Сормовского района в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юватранс" взысканы 4463 руб. неосновательного обогащения, 178 руб. 52 коп. расходов по государственной пошлине.

Определением от 28 января 2009 года произведена замена стороны взыскателя с ООО "Юватранс" на Наугольнова Ю.М.

Во исполнение решения судом Наугольнову Ю.М. выдан исполнительный лист от 28 января 2009 года N 051657.

26 февраля 2009 года судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство N 52/8/13610/17/2009.

Определением от 28 декабря 2011 года произведена замена стороны должника с муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика" Сормовского района на муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика" Автозаводского района.

В связи с неисполнением должником решения суда Наугольнов Ю.М. обратился в суд с требованием об индексации взысканной судом суммы, определив размер индексации на основании пункта 5 Порядка проведения переоценки основных средств и нематериальных активов бюджетных учреждений.

Согласно пункту 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Исходя из содержания данной правовой нормы, индексация присужденных денежных сумм возможна не по любому решению арбитражного суда, а только в тех случаях, если федеральным законом или договором по данной категории дел прямо предусмотрена возможность индексирования, то есть индексация производится в случаях и в размерах, которые установлены законом или договором.

Заявителем не представлено и судом не установлено наличие между сторонами договорных отношений, предусматривающих индексацию.

Федеральный закон, предусматривающий индексацию присужденных судом денежных сумм по данной категории споров, также отсутствует.

В соответствии с разъяснением Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Определении от 06.10.2008 N 738-О-О, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (пункт 2 статьи 317, статьи 393, 394, 395 и другие Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичная позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.06.2010 N904/10.

С учетом изложенного суд правильно отметил, что в случае несвоевременного исполнения судебного акта и неперечисления денежных сумм взыскателю, последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Ссылка заявителя на статью 2 Конституции Российской Федерации, статью 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отклоняется, поскольку указанные нормы не предусматривают индексации присужденных сумм и положения этих норм гарантируют равную защиту всех форм собственности.

Таким образом, судом первой инстанции определение принято при правильном применении норм материального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит. Доводы заявителя, напротив, основаны на неправильном толковании правовой нормы.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2012 по делу N А43-24258/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Наугольнова Юрия Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова