Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 г. N 01АП-3739/10

г.Владимир

31 мая 2012 г.

Дело N А79-4053/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 31.05.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференцсвязи с Арбитражным судом Чувашской Республики

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары на определение Арбитражного суда Чувашкой Республики от 19.03.2012 по делу N А79-4053/2010, принятое судьей Кудряшовым В.Н. по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Волкова Эдуарда Евгеньевича Сидорова Александра Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Волкову Эдуарду Евгеньевичу, Федеральной налоговой службе в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары и Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чебоксары Чувашской Республики о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В судебном заседании приняли участие представители Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - Ефремова Н.С. по доверенности от 20.03.2012; конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Волкова Эдуарда Евгеньевича Сидорова Александра Анатольевича- Еремеева Л.В. по доверенности от 24.05.2012; Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда российской Федерации в г. Чебоксары - Семенова О.А. по доверенности от 18.01.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Волкова Эдуарда Евгеньевича (далее - должник, ИП Волкова Э.Е.) конкурсный управляющий должника Сидоров Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к индивидуальному предпринимателю Волкову Э.Е., Федеральной налоговой службе в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары и Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чебоксары Чувашской Республики о признании сделок по уплате обязательных платежей на общую сумму 119 274 рублей 09 копеек недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Определением арбитражного суда от 19.03.2012 заявленное требование удовлетворено. Сделки по погашению задолженности:

- по обязательным платежам, совершенные между индивидуальным предпринимателем Волковым Э.Е. и Федеральной налоговой службой в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары на общую сумму 112 123 рубля 09 копеек по платежным поручениям: N 162 от 15.04.2010, N 166,167,172 от 21 04.2010, N 176 от 26.04.2010, N 1 от 28.04.2010, N 185 от 06.05.2010, N 188 от 12.05.2010;

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, совершенные между индивидуальным предпринимателем Волковым Э.Е. и Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Чебоксары Чувашской Республики на общую сумму 7 151 рубль 00 копеек по платежным поручениям: N 168-171 от 21.04.2010, признаны недействительными.

Арбитражный суд обязал:

-Федеральную налоговую службу в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары возвратить в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Волкова Э.Е. 112 123 рубля 09 копеек, путем перечисления на расчетный счет и восстановить задолженность индивидуального предпринимателя перед Федеральной налоговой службой России по обязательным платежам на общую сумму 112 123 рубля 09 копеек;

-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чебоксары Чувашской Республики возвратить в конкурсную массу Волкова Э.Е. 7151 рубль путем перечисления на расчетный счет и восстановить задолженность индивидуального предпринимателя Волкова Э.Е. перед Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на общую сумму 7151 рубль.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней инспекция ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, и дополнении к апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что в нарушение положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным управляющим не представлено ни одного доказательства, что на момент перечисления денежных средств у должника имелась какая-либо задолженность перед другими кредиторами и была нарушена очередность удовлетворения требований.

Выводы суда первой инстанции о том, что при перечислении должником денежных средств по обязательным платежам за период с 15.04.2010 по 12.05.2010 на общую сумму 119 274 рублей 08 копеек налоговому органу оказано предпочтение перед другими кредиторами, по мнению подателя апелляционной жалобы, противоречат нормам действующего гражданского, налогового законодательства и законодательства об исполнительном производстве.

Налоговый орган указывает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего арбитражным судом не исследована правовая природа каждого обязательного платежа, срок и порядок его уплаты, период возникновения, задолженности.

Арбитражным судом не принят во внимание тот факт, что на дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Волкова Э.Е. должник не имел задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет. Анализ движения денежных средств по счету предпринимателя Волкова Э.Е. за период с 12.04.2010 по 12.05.2010 свидетельствует о том, что должник был способен производить текущие расходы, в том числе рассчитываться как по платежам в бюджет и внебюджетные фонды, так и с другими кредиторами.

С учетом изложенного, полагает, что конкурсный управляющий обязан был представить доказательства осведомленности налогового органа о признаках неплатежеспособности Волкова Э.Е. на момент совершения каждой расчетной операции.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что сделки по перечислению земельного налога не могут быть признаны недействительными, поскольку связаны с уплатой налога физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем Волковым Э.Е.

В судебном заседании представитель Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда российской Федерации в г. Чебоксары указал на незаконность определения суда первой инстанции, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу инспекции удовлетворить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает определение суда законным и обоснованным. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил прекратить производство по заявлению конкурсного управляющего в части требования о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств по платежным поручениям от 21.04.2010 N 168 в сумме 4624 рублей и N 169 в сумме 2287 рублей, в остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Не усмотрев оснований для непринятия отказа конкурсного управляющего от части заявленных требований, суд второй инстанции прекращает производство по заявлению конкурсного управляющего в части требования о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств по платежным поручениям от 21.04.2010 N 168 в сумме 4624 рублей и N 169 в сумме 2287 рублей.

Определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.03.2012 по делу N А79-4053/2010 в части признания недействительными сделок по перечислению денежных средств по платежным поручениям от 21.04.2010 N 168 в сумме 4624 рублей и N 169 в сумме 2287 рублей подлежит отмене.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.05.2010 к производству Арбитражного суда Чувашской Республики принято заявление Михалукова А.Н. и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Волкова Э.Е.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.06.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Григорьев Н.Л.

Решением суд от 30.11.2010 индивидуальный предприниматель Волков Э.Е. признан банкротом и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сидоров А.А.

Должник за период с 15.04.2010 по 12.05.2010 произвел оплату обязательных платежей на общую сумму 119 274 рубля 09 копеек по следующим платежным поручениям:

- N 162 от 15.05.2010 на 53 670 рублей с назначением платежа: ЕНВД за 4 квартал 2009 года;

-N 171 от 21.04.2010 на 80 рублей с назначением платежа: пени, фиксированные платежи на накопительную часть (задолженность за расчетный период, истекший до 01.09.2010);

-N 170 от 21.04.2010 на 160 рублей с назначением платежа: пени, фиксированные платежи на накопительную часть (задолженность за расчетный период, истекший до 01.09.2010);

-N 172 от 21.04.2010 на 180 рублей с назначением платежа: пени, земельный налог;

-N 169 от 21.04.2010 на 2287 рублей с назначением платежа: фиксированные платежи на накопительную часть (задолженность за расчетный период, истекший до 01.09.2010);

-N 166 от 21.04.2010 на 3560 рублей с назначением платежа: земельный налог;

-N 167 от 21.04.2010 на 3560 рублей с назначением платежа: авансовый платеж, земельный налог;

-N 168 от 21.04.2010 на 4624 рубля с назначением платежа: фиксированные платежи на накопительную часть (задолженность за расчетный период, истекший до 01.09.2010);

-N 176 от 26.04.2010 на 10 200 рублей с назначением платежа: УСН за 2009 год;

-N 1 от 28.04.2010 на 14 000 рублей с назначением платежа: УСН за 2009 год;

-N 185 от 06.05.2010 на 6486 рублей 59 копеек с назначением платежа: УСН за 2009 год;

-N 188 от 12.05.2010 на 20 466 рублей 50 копеек с назначением платежа: упрощенная система налогообложения за 2009 год.

В ходе процедуры банкротства конкурсный управляющий, выявив вышеуказанные сделки, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный суд, с учетом положений части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 5, 61.1, 61.3, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, пришел к выводу о недействительности оспоренных сделок, удовлетворив заявленное требование.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Перечисление индивидуальным предпринимателем Волковым Э.Е. денежных средств в счет исполнения обязательств перед бюджетом Российской Федерации и Пенсионным фондом Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в подпункте 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расценивается как самостоятельные сделки, которые по настоящему спору оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий наделен правом подачи заявлений об оспаривании сделок должника (статья 61.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом статьи 2 пункта 61.3 Закона о банкротстве определено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 предусмотрена возможность признания арбитражным судом недействительной сделки, совершенной должником, которая привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности.

Признав оспариваемые платежи недействительными, суд установил, что налоговому органу и пенсионному фонду оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований по погашению задолженности предпринимателя, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Оспариваемые платежи совершены в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом при наличии непогашенной задолженности перед другими кредиторами, что повлекло за собой изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения указанных платежей.

Оспариваемые сделки совершены Волковым Э.Е. в период с 15.04.2010 по 12.05.2010.

Судом с учетом материалов дела установлено, что на момент совершения спорных сделок у Волкова Э.Е. имелась задолженность и перед иными кредиторами.

Так решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 01.12.2009 с Волкова Э.Е. в пользу Михалукова А.Н. взыскано 422 381 рубль. Обязательство по возврату займа у Волкова Э.Е. перед Михалуковым А.Н. возникло 08.02.2009, то есть в момент получения суммы займа. Просрочка возврата суммы кредита возникла 01.09.2009.

По состоянию на 13.11.2009 Волков Э.Е. имел денежные обязательства перед ЗАО "Первая инвестиционно - строительная компания" (далее - ЗАО "ПИСК") по договору уступки права требования от 19.06.2009 по кредитному договору N 5484 от 15.01.2009. Данный факт подтверждается определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.10.2010 о включении ЗАО "ПИСК" в реестр требований кредиторов должника. Просрочка исполнения обязательств по возврату кредита возникла с 01.06.2009.

По состоянию на 13.11.2009 в производстве Арбитражного суда Чувашской Республики находилось дело N А79-12357/2009 по иску ООО "Стройсервис" к Волкову Э.Е. о взыскании 1 055 000 руб. неосновательного обогащения. Решением суда от 29.04.2010 исковые требования ООО "Стройсервис" удовлетворены. Обязательства по возврату денежной суммы, подтвержденные названным решением суда, возникли в июне 2009 года (02.06.2009, 16.06.2009, 22.06.2009, 29.06.2009).

Требование Курочкина С.В., включенное определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.10.2010 в реестр требований кредиторов должника, основано на договоре займа N 40 от 01.07.2009, расписке от 24.04.2008, договоре процентного займа от 08.08.2008 и расписке от 08.08.2008, договоре беспроцентного займа от 01.06.2009 и расписке от 01.06.2009, договоре беспроцентного займа от 30.09.2008 и расписке от 30.09.2008, договоре беспроцентного займа от 08.08.2008 и расписке от 08.08.2008, договоре беспроцентного займа от 08.08.2008 и расписке от 08.08.2008, договоре займа N 35 от 11.08.2009, а также на обязательстве по возврату неосновательного обогащения, полученного по платежным поручениям в период с 25.06.2009 по 28.12.2009, договоре займа от 01.09.2009.

Требование Муханова А.И. включено определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.10.2010 в реестр требований кредиторов Волкова Э.Е. и основано на расписках от 15.09.2009 на сумму 2 000 000 рублей, от 01.01.2009 на сумму 10 850 000 рублей, от 16.01.2008 на сумму 3 900 000 рублей.

Материалами дела также подтверждено, что 20.10.2010 заочным решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики по делу N 2-3450/2010 солидарно с Волковой Т.Н. (заемщик), Волковой Э.Е. (поручитель, залогодатель), Волковой Н.Е., ООО "Ботаникъ", ООО "ТПФ "Вишенка" в пользу ООО КБ "Мегаполис" взыскана задолженность по кредитному договору N 102 от 13.11.2009 за период с 18.11.2009 по 30.09.2010 в размере 8 522 586 руб. 60 коп.

На основании вышеуказанного судебного акта ООО КБ "Мегаполис" включено в реестр требований кредиторов Волкова Э.Е., в качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества должника.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные судом факты подтверждаются данными по реестру требований кредиторов должника по состоянию на 12.08.2011, в соответствии с которым общая сумма требований кредиторов по части 2 раздела 3 реестра на дату закрытия реестра, включенных в реестр требований кредиторов Волкова Э.Е., составила 84 951 212 рублей 50 копеек (л.д. 14-27).

Таким образом, факт предпочтительного удовлетворения требований инспекции и фонда перед иными кредиторами должника подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что ответчики, действующие с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, могли знать о неплатежеспособности Волкова Э.Е. при наличии принятых в отношении должника судебных актов о взыскании задолженности и возбуждения исполнительных производств, а также размещения данной информации на сайтах судов общей юрисдикции и УФССП по ЧР.

Следовательно, налоговый орган и пенсионный фонд могли предположить, что в результате совершения спорных сделок, они будут иметь большее предпочтение при удовлетворении своих требований относительно требований иных кредиторов должника, без соблюдения очередности предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.

В силу изложенного суд считает, что требование конкурсного управляющего о признании сделок недействительными в части, уточненной в суде второй инстанции, правомерно удовлетворено.

Судом правомерно принято решение о возврате денежных средств в конкурсную массу должника, уплаченных по спорным платежным поручениям и признаны требования ответчиков к Волкову Э.Е. на вышеуказанные суммы восстановленными.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание ввиду следующего.

Земельный налог исчислен предпринимателем, исходя из принадлежности ему земельного участка категории земель населенных пунктов с разрешенным использование: для эксплуатации нежилого здания общей площадью 1314 кв.м.(т. 1 л.д. 100).

Доказательств того, что земельный участок был использовал предпринимателем для личных нужд налоговый орган не представил.

Поскольку заявление индивидуального предпринимателя Волкова Э.Е. о признании несостоятельным (банкротом) подано 05.05.2010, а оспариваемые сделки совершены менее чем за месяц до подачи заявления, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ подателем апелляционной жалобы не подтверждено суду, что платежи по спорным сделкам уплачивались за иные периоды, чем указано в назначении платежа, отраженном в платежных документах на уплату спорных налогов и взносов.

Исходя из изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы. При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 257-262, 266-269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашкой Республики от 19.03.2012 по делу N А79-4053/2010 отменить в части признания недействительными сделок по перечислению денежных средств по платежным поручениям от 21.04.2010 N 168 в сумме 4624 рублей и N 169 в сумме 2287 рублей.

Производство по заявлению конкурсного управляющего в части требования о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств по платежным поручениям от 21.04.2010 N 168 в сумме 4624 рублей и N 169 в сумме 2287 рублей прекратить.

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева