Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 18АП-496/13

г. Челябинск

18 февраля 2013 г.

Дело N А34-323/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой О.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети" на определение Арбитражного суда Курганской области от 11.12.2012 по делу N А34-323/2012 (судья Мосина Т.А.).

Муниципальное унитарное предприятие "Городские тепловые сети" (ИНН 4516009614, ОГРН 1104512000196) (далее - заявитель, МУП "Городские тепловые сети", должник) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора в сумме 102 022 руб. 36 коп., взыскиваемого по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (ИНН 4501111767, ОГРН 1044500026735) (далее - УФССП России по Курганской области МРО СП по ИОВИД) (т. 2, л.д. 2-4).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе МУП "Городские тепловые сети" просило определение суда отменить (т. 2, л.д. 114-115).

В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП "Городские тепловые сети" сослалось на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что вина предприятия отсутствует, поскольку тяжелое материальное положение заявителя не позволяло погасить задолженность в течение 5 дней. Кроме того, заявитель принял все зависящие от него меры по погашению задолженности. Пояснил, что задолженность перед открытым акционерным обществом "Энергосбыт" образовалась в следствие превышения роста тарифов на электрическую энергию над заложенным в тариф на тепловую энергию, что потребленная электрическая энергия использовалась для отопления жилых домов населения города Петухова. Указал, что денежные средства на погашение задолженности были выделены из бюджета органами местного самоуправления, на уплату исполнительского сбора денежные средства отсутствуют, поскольку предприятие является убыточным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 22.02.2012 по делу N А34-323/2012 с муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети" в пользу открытого акционерного общества "Энергосбыт" взыскано 1 457 462 руб. 27 коп., в том числе: основной долг в размере 1 430 160 руб. 66 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 301 руб. 61 коп. (т. 2, л.д. 105-107).

Решение вступило в законную силу, 29.03.2012 года выдан исполнительный лист серии АС N 002175474 (т. 1, л.д. 55-56), возбуждено исполнительное производство (т. 1, л.д. 58).

Указанным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней со дня получения данного постановления.

Кроме того, должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником не исполнены, 06.11.2012 Управлением Федеральной службы судебных приставов по Курганской области МРО СП по ИОВИД вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 % от суммы, подлежащей взысканию, что составило 102 022 руб. 36 коп. (т. 2, л.д. 5).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, которым просил суд освободить его от уплаты исполнительского сбора в размере 102 022 руб. 36 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции исходил из того, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнительный документ не был исполнен должником в полном объеме. При этом, ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не были представлены доказательства наличия непреодолимой силы, не позволяющей исполнить исполнительный документ в срок для добровольного исполнения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

На основании пункта 3 статьи 112 Закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя и характера совершенного правонарушения.

МУП "Городские тепловые сети" в настоящем деле заявило требование именно об освобождении от взыскания исполнительного сбора.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу пункта 6 статьи 112 Закона должник вправе обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 7 статьи 112 Закона при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Пунктами 1, 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что освобождение должника от уплаты исполнительского сбора зависит от доказанности существования чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Из материалов дела видно, что исполнительное производство N 4779/12/49/45 возбуждено 24.04.2012 в связи с поступлением от взыскателя исполнительного листа от 29.03.2012 серии АС N 002175474, выданного на основании решения Арбитражного суда Курганской области от 22.02.2012 по делу N А34-323/2012 о взыскании в пользу открытого акционерного общества "Энергосбыт" 1 457 462 руб. 27 коп., в том числе: основной долг в размере 1 430 160 руб. 66 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 301 руб. 61 коп. с должника МУП "Городские тепловые сети".

Пунктом 5.6 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных приказом Федеральной службы судебных приставов от 23.12.2010 N 01-8 (далее - Методические рекомендации по порядку взыскания исполнительского сбора), в целях единообразной правоприменительной практики службам судебных приставов разъяснено следующее. Учитывая, что исполнительский сбор по исполнительному документу, в соответствии с Законом, не должен превышать 7 % от суммы взыскания по исполнительному документу и взыскивается один раз, при солидарной ответственности должников судебному приставу-исполнителю следует выносить постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от суммы долга (без деления суммы долга на части, доли и т.п.) в отношении каждого из солидарных должников.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок требования исполнительного документа заявителем не исполнены, приставом 06.11.2012 вынесено постановление о взыскании с МУП "Городские тепловые сети" исполнительского сбора в размере 102 022 руб. 36 коп.

С учетом приведенных выше норм Закона, Гражданского кодекса РФ и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора в случае, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не зависящих от воли, заботы и контроля должника.

Из представленных заявителем документов не усматривается, что у него имелись уважительные причины, влияющие на невозможность добровольного исполнения требований исполнительных документов в установленный срок.

Доводы заявителя о том, что исполнительный документ не был исполнен в установленный срок, в связи с тяжелым материальным положением, апелляционным судом отклоняется, поскольку должником вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и предусмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 11.12.2012 по делу N А34-323/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.В. Рачков О.Б. Вяткин