Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 09АП-36796/12

г.Москва

14 февраля 2013 г.

Дело N А40-73889/12-153-762

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.02.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Свиридова В.А., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Истринская инвестиционная компания "Инвестком"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.10.2012

по делу N А40-73889/12-153-762, принятое судьей Кастальской М.Н.,

по заявлению ООО "Истринская инвестиционная компания "Инвестком" (ОГРН 1045003066767; Московская область, Истринский район, с/о Костровское, д.Раково, д.40)

к Бабушкинскому отделу судебных приставов УФССП России по Москве

третье лицо (взыскатель): ЗАО "Первое долговое агентство",

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора,

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя не явился, извещен,

представитель ответчика не явился, извещен,

представитель третьего лица не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.10.2012, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ООО "Истринская инвестиционная компания "Инвестком" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве от 03.05.2012 в рамках исполнительного производства N 7514/10/29/77 о взыскании с ООО "Истринская инвестиционная компания "Инвестком" исполнительского сбора в размере 837 671 руб. 81 коп.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что заявителем в материалы дела не представлен полный текст оспариваемого постановления пристава, а представленная в материалы дела первая страница постановления не дает суду возможности полно и всесторонне исследовать законность оспариваемого ненормативного акта.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено необоснованно, без учета обстоятельств дела. Приводит доводы о том, что 24.04.2012 взыскатель отозвал исполнительные листы в связи с добровольным соглашением заявителя и взыскателя об изменении порядка (способа) исполнения обязательства, а постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.05.2012 исполнительное производство N 7514/10/29/77 было окончено. Настаивает на отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения оспариваемого постановления.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на исполнении в Бабушкинском ОСП УФССП России по Москве находилось исполнительное производство N 75414/10/29/77, возбужденное 10.08.2010 на основании поступившего в Службу исполнительного листа серии АС N 002854918 по делу N А40-20770/10-29-184 в отношении ООО "Истринская инвестиционная компания "Истинвестком" о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 11 700 000 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 154 842,66 руб., госпошлины в сумме 70 774,12 руб..

Поскольку требования исполнительного документа должником исполнены не были, документы, подтверждающие надлежащее исполнение судебного акта, равно как и доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа, не представлены, судебным приставом-исполнителем Сухаревой Е.Н. 03.05.2012 вынесено постановление N 7514/10/29/77 о взыскании с ООО "Истринская инвестиционная компания "Истинвестком" исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Считая данное постановление незаконным и нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя, последний обратился в суд с указанными выше требованиями.

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

При этом апелляционный суд считает, что факт представления заявителем в суд только первого листа оспариваемого постановления не препятствует оценке данного ненормативного акта, принимая во внимание, что объективное существование данного документа налицо, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается и не отрицается факт его наличия. В связи с изложенным апелляционный суд считает возможным оценить постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в соответствии с требованиями статей 329, 198, 200, 201 АПК РФ.

В соответствии с ч.8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч.11 ст.30 названного Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 12 названной статьи Закона срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.112 Закона (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (ч.3 ст.112 Закона).

В настоящем случае факт получения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства заявителем не оспаривается и не отрицается.

Между тем в установленный для добровольного исполнения срок требования судебного пристава-исполнителя должником исполнены не были и в нарушение ст.65 АПК РФ доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, лишающих его возможности исполнить данные требования, Обществом не представлено. Следовательно, оснований для признания оспариваемого постановления пристава о взыскании с должника исполнительского сбора незаконным у суда не имелось.

При этом доказательств того, что заявитель обращался в суд с требованием о приостановлении исполнения решения суда либо о приостановлении исполнительного производства до момента вынесения оспариваемого постановления, суду не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Сведения о наличии уважительных причин для неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа заявителем ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлялись.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В настоящем случае оспариваемое постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора суд является законным и обоснованным, поскольку на момент вынесения судебным приставом-исполнителем данного постановления в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок ООО "Истринская инвестиционная компания "Истинвестком" решение суда исполнено не было, при этом наличие уважительных причин его неисполнения должником не доказано.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве от 10.05.2012 исполнительное производство N 7514/10/29/77 окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

Между тем указанное обстоятельство не может свидетельствовать о неправомерности вынесения ранее указанной даты - 03.05.2012 - судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку предметом настоящего спора является законность вынесения судебным приставом-исполнителем данного постановления, а не порядок исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа.

Как указывалось выше исполнительский сбор - представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, а не компенсацию, как указывает заявитель, осуществления судебным приставом каких-либо исполнительских действий.

Последующий отзыв исполнительных документов и вынесение судебным приставом-исполнителем 10.05.2012 постановления об окончании исполнительного производства не может свидетельствовать о незаконности ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не нарушает прав и законных интересов должника, в удовлетворении заявленных Обществом требований судом отказано правомерно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.10.2012 по делу N А40-73889/12-153-762 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

В.А.Свиридов И.Б.Цымбаренко