Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 01АП-45/13

г. Владимир

18 февраля 2013 г.

Дело N А11-5109/2010

Резолютивная часть определения объявлена 14 февраля 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасовой Т.И., судей, Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя закрытого акционерного общества "Оргстройсервис" Кропотова Евгения Яковлевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.12.2012 по делу N А11-5109/2010, принятое судьей Самсоновой Т.Е., по иску закрытого акционерного общества "Оргстройсервис", г. Коломна, Московская область, к обществу с ограниченной ответственностью "Левашовские зори", г.Кольчугино, Владимирская область, о взыскании 2 536 776 руб. 26 коп.

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

от ЗАО "Оргстройсервис" - Лебедев А.И. по доверенности от 27.08.2012 (сроком действия 1 год);

от ответчика - ООО "Левашовские зори" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Закрытое акционерное общество "Оргстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Левашовские зори" о взыскании долга в сумме 2 325 228 руб. 66 коп. за строительно-монтажные работы по строительству объекта "Молочно-товарная ферма на 1190 голов дойного стада" по договору подряда от 18.05.2009 N 6-КС/09, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.09.2009 по 05.12.2012 в сумме 593 272 руб. 65 коп., а всего 2 918 501 руб. 31 коп. (согласно уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.12.2012 с общества с ограниченной ответственностью "Левашовские зори" в пользу закрытого акционерного общества "Оргстройсервис" взыскан долг в сумме 660 276 руб. 50 коп., проценты в сумме 172 405 руб. 53 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился единственный учредитель закрытого акционерного общества "Оргстройсервис" Кропотов Евгений Яковлевич, который просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы материального права, а именно не применены подлежащие применению пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 740, пункт 1 статьи 711, статьи 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель и ответчик не обеспечили явку полномочных представителей в судебное заседание.

Представитель ЗАО "Оргстройсервис" огласил отзыв, просил оставить решение суда без изменения, указав на то, что апелляционная жалоба подана ненадлежащим лицом. Кропотов Евгений Яковлевич не является лицом, участвующим в деле, и его права и обязанности оспариваемым решением не затронуты.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей заявителя и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция считает, что производство по апелляционной жалобе единственного учредителя закрытого акционерного общества "Оргстройсервис" Кропотова Евгения Яковлевича подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 257 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Как следует из обжалуемого решения, судом рассмотрены требования закрытого акционерного общества "Оргстройсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Левашовские зори" о взыскании долга за строительно-монтажные работы.

Кропотов Евгений Яковлевич не привлекался к участию в настоящем деле в суде первой инстанции. Доказательств того, что данным решением затронуты его права и обязанности как единственного учредителя общества, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе единственного учредителя закрытого акционерного общества "Оргстройсервис" Кропотова Евгения Яковлевича как лица, не наделенного правом апелляционного обжалования, подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе единственного учредителя закрытого акционерного общества "Оргстройсервис" Кропотова Евгения Яковлевича прекратить.

Возвратить Кропотову Евгению Яковлевичу государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную платежным поручением от 27.12.2012.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова