Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 18АП-14138/12

г. Челябинск

18 февраля 2013 г.

Дело N А76-16973/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Баканова В.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2012 по делу N А76-16973/2012 (судья Шведко Н.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "УралЭнергоПроект" (далее - ООО "ПО "УралЭнергоПроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтрой" (далее - ООО "ЭлектроСтрой", ответчик) о взыскании 909 362 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 14 336 руб. 81 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела судом принято уменьшение истцом размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса до 566 840 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2012 исковые требования ООО "ПО "УралЭнергоПроект" удовлетворены: с ООО "ЭлектроСтрой" в пользу ООО "ПО "УралЭнергоПроект" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 566 840 руб. 39 коп. и 14 336 руб. 81 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЭлектроСтрой" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27.11.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована принятием судебного акта без учета всех обстоятельств по делу, а также с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Податель жалобы считает, что Арбитражным судом первой инстанции в нарушение правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации не установлен баланс между принимаемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Ответчик полагает, что судом первой инстанции не оказано содействие в заключении мирового соглашения между сторонами, а также не учтено изменение размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 29.04.2008 между ООО "Энерго-Строй-Комплект" (заказчик по договору) и истцом (подрядчик по договору) заключен договор подряда N 49/01 (т. 1 л.д. 8-10) в редакции дополнительного соглашения N 1 от 06.10.2008 (т.1 л.д. 11), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ и услуг по строительству воздушно-кабельной линии 110 кВ (1 этап) на участке ПС "Спортивная" -ПС "Массивная" в соответствии с условиями настоящего договора, дополнительного соглашения и приложений к договору (раздел 1 договора).

Стоимость работ по договору N 49/01 от 29.04.2008 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 06.10.2008 составила 16 935 397 руб. 72 коп.

Во исполнение условий договора, истец выполнил работы, что подтверждается надлежащим образом подписанными без возражений со стороны ответчика актами о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2008, N 4 от 30.09.2008, N 1 от 10.07.2008, N 3 от 06.10.2008 на общую сумму 15 821 867 руб. 21 коп. (т. 1 л.д. 18-33), предъявил для оплаты счета-фактуры N 00000137 от 29.07.2008, N 00000182, N 00000138 от 10.07.2008, N 00000202 от 30.09.2008, N 00000205 от 06.10.2008 (т. 1 л.д. 34-38), оплаченные ответчиком частично платежными поручениями (т.1 л.д. 39-47) и путем передачи простого векселя по акту приема-передачи от 08.05.2008 (т.1 л.д. 13), всего на общую сумму 10 558 873 руб. 81 коп.

Соглашением о переводе долга от 11.09.2009 (т.1, л.д.71-72) общество "Специализированное управление "Энерго-Строй-Комплект" (Сторона-1, первоначальный должник) и общество "ЭлектроСтрой" (Сторона-2, новый должник) договорились об установлении денежной оценки долга, возникшего на основании договора подряда от 29.04.2008 N 49/01, заключённого между Стороной-1 и обществом с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "УралЭнергоПроект", в сумме 4 055 631 руб. 69 коп., который первоначальный должник (Сторона-1) переводит, а новый должник (Сторона-2) на себя принимает.

Письмом за исх. N 131 от 11.11.2009 кредитор в лице директора "ПО "УралЭнергоПроект" уведомил первоначального должника о получении Соглашения о переводе долга, подтвердив своё согласие на перевод долга в полном объёме.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-42947/2009 общество "ПО "УралЭнергоПроект" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждён Широков Сергей Иванович (т.1, л.д.79-82).

Конкурсный управляющий от имени должника обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ЭлектроСтрой" задолженности в соответствии с договором подряда N 49/01 от 29.04.2008 и соглашением о переводе долга от 11.11.2009.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2011 по делу N А76-23940/2010 в удовлетворении исковых требований ООО "ПО "УралЭнергоПроект" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу N А76- 23940/2010 (т.1, л.д. 48-51) требования истца признаны обоснованными, с ООО "ЭлектроСтрой" в пользу ООО "ПО "УралЭнергоПроект" взыскано 4 055 631 руб. 69 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2011 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 оставлено без изменений.

На взыскание с ответчика 4 055 631 руб. 69 коп. задолженности арбитражным судом апелляционной инстанции выдан исполнительный лист серия АС N 002508642 (т.1, л.д.52-53).

Ответчик исполнил судебный акт в полном объёме, перечислив взыскателю денежные средства платёжными поручениями от 10.10.2011 N 412, от 09.11.2011 N 611, от 22.12.2011 N1819, а также от 25.07.2011 N 00003 (т.1, л.д.97 - 100).

Поскольку вследствие нарушения денежное обязательство исполнено с просрочкой, общество "ПО "УралЭнергоПроект" обратилось в арбитражный суд за взысканием начисленных на задолженность процентов в порядке п.3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности предъявленных требований, установленного факта нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства.

Вывод суда первой инстанции является правильным.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие неисполненного денежного обязательства ответчика, составляющего 4 055 631 руб. 69 коп., в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, установлено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу N А76-23940/2010 и не подлежит оспариванию сторонами.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, начисление процентов на неисполненное ответчиком денежное обязательство включительно по день его исполнения является правомерным и соответствует п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты начислены на сумму долга по ставке, действующей на день исполнения обязательства, что соответствует изложенному в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правилу.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

Довод апелляционной жалобы о нарушении арбитражным судом процессуальных норм ввиду недостаточного содействия в мирном урегулировании спора, возникшего между истцом и ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку соответствующее волеизъявление является правом стороны. С заявлением об утверждении мирового соглашения на условиях предложенного проекта ответчик к арбитражному суду не обращался, судом соответствующий вопрос не рассматривался.

Вместе с тем стороны не лишены возможности обсудить вопрос о примирении (в том числе путём заключения мирового соглашения) на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта.

Довод о необходимости снижения суммы взысканных процентов с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению, ввиду отсутствия для этого процессуальных оснований, а также норм материального права. Доказательства явной несоразмерности или чрезмерности взысканной суммы процентов суду первой и апелляционной инстанции не представлены. Неисполнение ответчиком денежного обязательства имело место в течение двух лет, то есть носило длительный характер, в связи с чем довод о нарушении баланса интересов сторон взысканием с ответчика процентов является несостоятельным.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2012 по делу N А76-16973/201 и удовлетворения требований апелляционной жалобы ООО "ЭлектроСтрой" у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ООО "ЭлектроСтрой" отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2012 по делу N А76-16973/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

В.В. Баканов О.Б. Фотина