Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 г. N 01АП-3739/10

г. Владимир

13 июня 2012 г.

Дело N А79-4053/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2012.

Полный текст постановления изготовлен 13.06.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Кузнецова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Мегаполис" (Чувашская Республика, г.Чебоксары, ИНН 2126003130, ОГРН 1022100000317) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.03.2012 по делу N А79-4053/2010, принятое судьей Кудряшовым В.Н.

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Волкова Эдуарда Евгеньевича (г. Чебоксары) Сидорова Александра Анатольевича о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Мегаполис" - Котика Т.М. (по доверенности от 03.02.2010).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Волкова Эдуарда Евгеньевича (далее - ИП Волков Э.Е., должник) конкурсный управляющий Сидоров Александр Анатольевич (далее - Сидоров А.А., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании сделок по списанию обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Мегаполис" (далее - ответчик, Банк, ООО "КБ "Мегаполис") с лицевого счета ИП Волкова Э.Е. N 0212100019 денежных средств в размере 21 564 805 руб. 06 коп. недействительными и применении последствий их недействительности.

Конкурсный управляющий должника мотивировал свое заявление со ссылкой на статьи 61.3, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), указывая на предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника уточнил свои требования и просил признать недействительными сделки по списанию ООО "КБ "Мегаполис" с лицевого счета ИП Волкова Э.Е. N 0212100019 денежных средств по платежным поручениям: N 1 от 17.11.2009 на сумму 98 814 руб. 25 коп.; N 2 от 17.11.2009 на сумму 714 950 руб. 12 коп.; N 3 от 17.11.2009 на сумму 8 840 000 руб.; N 100 от 12.02.2010 на сумму 860 869 руб. 78 коп.; N 101 от 12.02.2010 на сумму 319 786 руб. 92 коп.; N 102 от 12.02.2010 на сумму 136 109 руб. 32 коп.; N 103 от 12.02.2010 на сумму 58 046 руб. 82 коп. на общую сумму 11 028 577 руб. 21 коп. При этом просил применить последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с Банка в пользу ИП Волкова Э.Е. 11 028 577 руб. 21 коп.

Определением от 15.03.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные требования в полном объеме, признал недействительными сделки по списанию Банком с лицевого счета N 0212100019 ИП Волкова Э.Е. по платежным поручениям N 1 от 17.11.2009, N 2 от 17.11.2009, N 3 от 17.11.2009, N 100 от 12.02.2010, N 101 от 12.02.2010, N 102 от 12.02.2010 и N 103 от 12.02.2010 денежных средств на общую сумму 11 028 577 руб. 21 коп. При этом суд применил к указанным сделкам последствия недействительности ничтожных сделок в виде взыскания с Банка в пользу ИП Волкова Э.Е. денежных средств в размере 11 028 577 руб. 21 коп. Также суд восстановил право требования долга Банка с ИП Волкова Э.Е. в размере 11 028 577 руб. 21 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

По мнению Банка, на момент совершения оспариваемых сделок дело о банкротстве в отношении ИП Волкова Э.Е. не было возбуждено и никаких предпосылок для этого не имелось.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что кредит выдавался Банком Волкову Э.Е. на следующие цели: на нужды, не связанные с предпринимательской деятельностью (кредитный договор N 217 от 01.07.2008, кредитный договор N 268 от 13.08.2008), а также целевой кредит на капитальный ремонт жилого дома (кредитный договор N 27 от 29.01.2008). Следовательно, вывод суда первой инстанции о выдаче кредита Волкову Э.П. на нужды связанные с предпринимательской деятельности не соответствует действительности и опровергается условиями данных кредитных договоров. Денежные средства Банком зачислялись на лицевой счет Волкова Э.Е. N 0212100019, учитываемый на балансовом счете N 42301810600000000001, предназначенном для учета движения денежных средств физических лиц. Оценка доходов Волкова Э.Е. по предоставленным им справкам не вызывала у Банка сомнения в его платежеспособности.

На момент совершения оспариваемых сделок (17.11.2009, 12.02.2010) на лицевом счете Волкова Э.Е., расчетном счете ИП Волкова Э.Е., валютных счетах Волкова Э.Е. неоплаченная картотека (расчетные документы не оплаченные из-за отсутствия денежных средств) отсутствовала.

Кроме того, вывод суда первой инстанции об осведомленности Банка о неплатежеспособности Волкова Э.Е. не подтвержден материалами дела. Обращение ООО "КБ "Мегаполис" в суд с иском о принудительном взыскании задолженности само по себе не свидетельствует и не может свидетельствовать о фактической несостоятельности должника.

Представитель конкурсного управляющего Сидорова А.А. в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель конкурсного управляющего должника участвовал в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Чувашской Республики.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.05.2012 объявлен перерыв до 05.06.2012.

После перерыва представитель Банка поддержал ранее изложенную позицию.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 29.01.2008 между ООО "КБ "Мегаполис" и Волковым Э.Е. (заемщик) заключен кредитный договор N 27, согласно которому заемщику выдан кредит в размере 7 000 000 руб. на капитальный ремонт жилого дома под 24 % годовых, со сроком возврата 19.01.2010 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 20.11.2008 и N 2 от 19.01.2009 N 2).

01.07.2008 между теми же сторонами заключен кредитный договор N 217 на потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью, в сумме 5 000 000 руб. под 30 % годовых, со сроком возврата 01.09.2009 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 27.11.2008 и N 2 от 25.03.2009).

13.08.2008 также между сторонами заключен кредитный договор N 268 на потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью, в размере 9 200 000 руб., под 36 % годовых, сроком до 12.05.2009.

Получение кредитных средств подтверждается мемориальными ордерами N 1 от 22.02.2008, N 104 от 01.07.2008, N 100 от 13.08.2008.

Платежными поручениями N 1, N 2, N 3 от 17.11.2009 на общую сумму 9 653 764 руб. 37 коп. и N 100, N 101, N 102, N 103 от 12.02.2010 на общую сумму 1 374 812 руб. 84 коп. с лицевого счета Волкова Э.Е. N 0212100019 списаны денежные средства в целях погашения вышеуказанных кредитов.

13.05.2010 к производству Арбитражного суда Чувашской Республики принято заявление Михалукова А.Н. и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Волкова Э.П. Определением суда от 22.06.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Григорьев Н.Л. Решением суда от 30.11.2010 ИП Волков Э.Е. признан банкротом и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сидоров А.А.

Посчитав, что спорные платежи, перечисленные по платежным поручениям N 1 от 17.11.2009, N 2 от 17.11.2009, N 3 от 17.11.2009, N 100 от 12.02.2010, N 101 от 12.02.2010, N 102 от 12.02.2010 и N 103 от 12.02.2010, привели к предпочтительному удовлетворению требований Банка перед другими кредиторами ИП Волкова Э.П., конкурсный управляющий Сидоров А.А. оспорил их на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов должника перед другими при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе по своей инициативе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, признанного банкротом.

Суд первой инстанции, признавая сделки недействительными, с учетом общей суммы заемных денежных средств в размере 21 000 000 руб. (балансовая стоимость спорных сделок 11 028 577 руб. 21 коп.), полученных за период с 21.01.2008 по 13.08.2008, пришел к ошибочному выводу, что все кредитные средства получаемые Волковым Э.Е. как гражданином, так и предпринимателем, направлялись на осуществление предпринимательской деятельности. Данный вывод опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, денежные средства, поступившие в Банк по распоряжению Волкова Э.Е., - это исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенным между Банком и Волковым Э.Е. (как с физическим лицом). Кредит выдавался Банком Волкову Э.Е. на следующие цели: на нужды, не связанные с предпринимательской деятельностью по кредитным договорам N 217 от 01.07.2008, N 268 от 13.08.2008 (т.2 л.д.136-138, 139-140), целевой кредит на капитальный ремонт жилого дома по кредитному договору N 27 от 29.01.2008 (т.2, л.д.133-135).

При этом денежные средства Банком зачислялись на лицевой счет гражданина Волкова Э.Е. N 0212100019, учитываемый на балансовом счете N 42301810600000000001, предназначенном для учета движения денежных средств физических лиц, в соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 26.03.2007 N 302-П).

Вывод суда первой инстанции о выдаче кредита на предпринимательские цели, сделанный на основании письменного отзыва Волкова Э.Е. от 11.03.2012, также опровергается имеющимися в материалах дела мемориальными ордерами N 1 от 22.02.2008, N 104 от 01.07.2008, N 100 от 13.08.2008.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствует взаимосвязь между полученными Волковым Э.Е. кредитами в ООО "КБ "Мегаполис" и предпринимательской деятельностью, о чем также свидетельствует двусторонняя кредитная документация, подписанная лично Волковым Э.Е.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции установил, что оспариваемые сделки подпадают под определение пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Однако данный вывод суда признается арбитражным апелляционным судом необоснованным.

Признается недействительной сделка должника, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

По приведенным основаниям может быть признана недействительной сделка должника, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Вывод суда первой инстанции об осведомленности Банка о неплатежеспособности Волкова Э.В. не подкреплен объективными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент совершения оспариваемых сделок (17.11.2009, 12.02.2010) на лицевом счете Волкова Э.Е., расчетном счете ИП Волкова Э.Е., валютных счетах Волкова Э.Е. неоплаченная картотека (расчетные документы не оплаченные из-за отсутствия денежных средств) отсутствовала (т.2 л.д. 38,114, 115). Расходные, кассовые документы по лицевому счету Волкова Э.Е. позволяют сделать вывод о достаточном количестве денежных средств у должника на момент совершения оспариваемых сделок. В период с 29.10.2009 по 12.02.2010 Волковым Э.Е. снята с лицевого счета сумма в размере 8 921 200 руб., направлено на покупку иностранной валюты сумма в размере 1 304 615 руб. 85 коп., переведена физическому лицу Карпеевой С.Н. сумма 305 600 руб., исполнены кредитные обязательства в сумме 11 028 577 руб. 21 коп. Совокупный доход Волкова Э.Е. (заработная плата физического лица) за 11 месяцев 2009 года составил согласно представленным им справкам 4 301 000 руб.

Кроме того, следует отметить, что у Банка отсутствует обязанность при получении исполнения по кредитным обязательствам анализировать исполнение аналогичных обязательств перед иными кредиторами. Наличие иных кредиторов на момент совершения оспариваемых сделок также не является безусловным доказательством неплатежеспособности Волкова Э.Е.

Ссылка заявителя об осведомленности Банка о предполагаемом банкротстве должника также признается неправомерной судом апелляционной инстанции.

Как указано выше, Волков Э.Е. располагал достаточно большими денежными средствами и после совершения оспариваемых сделок. Поэтому правовых оснований считать, что Волков Э.Е. находился в предбанкротном состоянии, не имеется.

Оценивая задолженность Волкова Э.Е. перед другими кредиторами, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно материалам дела задолженность Волкова Э.Е. перед Михалуковым А.Н. установлена решением Чебоксарского районного суда от 01.12.2009 по делу N 2-1152/2009 (т.2л.д.14-15). Постановление о возбуждении исполнительного производства принято судебным приставом-исполнителем 21.12.2009 (т.1л.д.16). Постановление об обращении на денежные средства должника, находящиеся в ООО "КБ "Мегаполис", принято судебным приставом-исполнителем 16.03.2010, то есть после совершения оспариваемых сделок.

Как следует из материалов дела, 19.05.2008 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ИП Волковым Э.Е. (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 5484. 19.06.2009 заключен договор об уступке права требования между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Первая инвестиционно-строительная компания". 19.06.2009 между ЗАО "Первая инвестиционно-строительная компания" и ИП Волковым Э.Е. заключено соглашение, пунктом 1.1 которого предусмотрен новый график погашения задолженности, который впоследствии также корректировался сторонами путем заключения дополнительных соглашений N 1, 2, 3, 4 к соглашению об исполнении обязательств от 19.06.2009 (т.2л.д.26).

Указанные выше обстоятельства установлены постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу А79-7714/2010, и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные им, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Анализируя сложившиеся отношения между ЗАО "Первая инвестиционно-строительная компания" и ИП Волковым Э.Е., а также тот факт, что ЗАО "Первая инвестиционно-строительная компания" не обращалось в суд с исковым требованием к Волкову Э.Е. суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Банк не знал о существующих неисполненных обязательствах ИП Волкова Э.Е. перед ЗАО "Первая инвестиционно-строительная компания".

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, решение по делу А79-12357/2009 о взыскании с ИП Волкова Э.Е. в пользу ООО "Стройсервис" принято судом первой инстанции 29.04.2010, то есть после совершения оспариваемых сделок.

Волков Э.Е. не согласился с решением Арбитражного суда Чувашской Республики и подал апелляционную жалобу. Постановлением от 30.08.2010 по делу N А79-12357/2009 в удовлетворении апелляционной жалобы Волкову Э.Е. отказано, решение вступило в законную силу.

Следовательно, на момент совершения оспариваемых сделок (17.11.2009, 12.02.2010) ООО "КБ "Мегаполис" могло достоверно знать только о наличии спора, юридический же факт наличия задолженности установлен судом после совершения оспариваемых сделок.

Факт наличия у Волкова Э.Е. задолженности перед иными кредиторами установлен судом в рамках проводимой в отношении должника процедуры наблюдения. Доказательств того, что ООО "КБ "Мегаполис" было известно о наличии иных кредиторов, суду не представлено.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать ИП Волкова Э.Е. обладающим признаками банкротства на момент совершения оспариваемых сделок.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что конкурсный управляющий должника не представил доказательств, опровергающих доводы ответчика об отсутствии его осведомленности о заведомой неплатежеспособности заемщика и совершении предпочтительного удовлетворения требований Банка перед требованиями иных кредиторов. Кроме того, доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок имелась задолженность по заработной плате, конкурсным управляющим суду первой или апелляционной инстанций не представлялось.

Оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для признания оспариваемых сделок недействительными отсутствуют (предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора преимущественно перед другими кредиторами).

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.03.2012 по делу N А79-4053/2010 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИП Волкова Э.Е. Сидорова А.А. о признании недействительной сделки по списанию ООО "КБ "Мегаполис" с лицевого счета N 0212100019 Волкова Э.Е. по платежным поручениям N 1 от 17.11.2009, N 2 от 17.11.2009, N 3 от 17.11.2009, N 100 от 12.02.2010, N 101 от 12.02.2010, N 102 от 12.02.2010 и N 103 от 12.02.2010 денежных средств на общую сумму 11 028 577 руб. 21 коп.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с индивидуального предпринимателя Волкова Эдуарда Евгеньевича подлежат взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Мегаполис" понесенные им судебные расходы в размере 2000 рублей.

При этом с индивидуального предпринимателя Волкова Эдуарда Евгеньевича подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.03.2012 по делу N А79-4053/2010 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Волкова Эдуарда Евгеньевича Сидорова Александра Анатольевича о признании недействительными сделок по списанию обществом с ограниченной ответственностью Коммерческим банком "Мегаполис", г. Чебоксары, с лицевого счета N 0212100019 Волкова Эдуарда Евгеньевича по платежным поручениям N 1 от 17.11.2009, N 2 от 17.11.2009, N 3 от 17.11.2009, N 100 от 12.02.2010, N 101 от 12.02.2010, N 102 от 12.02.2010 и N 103 от 12.02.2010 денежных средств на общую сумму 11 028 577 (одиннадцать миллионов двадцать восемь тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 21 коп.

Взыскать с должника индивидуального предпринимателя Волкова Эдуарда Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Мегаполис" судебные расходы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с должника индивидуального предпринимателя Волкова Эдуарда Евгеньевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.И. Кузнецов Т.А. Захарова