Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 12АП-238/13

г. Саратов

18 февраля 2013 г.

Дело N А57-4364/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Энгельсском районе Саратовской области, г. Энгельс ОГРН 1026401978020 ИНН 6449028852

на решение арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2012 года по делу N А57-4364/2012, судья Федорцова С.А.

об отказе в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Энгельсском районе Саратовской области о взыскании с субъекта Российской Федерации - Саратовской области в лице Министерства социального развития Саратовской области за счет средств казны субъекта Российской Федерации - Саратовской области ущерба в размере 90 069 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании представителя администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области Седякиной Г.Ю., действующей на основании доверенности N 01-04-02-04/3 от 09.01.2013, представителя Государственного казенного учреждения Саратовской области "Управление социальной поддержки населения Энгельсского района" Амангалиевой С.К., действующей на основании доверенности N 1 от 09.01.2013, представителя министерства социального развития Саратовской области Леоновой Н.В., действующей на основании доверенности N 01/3995 от 23.07.2012, представителя Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Энгельсском районе Саратовской области Муратовой И.Ю., действующей на основании доверенности N 09-07 от 09.01.2013, представителя УПФ РФ в Энгельсском районе Саратовской области Зуйкиной О.И., действующей на основании доверенности N 11-05-1134 от 01.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился истец - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Энгельсском районе Саратовской области о взыскании с субъекта Российской Федерации - Саратовской области в лице Министерства социального развития Саратовской области за счет казны субъекта Российской Федерации имущественного ущерба в размере 90 069,52 руб.

Определением от 01.06.2012 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Администрацию муниципального образования г. Энгельса.

Определением арбитражного суда от 13.07.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Определением от 26.09.2012 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Министерство финансов Саратовской области.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и в последнем уточнении исковых требований, принятым определением арбитражного суда от 26.09.2012, истец просит взыскать с субъекта Российской Федерации - Саратовской области в лице Министерства социального развития Саратовской области за счет казны субъекта Российской Федерации - Саратовской области имущественный ущерб в размере 90 069,52 руб. Уточнения приняты судом первой инстанции.

06 декабря 2012 года Арбитражным судом Саратовской области в удовлетворении исковых требований Государственному учреждению -Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Энгельсском районе Саратовской области о взыскании с субъекта Российской Федерации - Саратовской области в лице Министерства социального развития Саратовской области за счет средств казны субъекта Российской Федерации - Саратовской области ущерба в размере 90 069 руб. 52 коп. отказано.

ГУ УПФ РФ в Энгельсском районе Саратовской области не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 2.1 Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30.11.2004 N 294, статьей 23.1 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", статьей 44 Федерального закона от 22.08.2004 N122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации, в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" Никитиной Л.М., на основании решения Энгельсского городского суда Саратовской области от 26.04.2007 по делу N 2-854/2007, была установлена, начиная с 01.01.2005, ежемесячная денежная выплата (ЕДВ) по категории участник Великой Отечественной войны, а именно по категории военнослужащие, проходившие военную службу в воинских частях, учреждениях военно-учебных заведениях, не входивших в состав действующей армии, в период с 22.06.1941 по 03.09.1945 не менее шести месяцев, военнослужащих награжденных орденами или медалями СССР за службу в указанный период.

Также Никитиной Л.М. было назначено дополнительное ежемесячное материальное обеспечение (ДЕМО) с 01.01.2005 в соответствии с п.п. "б", пункта 1 Указа Президента от 30.03.2005 N 363 "О мерах по улучшению материального положения некоторых категорий граждан Российской Федерации в связи с 60-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941 -1945 годов".

В качестве документа, подтверждающего право на указанные выплаты, Никитиной Л.М. было представлено удостоверение участника ВОВ серии ВВ N 1989985 от 11.11.2002 с правом на льготы, предусмотренные статьями 14, 17 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", выданное Управлением социальной защиты населения г. Энгельса.

В июне 2009 года истцу из письма Военного комиссариата Саратовской области от 28.05.2009 N 477 стало известно о том, что Никитина Л.М. не относится к категории "участник Великой Отечественной войны" и действие статьи 17 Федерального закона "О ветеранах" на нее не распространяется.

При получении сведений о необоснованной выдачи удостоверения о праве на льготы, Никитиной Л.М. были прекращены выплаты ЕДВ и ДЕМО с 01.07.2009, при этом, по мнению истца, у него образовались переплаты по ЕДВ за период с 01.01.2005 по 30.06.2009 в сумме 65 069,52 руб., по ДЕМО с 01.05.2005 по 30.06.2009 в сумме 25 000 руб., всего 90 069,52 руб.

В адрес Управления социальной поддержки населения Энгельсского района Саратовской области и Министерства социального развития Саратовской области истцом направлялись претензии с предложением возвратить суммы излишне выплаченных ежемесячных денежных выплат и дополнительного ежемесячного материального обеспечения.

Однако, на дату подачи искового заявления ответа о намерении погасить сумму излишне выплаченной ЕДВ и ДЕМО от ответчиков не поступило, сумма излишне выплаченной ежемесячной денежной выплаты и дополнительного ежемесячного материального обеспечения не погашены.

Полагая, что по вине ГКУ Саратовской области "Управление социальной поддержки населения Энгельсского района Саратовской области", Министерства социального развития Саратовской области, Никитиной Л.М. была незаконно выплачена ежемесячная денежная выплата за период с 01.01.2005 по 30.06.2009 в размере 65 069,52 руб., дополнительное ежемесячное обеспечение за период с 01.05.2005 по 30.06.2009 в размере 25 000 руб., государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда в Энгельсском районе Саратовской области обратилось в арбитражный суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствия причинно-следственной связи между возникшими убытками истца и действиями ответчика.

Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, в силу чего по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

Как усматривается из материалов дела, в качестве документа, подтверждающего право на ЕДВ и ДЕМО в соответствии со статьей 17 ФЗ "О ветеранах", Никитиной Л.М. было представлено удостоверение участника ВОВ серии ВВ N 198985 от 11.11.2002.

Данное удостоверение было выдано УСЗН г. Энгельса на основании представленных Никитиной Л.М. документов: письмо военного комиссара от 18.10.2002 N 4/3711, архивной справки Министерства Обороны Союза ССР N 576881 от 06.01.1958, удостоверение о награждении медалью "За победу над Германией в Великой Отечественной войне 1941 -1945 г.г." от 14.06.1946.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30.11.2004 N 294 утвержден Порядок осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, согласно которому при осуществлении ежемесячной денежной выплаты территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации: разъясняет гражданам законодательство Российской Федерации; принимает заявление об установлении ежемесячной денежной выплаты со всеми необходимыми документами; дает оценку сведениям, содержащимся в документах, представленных гражданином для подтверждения права на ежемесячно денежную выплату, а также оценку правильности оформления этих документов; регистрирует граждан, имеющих право на ежемесячную денежную выплату, в системе индивидуального (персонифицированного) учета в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учета в системе обязательного пенсионного страхования"; проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи представленных документов; сличает подлинники представленных документов с их копиями; фиксирует выявленные расхождения; принимает решения о назначении ежемесячной денежной выплаты, распоряжения о перерасчете её размера, а также решения об отказе в назначении (перерасчете) ежемесячной денежной выплаты на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных документов; производит начисление суммы ежемесячной денежной выплаты с учетом обстоятельств, влияющих на её размер; производит зачет излишне выплаченных гражданину сумм ежемесячной денежной выплаты вследствие недобросовестности этого гражданина или счетной ошибки.

Оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности, ввиду непредставления им однозначных и бесспорных доказательств того, что именно по вине ответчиков совершены действия в виде начисления и выплаты ЕДВ и ДЕМО.

Денежные средства в сумме 90 069, 52 руб. перечислены на основании выданного удостоверения, в нарушение приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30.11.2004 N 294 ГУ УПФ РФ в Энгельсском районе Саратовской области не проверило обоснованность выдачи представленного документа.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, при должной заботливости и осмотрительности при исполнении своих контрольных обязанностей работники Управления пенсионного фонда могли и должны были своевременно выявить (в 2005 году) отсутствие у Никитиной Л.М. права на получение соответствующих выплат, выявить факт выдачи удостоверения о праве на льготы неуполномоченным лицом, однако проявили грубую неосторожность, что привело к причинению убытков.

Установленные материалами дела обстоятельства не свидетельствуют об ошибочном перечислении спорных денежных средств, о причинении убытков в указанном размере.

Кроме того, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности по требованиям за период с 01.01.2005 по 31.01.2009.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе от иска.

Ответчиками по делу было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права не зависимо от того, кто обратился за судебной защитой, само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица, в случаях, когда законом представлено им право на такое обращение.

Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что исчисление срока исковой давности необходимо производить с того момента, когда пенсионный фонд, при должной степени заботливости и осмотрительности, должен был узнать об отсутствии у Никитиной Л.М. права на получение соответствующих выплат в 2005 году.

Таким образом, срок исковой давности за 2005 год истек в 2008 году, соответственно, за январь 2009 года - в январе 2012 года.

Исковое заявление было подано в арбитражный суд 02 февраля 2012 года, т.е. с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются апелляционным судом, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2012 года по делу N А57-4364/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова С.А. Жаткина