Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 19АП-6777/12

г. Воронеж

14 февраля 2013 г.

А14-13356/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.02.2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ОАО "НОМОС-БАНК": Баскова И.С., доверенность N б/н от 30.10.2012 г., паспорт РФ,

от ОАО "Сбербанк России": Швецов В.В., доверенность N ДО-3-26/6092 от 24.03.2010 г., паспорт РФ,

от Шунина О.И.: Зуев Д.Ю., доверенность 36 АВ 0537752 от 24.04.2012 г., паспорт РФ,

от ЗАО "БелстарИнвест": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "БелстарИнвест" (ИНН 3662128086, ОГРН 1073668007192) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2012 года по делу N А14-13356/2012 (судья Спицына О.Н.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2012 года ОАО "КХПК" (ОГРН 1023600792610) было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

"НОМОС-БАНК" (ОАО) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ОАО "КХПК" задолженности в размере 188 026 229 руб. 50 коп., в том числе 180 000 000 руб. основного долга и 8 026 229 руб. 50 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2012 года по 14.08.2012 года.

25.10.2012 года конкурсным управляющим в арбитражный суд в порядке пункта 2 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предъявлены возражения относительно требований "НОМОС-БАНК" (ОАО).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2012 года установлено требование "НОМОС-БАНК" (ОАО) к ОАО "КХПК" на дату открытия в отношении должника конкурсного производства (14.08.2012 года) в размере 180 000 000 руб. основного долга, 8 026 229 руб. 50 коп. процентов за пользование кредитом, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ОАО "КХПК" и удовлетворению в третью очередь.

Не согласившись с данным определением, ЗАО "БелстарИнвест" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда, а также в электронном виде от ОАО "НОМОС-БАНК" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копий документов: бухгалтерского баланса ОАО "КХПК" по состоянию на 30.09.2011 года, выписки из реестра акционеров ЗАО УК "Белстар-Агро", годового отчета ОАО "КХПК" за 2010 год, списка аффилированных лиц ОАО "КХПК" на 30.09.2011 года, реестра почтовых отправлений, почтовой квитанции.

Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ОАО "НОМОС-БАНК" возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Представитель ОАО "Сбербанк России" против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Шунина О.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Выслушав представителей лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 3, 4, 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Как установлено судом первой инстанции, на основании договора о возобновляемом кредите N В-07-2011/29 от 07.11.2011 года "НОМОС-БАНК" (ОАО) (кредитор) предоставил закрытому акционерному обществу Управляющая компания "Белстар-Агро" (заемщик) кредит для пополнения оборотных средств в пределах лимита задолженности на сумму 180 000 000 руб. на срок по 06.08.2012 года включительно с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 12 процентов годовых (пункты 1.1, 1.2 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора кредит предоставляется траншами путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика на основании заявок последнего.

Во исполнение кредитного договора "НОМОС-БАНК" (ОАО) на основании заявок на получение денежных средств N 1 от 07.11.2011 года, N 2 от 24.11.2011 года, N 2 от 29.11.2011 года, N 2 от 18.01.2012 года, N 3 от 19.01.2012 года перечислило закрытому акционерному обществу Управляющая компания "Белстар-Агро" денежные средства в размере 180 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями NN 101, 102 от 08.11.2011 года, NN 153, 154 от 24.11.2011 года, N 193 от 29.11.2011 года, банковскими ордерами N 1273133 от 18.01.2012 года, N 1620547 от 19.01.2012 года.

В обеспечение исполнения обязательств по договору о возобновляемом кредите N В-07-2011/29 от 07.11.2011 года между НОМОС-БАНК" (ОАО) (кредитор) и ОАО "КХПК" (поручитель) заключен договор поручительства юридического лица NП-07-2011/29-3 от 07.11.2011 года.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства N П-07-2011/29-3 от 07.11.2011 года поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение закрытым акционерным обществом Управляющая компания "Белстар-Агро" всех его обязательств перед кредитором, возникшим из договора о возобновляемом кредите N В-07-2011/29 от 07.11.2011 года, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В связи с нарушением заемщиком обязанности по погашению кредита, процентов за пользование кредитом заявитель направил в адрес ЗАО УК "Белстар-Агро" (заемщик), ОАО "КХПК" (поручитель) требования N 10Ф-4/74760 от 17.07.2012 года, N 10Ф-4/74757 от 17.07.2012 года соответственно о досрочном возврате суммы займа, начисленных, но не уплаченных процентов и штрафных неустоек по договору о возобновляемом кредите N В-07-2011/29 от 07.11.2011 года, что подтверждается реестром почтовых отправлений и квитанцией от 17.07.2012 года.

Обязательства по договору о возобновляемом кредите N В-07-2011/29 от 07.11.2011 года надлежащим образом не исполнены, в отношении ЗАО УК "Белстар-Агро" и должника открыты процедуры конкурсного производства. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Принимая обжалуемый судебный акт и признавая обоснованными заявленные кредитором требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 361, пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный заявителем расчет суммы требования соответствует условиям договора о возобновляемом кредите N В-07-2011/29 от 07.11.2011 года, договора поручительства N П-07-2011/29-3 от 07.11.2011 года.

Доказательств погашения указанной задолженности конкурсным управляющим не представлено.

В возражениях на заявление конкурсный управляющий просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на непредставление заявителем достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности, в том числе доверенности от 02.02.2011 года, выданной ЗАО УК "Белстар-Агро" Поповой Н.И., подтверждающей ее право на подписание договора о возобновляемом кредите N В-07-2011/29 от 07.11.2011 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что довод конкурсного управляющего об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности, опровергается представленными заявителем в материалы дела доказательствами, в частности доверенностью от 02.02.2011 года, выданной ЗАО УК "Белстар-Агро" Поповой Н.И.

Согласно указанной доверенности от 02.02.2011 года Попова Н.И. наделена полномочиями на заключение от имени ЗАО УК "Белстар-Агро" соответствующих договоров.

Довод конкурсного управляющего о не направлении заявителем в его адрес расчета задолженности, документов, подтверждающих обязательства должника перед заявителем, правомерно отклонен судом первой инстанции, как документально неподтвержденный и, с учетом того, что указанные документы представлены в материалы дела, не являющийся основанием для отказа в установлении требований кредитора.

В заявленных возражениях ЗАО "БелстарИнвест" указало на то, что договор поручительства N П-07-2011/29-3 от 07.11.2011 года является ничтожным в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент представления поручительства должник обладал признаками неплатежеспособности и не мог исполнить взятые на себя обязательства. Кроме того, по мнению ЗАО "БелстарИнвест", заключение договора поручительства не было связано с хозяйственной деятельностью должника и не повлекло за собой получение этим обществом какой-либо имущественной или иной выгоды.

В отзыве на возражения ЗАО "БелстарИнвест" "НОМОС-БАНК" (ОАО) возражал против указанных доводов, полагая, что при заключении договора поручительства банк действовал в рамках делового оборота в пределах разумного риска, так как поручитель на момент совершения сделки не отвечал признакам неплатежеспособности, в связи с чем злоупотребления правом со стороны банка не было.

Отклоняя указанные возражения ЗАО "БелстарИнвест", арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой инстанции правомерно не принят во внимание представленный кредитором в подтверждение своих возражений бухгалтерский баланс должника за 2011 год, поскольку оспариваемый кредитором договор поручительства заключен до составления указанной формы отчетности - 07.11.2011 года.

Исходя из представленной в материалы дела о банкротстве ОАО "КХПК" бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 30.09.2011 года на момент заключения рассматриваемого договора поручительства (07.11.2011 года) должник мог исполнить принятые на себя обязательства по обеспечению обязательств заемщика (ЗАО УК "Белстар-Агро").

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принят во внимание установленный в кредитном договоре срок погашения кредита (до 05.11.2012 года), наличие иных договоров, заключенных банком в обеспечение исполнения обязательств заемщика, а также то, что оспариваемый договор поручительства заключен одновременно с кредитным договором. Указанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности и разумности действий банка, о заключении договора поручительства именно в целях обеспечения возврата кредита, поскольку оспариваемый договор поручительства заключен в обычном для такого рода договоров порядке и на обычных условиях.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По основаниям, изложенным выше, судом апелляционной инстанции не принимаются доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности должника исполнить взятые на себя обязательства со ссылкой на данные отраженные в забалансовых счетах, о том, что финансовое состояние должника не позволяло заключить спорный договор поручительства, о чем должен был знать "НОМОС-БАНК" (ОАО). При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при анализе финансового состояния должника "НОМОС-БАНК" (ОАО) руководствовался в первую очередь данными, отраженными в бухгалтерском балансе должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что при заключении вышеуказанного договора поручительства было допущено злоупотребление правом.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Довод ЗАО "БелстарИнвест" о том, что заключение договора поручительства не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью должника и не повлекло за собой получение обществом какой либо имущественной выгоды правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В случае исполнения ОАО "КХПК" обязательства заемщика (ЗАО УК "Белстар-Агро") перед НОМОС-БАНК" (ОАО) у него возникнет регрессное право требования к заемщику.

Представитель НОМОС-БАНК" (ОАО) в отзыве на возражения, ссылаясь на заключенный между ОАО "КХПК" и ЗАО УК "Белстар-Агро" договор купли-продажи N 1-КХПК от 12.05.2010, указал на наличие хозяйственных отношений между ними и, как следствие, на наличие заинтересованности у ОАО "КХПК" в поручительстве за ЗАО УК "Белстар-Агро".

Кроме того, из материалов дела о банкротстве ОАО "КХПК" следует, что ЗАО УК "Белстар-Агро" предъявлено 18 требований к должнику о включении в реестр требований кредиторов по различным основаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии хозяйственных связей должника и ЗАО УК "Белстар-Агро", получении должником экономической выгоды от предоставления поручительства по обязательствам ЗАО УК "Белстар-Агро" и заинтересованности должника в предоставлении такого поручительства.

Из представленного "НОМОС-БАНК" (ОАО) годового отчета ОАО "КХПК" за 2010 г. следует, что стратегия развития общества связана со стратегией развития группы компаний "Белстар-Агро" (пункт 4).

Таким образом, правовых оснований для признания договора поручительства N П-07-2011/29-3 от 07.11.2011 года ничтожным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для признания договора поручительства N П-07-2011/29-3 от 07.11.2011 года ничтожным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как несостоятельный.

Исходя из представленной в материалы дела о банкротстве ОАО "КХПК" бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 30.09.2011 года на момент заключения рассматриваемого договора поручительства (07.11.2011 года) должник мог исполнить принятые на себя обязательства по обеспечению обязательств заемщика (ЗАО УК "Белстар-Агро").

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что заявленная "НОМОС-БАНК" (ОАО) задолженность подтверждена надлежащими доказательствами, требования заявителя на дату введения процедуры конкурсного производства (14.08.2012 года) составляют 180 000 000 руб. основного долга, 8 026 229 руб. 50 коп. процентов за пользование кредитом.

Возражения относительно заявленного требования в части сумм задолженности, ее расчета, а также доказательства погашения задолженности суду не представлены.

В соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов по денежным обязательствам подлежат удовлетворению в третью очередь.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил требование "НОМОС-БАНК" (ОАО) к ОАО "КХПК" на дату открытия в отношении должника конкурсного производства (14.08.2012 года) в размере 180 000 000 руб. основного долга, 8 026 229 руб. 50 коп. процентов за пользование кредитом, признал его подлежащим включению в реестр требований кредиторов ОАО "КХПК" и удовлетворению в третью очередь.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2012 года по делу N А14-13356/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "БелстарИнвест" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина Т.Б. Потапова