Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 19АП-6777/12

г. Воронеж

08 февраля 2013 г.

Дело N А14-13356/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО): Боева А.Д., представитель по доверенности б/н от 12.12.2011 г.;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2012 года по делу N А14-13356/2012 (судья О.Н. Спицына), принятое по заявлению Шунина О.И. об установлении и включении в реестр требований кредиторов ОАО "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский" задолженности в размере 48 808 750 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2012 г. (резолютивная часть оглашена 14.08.2012 г.) открытое акционерное общество "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский" (далее - ОАО "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Шунин Олег Иванович (далее - заявитель) обратился с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ОАО "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский" задолженности в размере 48 808 750 руб., в том числе 45 000 000 руб. основного долга, 3 038 750 руб. процентов за пользование займом, 770 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2012 г. установлено требование Шунина О.И. к ОАО "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский" на дату открытия в отношении должника конкурсного производства (14.08.2012 г.) в размере 45 000 000 руб. основного долга, 3 038 750 руб. процентов за пользование займом, 770 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ОАО "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский" и удовлетворению в третью очередь.

Не согласившись с данным определением, считая его незаконным и необоснованным, АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2012 года по настоящему делу и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО) в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО), апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2012 г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу п. 2 ст. 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В соответствии с частью 1 пунктом 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Понятие денежного обязательства дано в статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.06.2011 г. между ОАО "Токаревский комбинат хлебопродуктов" (займодавец) и ЗАО Управляющая компания "Белстар-Агро" (заемщик) заключен договор займа N 39/Х, согласно которому займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в сумме 45 000 000 руб. под 11% годовых и обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование займом не позднее 01.02.2012 года на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.п. 1.1., 1.2., 2.2. договора займа N 39/Х от 20.06.2011 г. в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2012).

ОАО "Токаревский комбинат хлебопродуктов" перечислило ЗАО УК "Белстар-Агро" денежные средства в размере 45 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 237 от 20.06.2011 г.

По договору уступки права требования от 25.07.2011 г. ОАО "Токаревский комбинат хлебопродуктов" уступило обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр развития бизнеса" в полном объеме все права требования к ЗАО УК "Белстар-Агро", возникшие на основании договора займа N 39/х от 20.06.2011 г. в размере 45 000 000 руб. основного долга.

По договору уступки права требования от 15.08.2011 г. ООО "Региональный центр развития бизнеса" уступило Шунину Олегу Ивановичу в полном объеме все права требования к ЗАО УК "Белстар-Агро", возникшие на основании договора займа N 39/х от 20.06.2011 г. в размере 45 000 000 руб. основного долга.

16.01.2012 г. между Шуниным О.И. (кредитор) и ОАО "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский" (поручитель) был подписан договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение закрытым акционерным обществом Управляющая компания "Белстар-Агро" всех обязательств по договору займа N 39/х от 20.06.2011 г.

Согласно п. 2.1. указанного договора поручитель обязуется в полном объеме нести солидарную ответственность с ЗАО УК "Белстар-Агро" перед кредитором за исполнение обязательств ЗАО УК "Белстар-Агро" по договору займа N 39/х от 20.06.2011 г., включая уплату суммы основного долга, процентов предусмотренных договором, штрафных санкций в случае неисполнения ЗАО УК "Белстар-Агро" своих обязательств по договору.

Вследствие неисполнения заемщиком (ЗАО УК "Белстар-Агро") и его поручителями, в том числе ОАО "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский", обязательств по договору займа N 39/х от 20.06.2011 г. и ряду договоров поручительства, заявитель обратился в суд с иском о взыскании с указанных лиц суммы основного долга, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.04.2012 по делу N 2-1717/12 с ЗАО УК "Белстар-Агро" и ряда его поручителей, в том числе с ОАО "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский", в пользу Шунина Олега Ивановича взыскано 45 000 000 руб. основного долга 3 038 750 руб. процентов за пользование займом, 770 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанное решение вступило в законную силу и на его исполнение Коминтерновским районным судом г. Воронежа 06.06.2012 г. выданы исполнительные листы, взыскание по которым не производилось.

Согласно пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 361, 363 ГК РФ, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Наличие задолженности ОАО "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский" в сумме 45 000 000 руб. основного долга, 3 038 750 руб. процентов за пользование займом, 770 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, подтверждается представленными в материалы дела документами, решением районного суда

Доказательств погашения задолженности в сумме 45 000 000 руб. основного долга конкурсным управляющим не представлено.

В соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов по денежным обязательствам подлежат удовлетворению в третью очередь.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установи требование Шунина Олега Ивановича к ОАО "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский" на дату открытия в отношении должника конкурсного производства (14.08.2012) в размере 45 000 000 руб. основного долга, 3 038 750 руб. процентов за пользование займом, 770 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его подлежащим включению в реестр требований кредиторов ОАО "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский" и удовлетворению в третью очередь.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеются неточности в заполнении платежных документов, в частности, платежного поручения N 237 от 20.06.2011 г., о необоснованном начислении процентов, о том, что в представленном договоре поручительства от 16.01.2012 г., заключенном между заявителем и ОАО "КХПК" отражен срок возврата - не позднее 20.03.2012 г., однако такое условие договор займа не содержит, об отсутствии документов, подтверждающих требования, передаваемые по договорам цессии, о непредставлении актов приема-передачи к договорам уступки права требования от 25.07.2011 г. и от 15.08.2011 г., о непредставлении сведений об уведомлении должника по договорам уступки права требования отклоняются судебной коллегией как не основанные на материалах дела, сделанные без учёта того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании задолженности, которым с ОАО "Комбинат хлебопродуктов Калачеевский" в пользу Шунина Олега Ивановича взыскано 45 000 000 руб. основного долга 3 038 750 руб. процентов за пользование займом, 770 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Действующим законодательством предусмотрен специальный порядок для конкурсных кредиторов по обжалованию судебных актов, на основании которых иные кредиторы были включены в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии документов, подтверждающих факт оплаты указанного договора уступки права требования, отклоняется как не влияющий на правовую квалификации спорных правоотношений.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Признание договора уступки права требования недействительным в связи с неопределением сторонами порядка оплаты уступаемого права требования возможно только при квалификации судом соглашения об уступке права (требования) как договора дарения, то есть заключенного с намерением безвозмездно передать право (требование). Отсутствие в соглашении условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не свидетельствует о дарении соответствующего права (требования).

В разделе 3 договора уступки права требования стороны установили, что указанный договор является возмездным, следовательно, данная сделка не может считаться дарением между двумя коммерческими организациями.

Доводы относительно того, что вышеназванный договор поручительства является ничтожным в силу ст. 10 и ст. 168 ГК РФ в силу того, что он заключен после наступления срока исполнения обязательства, а также отсутствие какой-либо связи с хозяйственной деятельностью должника, подлежит отклонению, поскольку заявитель жалобы не приводит доказательств того, что при заключении спорного договора поручительства имелась цель причинение вреда должнику или его кредиторам.

Правомерность правового подхода о возможности поручительства при наличии неисполненного обязательства основного должника отражена в Постановление Президиума ВАС РФ от 28.07.2009 г. N 7261/09 по делу N А82-3237/2008-43. В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Истечение срока исполнения основного обязательства само по себе не влечет за собой его прекращения исходя из положений главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, обязательство продолжает свое действие до полного его исполнения или наступления тех обстоятельств, которые в силу закона являются основаниями прекращения обязательств.

Поскольку поручительство отнесено законом к способам обеспечения исполнения обязательств, то есть неисполненных обязательств независимо от срока их возникновения, предоставление поручительства после наступления или истечения срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не может служить основанием для признания обеспечительной сделки недействительной.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Таким образом, злоупотребление гражданским правом по смыслу ст. 10 ГК РФ заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом нрав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность и добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Само по себе поручительство не имеет своей целью уменьшение конкурсной массы должника, не является сделкой по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, вследствие чего, не может нарушать права и законные интересы кредиторов. Иное толкование действующих правовым норм о договоре поручительства, нивелирует сам по себе институт поручительства, который заведомо не предполагает получение какой-либо материальной выгоды для поручителя от его заключения.

Доказательств злонамеренности в действиях сторон договора, равно как и аффилированности лиц - участников спорных правоотношений, не представлено.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2012 года по делу N А14-13356/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова Ж.Н. Потихонина