Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 10АП-404/13

г. Москва

18 февраля 2013 г.

Дело N А41-28183/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Мордкиной Л.М., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником Романовой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ООО "Триоле-сервис": Локтионова Ю.А., доверенность от 12.01.2012 г.,

от ответчика: МРИФНС России N 1 по Московской области: представитель не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2012 года по делу N А41-28183/11, принятое судьей Юдиной М.А., по иску (заявлению) ООО "Триоле-сервис" к МРИФНС России N 1 по Московской области об обязании возместить налог на добавленную стоимость,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Триоле-сервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения предмета требований, об обязании Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция) возместить налог на добавленную стоимость (далее также - НДС) за май 2006 г. в сумме 1255303 руб. 30 коп. путем возврата на расчетный счет ООО "Триоле-сервис" (л.д. 143 том 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2012 г. (л.д. 86-88, том 2), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 г. (л.д. 119-125, том 2), в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.06.2012 г. решение от 24.02.2012 г. и постановление от 27.04.2012 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Суд кассационной инстанции дал следующие указания: дать оценку заявлению общества от 19.02.2009 г. (л.д. 144, том 1) в аспекте исчисления сроков для защиты нарушенного права и момента начала его течения, и с учетом положений статьи 176 НК РФ и сложившейся судебной арбитражной практики, принять законное и обоснованное решение.

Решением 29 декабря 2012 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены частично. На инспекцию возложена обязанность по возврату обществу 634655 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

При этом суд исходил из того, что до 01.01.2007 г. от налогоплательщика в силу ст. 176 НК требовалось подать заявление о возврате НДС. Трехлетний срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о возмещении излишне уплаченного налога следует исчислять с 19.09.2009 г.

Уточненная декларация была подана в инспекцию налогоплательщиком 17.07.2006 г., следовательно, общество в 2006 г. должно было знать об имеющейся переплате в заявленном размере, поскольку решение инспекции о привлечении к ответственности по результатам проверки уточненной декларации принято не было.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, общество подало апелляционную жалобу, в которой просило о его отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований как незаконного и необоснованного.

По мнению общества, не соответствует действующему законодательству вывод суда первой инстанции о том, что подлежит удовлетворению заявленные требования налогоплательщика только в пределах суммы налога, отраженной обществом в заявлении на возврат от 19.02.2006 г. в сумме 634655 руб., поскольку форма заявления о возврате не регламентирована и налоговым законодательством не установлен обязательный перечень содержащихся в нем реквизитов. Налогоплательщик в заявлении от 19.02.2006 г. сообщил инспекции избыточную информацию о сумме возврата (634655 руб.), что не может являться основанием для возвращения ему суммы переплаты в полном объеме. Не соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам вывод суда о том, что общество пропустило срок обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, так как о конкретной сумме переплаты обществу стало известно только после получения справки N 11288 от 16.08.2010 г. Противоположный вывод суда неправомерен. Суд не установил дату, с которой обществу стало известной о наличии переплаты в заявленном размере.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель инспекции, не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель общества в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в остальной части решение суда оставить без изменения, не возражал против проверки правильности выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Налоговым органом возражений против проверки решения суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении заявленных требований не заявлено, апелляционная жалоба не подана.

Рассмотрев повторно дело в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и следуя указаниям арбитражного суда кассационной инстанции, арбитражный суд установил, что

20.06.2006 г. ООО "Триоле-сервис" почтой направило в Межрайонную ИФНС России N 1 по Московской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за май 2006 г., в которой исчислило к уплате налог в сумме 152207 руб. (л.д. 16-25 том 1).

Обществом 17.07.2006 г. представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за май 2006 г., в которой исчислен налог к возмещению в сумме 1490658 руб. (л.д. 9-15 том 1).

Как следует из материалов дела, между ООО "Триоле-сервис" и Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области подписан акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 5099 по состоянию расчетов на 01.01.2010 г. - со стороны инспекции документ подписан 16.02.2010 г., со стороны общества - 31.08.2010 г. (л.д. 116-135 том 1).

При этом акт сверки вместе с информационным письмом от 16.02.2010 г. N 3852 получен представителем ООО "Триоле-сервис" Аристовой Ю.Е. 16.02.2010 г. (л.д. 115 том 1), действовавшей на основании доверенности от 12.02.2010 г. N 1/02 (л.д. 136 том 1).

В указанном акте отражена переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 1255303 руб. 70 коп.

Обществом также получена справка N 11288 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 16.07.2010 г., в которой также отражена переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 1255303 руб. 70 коп. (л.д. 26-28).

ООО "Триоле-сервис" 19.02.2009 г. представило в инспекцию заявление о возмещении налога на добавленную стоимость по уточненной налоговой декларации за май 2006 г. в сумме 634655 руб. путем возврата на расчетный счет общества (л.д. 144, том 1).

В связи с тем, что возврат суммы произведен налоговым органом не был, ООО "Триоле-сервис" 22.09.2010 г. представило в налоговый орган повторное заявление о возврате налога на добавленную стоимость в сумме 1255300 руб. (вх. N инспекции - 21730422 - л.д. 56, том 1).

Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области вынесено решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 08.10.2010 N 2384, в котором заявителю отказано в возврате налога на добавленную стоимость по заявлению от 22.09.2010 г. N 21730422 в связи с пропуском срока (л.д. 60 том 1).

Общество просило обязать инспекцию возместить налог на добавленную стоимость за май 2006 г. в сумме 1255303 руб. 30 коп. путем возврата на расчетный счет ООО "Триоле-сервис".

Вывод суда первой инстанции о том, что требования ООО "Триоле-сервис" подлежат частичному удовлетворению является правильным.

В соответствии со ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров, приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 г. N 65 налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы НДС (далее - требование о возмещении НДС).

Заявление налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа принимается к производству и рассматривается судом в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявление о возмещении НДС - по правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ.

Требование о возмещении налога может быть предъявлено в суд в течение трех лет, считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение НДС.

Налогоплательщик может обратиться только в случае нарушения его права на возмещение НДС, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной главой 21 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

В силу п. 7 Постановления от 18.12.2007 г. N 65, если налогоплательщик предъявил только самостоятельное требование о возмещении НДС, суд проверяет законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в решении налогового органа (при наличии такового), а также возражений против возмещения, представленных налоговым органом непосредственно в суд, и по результатам исследования принимает решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требования налогоплательщика.

В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Подлежащая возмещению сумма НДС направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Налоговые органы производят зачет самостоятельно, а по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, по согласованию с таможенными органами и в течение десяти дней после проведения зачета сообщают о нем налогоплательщику.

Согласно п. 3 ст. 176 НК РФ по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Таким образом, решение о возврате сумм НДС в порядке ст. 176 НК РФ принимается только после подачи налогоплательщиком заявления.

Согласно постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Президиума от 17.03.2011 г. N 14223/10, статья 176 Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2007) осуществление возврата налога не ставит в зависимость от подачи налогоплательщиком заявления о возврате.

Таким образом, до 01.01.2007 г. от налогоплательщика в силу норм ст. 176 НК РФ требовалась подача заявления о возврате налога на добавленную стоимость.

Как указал представитель Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области в ходе судебного разбирательства, решение по результатам проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2006 г. инспекцией не выносилось.

При этом заинтересованное лицо не оспаривает, что переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 1255303 руб. 30 коп., указанная в акте сверки N 5099 по состоянию на 01.01.2010 г., возникла в связи с отражением в карточке лицевого счета суммы налога к возмещению по уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2006 г.

Обоснованность налоговых вычетов и, соответственно, право на возмещение налога за май 2006 г., подтверждается представленными в материалы дела книгой покупок, книгой продаж (л.д. 37-40 том 1) и счетами-фактурами (л.д. 64-72 том 1) за указанный период и не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, с подачей 17.06.2006 г. уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2006 г. у ООО "Триоле-сервис" возникло право на возмещение налога.

В порядке реализации этого права 19.02.2009 г. общество подало заявление о возмещении налога путем перечисления на расчетный счет 634655 руб. Заявление ООО "Триоле-сервис" оставлено налоговым органом без ответа.

С учетом изложенного, трехлетний срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о возмещении налога следует исчислять именно с 19.02.2009 г.

Согласно штампу налогового органа, заявитель представил 19.02.2009 г. в налоговый орган заявление о возмещении налога на добавленную стоимость за май 2006 г. путем возврата на расчетный счет, что не оспаривается налоговым органом.

Заявление в арбитражный суд поступило 27.07.2011 г. Таким образом, ООО "Триоле-сервис" не пропущен трехлетний срок на обращение в арбитражный суд с требованием имущественного характера о возмещении НДС в размере 634655 руб.

Поскольку заявитель требует возместить налог за май 2006 г., подлежит применению ст. 176 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2007 г.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2011 N 14223/10.

В заявлении от 19.02.2009 г. ООО "Триоле-сервис" просило налоговый орган возместить путем возврата на расчетный счет НДС в сумме 634655 руб.

В заявлении от 22.09.2010 г. ООО "Триоле-сервис" просило Межрайонную ИФНС России N 1 по Московской области возместить НДС за май 2006 г. путем возврата на расчетный счет в сумме 1255300 руб. Данное заявление подано ООО "Триоле-сервис" в налоговый орган с пропуском срока, установленного ст. 176 и ст. 79 НК РФ.

Установлено, что уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за май 2006 г. представлена ООО "Триоле-сервис" в инспекцию 17.07.2006 г.

Непринятие инспекцией решения в порядке ст. 176 НК РФ по уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2006 г. не влияет на течение трехлетнего срока на подачу заявления о возврате налога.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом установленных ст.ст. 88, 176 НК РФ сроков на проведение камеральной налоговой проверки и вынесения решения о возмещении (отказе в возмещении) налога, налогоплательщик еще в 2006 г. должен был знать о принятом налоговым органом решении.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку право заявителя на возмещение налога на добавленную стоимость за май 2006 г. подтверждено первичными документами, обществом подано заявление о возмещении налога в сумме 634655 руб., и у ООО "Триоле-сервис" отсутствует задолженность по федеральным налогам и соответствующим пеням и штрафам (согласно представленной справке о состоянии расчетов, переплата по федеральным налогам превышает незначительную задолженность по пеням), требование заявителя о возмещении путем возврата на расчетный счет налога на добавленную стоимость за май 2006 г. подлежит удовлетворению в пределах суммы налога, отраженной обществом в заявлении на возврат от 19.02.2009 г., в размере 634655 руб.

Неосновательным является довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не удовлетворил заявленные требования в полном объеме, так как налогоплательщик пропустил срок на обращение в суд с заявлением об обязании возвратить излишне уплаченный налог в размере 1255303 руб. 30 коп.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 декабря 2012 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-28183/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.М. Мордкина Е.Е. Шевченко