Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 06АП-195/13

г. Хабаровск

18 февраля 2013 г.

Дело N А04-4918/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Песковой Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Амурская зерновая компания": Колосова В.Ю., представителя по доверенности от 01.11.2012;

от Государственного учреждения - Амурского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации: Таракановского Е.А., представителя по доверенности от 09.01.2013 N 01-17/04/34;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурская зерновая компания" на решение от 18.12.2012 по делу N А04-4918/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Лодяной Л.Л.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Амурская зерновая компания"

к Государственному учреждению - Амурского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

о признании недействительным приказа от 28.04.2012 N 330

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амурская зерновая компания" (ИНН 2801090909; далее - общество, компания) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене приказа Государственного учреждения - Амурского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ФСС, фонд) от 28.04.2012 N 330 "Об установлении надбавки к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний страхователю".

Определением суда от 26.07.2012 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку оспариваемый заявителем приказ утратил силу с 01.07.2012 на основании приказа от 29.06.2012 N 689.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 18.12.2012 в удовлетворении требования компании отказано по мотиву того, что оспариваемый ненормативный акт соответствует закону и не нарушает права заявителя.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Амурская зерновая компания" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой предлагает решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В суде апелляционной инстанции представитель общества настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Представитель ФСС поддержал позицию фонда, изложенную отзыв.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 28.04.2012 ГУ ФСС по Амурской области принят приказ N 330, которым для ООО "Амурская зерновая компания" установлена надбавка к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний с мая 2012 года в размере 40 процентов, в связи с тем, что показатели общества превышали средние значения по виду деятельности, осуществляемому обществом.

Полагая, что данный приказ уполномоченного органа является незаконным, компания обратилась в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности,

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя, пришел к выводу об отсутствии наличии совокупности этих условий. С данной позицией соглашается и апелляционный суд.

В силу статей 3 и 5 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" общество является страхователем по обязательному социальному страхованию, в связи с чем согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 17 названного Закона обязано в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховые взносы.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 18 данного Закона установлено, что страховщик имеет право устанавливать страхователям в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, надбавки и скидки к страховому тарифу.

Согласно пункту 1 статьи 22 этого же Закона страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком. Размер указанной скидки или надбавки устанавливается страхователю с учетом состояния охраны труда, расходов на обеспечение по страхованию и не может превышать 40 процентов страхового тарифа, установленного для соответствующего класса профессионального риска.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2001 N 652, утверждены Правила установления страхователям скидок и надбавок к страховым тарифам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, действовавшие в период спорных отношений.

Пункт 2 Правил определял, что скидки и надбавки устанавливаются Фондом социального страхования Российской Федерации на текущий год в пределах страховых взносов, предусмотренных соответствующим разделом доходной части бюджета страховщика, утверждаемого федеральным законом.

Согласно пункту 3 Правил размер скидки и надбавки рассчитывается страховщиком в соответствии с методикой расчета скидок и надбавок к страховым тарифам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утверждаемой страховщиком по согласованию с Министерством труда и социального развития Российской Федерации, исходя из установленных основных показателей.

Постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 05.02.2002 N 11, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 06.03.2002, утверждена Методика расчета скидок и надбавок к страховым тарифам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Пунктом 2 Методики определено, что скидки и надбавки к страховым тарифам устанавливаются Фондом социального страхования Российской Федерации на текущий календарный год в размере не более 40 процентов страхового тарифа исходя из основных показателей по итогам деятельности страхователя за предшествующий календарный год. Средние значения указанных основных показателей по видам экономической деятельности, соответствующим Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД), рассчитываются и утверждаются Фондом социального страхования Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации не позднее 31 марта текущего календарного года.

Следовательно, страховой тариф не изменялся для страхователя в течение года.

Из оспариваемого приказа ФСС следует, что компании установлена только надбавка к страховому тарифу, показатель в процентном соотношении увеличился до 2,94% в связи с установлением надбавки к страховому тарифу, что полностью соответствует действующим нормативно-правовым актам. Следовательно, утверждение заявителя о том, что обществу фактически изменен страховой тариф в течение одного финансового года, не обоснован.

Арбитражным судом правомерно отклонен довод заявителя о том, что фондом в нарушение действующей Методики взят неверный временной период, поскольку Федеральным законом N 125-ФЗ прямо установлено, что размер скидки или надбавки рассчитывается по итогам работы страхователя за три года.

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорный приказ компанией получен только 10.05.2012, а страховые взносы с учетом надбавки полежали исчислению уже с 01.05.2012, в связи с чем права общества нарушены, отклоняется судебной инстанцией, так как тариф, увеличенный на надбавку, начинайте использовать с месяца, следующего за месяцем, в котором она была установлена (пункт 14 Методики).

Иные доводы заявителя жалобы судом второй инстанции не принимаются, как не влияющие правильность принятого судебного решения.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований налогоплательщика у апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 18.12.2012 по делу N А04-4918/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Т.Д. Пескова