Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 17АП-14/13

г. Пермь

14 февраля 2013 г.

Дело N А60-13745/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.

судей Мартемьянова В.И., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Погореловой Д.М.

при участии:

от Суслова Фёдора Ивановича: Суслов Ф.И. (паспорт),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ивдельский транспорт" (ООО "Ивдельский транспорт") Тебенко Евгения Алексеевича: Тебенко Е.А. (паспорт, решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2012),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Суслова Федора Ивановича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 декабря 2012 года

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьёй Сушковой С.А.,

в рамках дела N А60-13745/2012

о признании ООО "Ивдельский транспорт" (ОГРН 1036600490904, ИНН 6610003780) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2012 в отношении ООО "Ивдельский транспорт" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Тебенко Е.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Тебенко Е.А.

Соответствующая публикация о ведении конкурсного производства размещена в газете "Коммерсант" от 14.09.2012.

17.09.2012 конкурсный управляющий Тебенко Е.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявление о признании сделки по выплате Суслову Ф.И. денежных средств в размере 930 950 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Суслова Ф.И. в пользу должника 930 950 руб. (л.д. 5-7).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части: признана недействительной сделка в виде выплат ООО "Ивдельский транспорт" Суслову Ф.И. денежных средств в сумме 911 950 руб. Применены последствия недействительности сделки и взыскано с Суслова Ф.И. в пользу ООО "Ивдельский транспорт" 911 950 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано (л.д. 60-66).

Суслов Ф.И., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что неплатежеспособность ООО "Ивдельский транспорт" на момент проведения оспариваемой сделки не доказана. В материалах дела отсутствуют доказательства, что в результате сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. Все кредиторские обязательства у ООО "Ивдельский транспорт" на момент проведения оспариваемой сделки, были исполнены полностью. Оспариваемые выплаты фактически были заработной платой по трудовым договорам.

Конкурсный управляющий должника, возражая против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на основании ст. 262 АПК РФ. Считает, что доводы апелляционной жалобы о достаточности имущества должника и его платёжеспособности, а также о полном погашении задолженности по арендным платежам носят предположительный характер, документально не подтверждены.

Конкурсный управляющий МУП Управление ЖКХ Ивдельского городского округа и ООО "Энергия+" Астраханов П.В., возражая против доводов апелляционной жалобы, представил письменные отзывы на основании ст. 262 АПК РФ. Полагает, что на момент совершения платежей у ООО "Ивдельский транспорт" имелась непогашенная задолженность перед кредиторами, что подтверждено судебными актами, вступившими в законную силу.

В судебном заседании Суслов Ф.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: копии акта "передачи документов ООО "Ивдельский транспорт" временному управляющему Тебенко Е.А.", копии трудовых договоров б/н от 01.11.2009, от 01.01.2009, от 01.01.2009, копии акта приемки выполненных работ от 22.12.2009, от 30.01.2009, от 27.02.2009, от 31.03.2009, от 30.04.2009, от 29.05.2009, от 30.06.2009, от 31.07.2009, от 31.08.2009, от 30.09.2009, от 30.10.2009, от 30.11.2009, от 31.12.2009, копии акта приемки выполненных работ от 29.01.2010, от 26.02.2010, от 31.02.2010, от 30.04.2010, от 31.05.2010, от 30.06.2010, от 30.07.2010, от 31.08.2010, от 30.09.2010, от 29.10.2010, от 30.11.2010, от 31.12.2010.

Ходатайство Суслова Ф.И. рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Конкурсный управляющий должника с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 18.02.2009 по 28.01.2011 из кассы должника в пользу Суслова Ф. И. выплачены денежные средства в размере 930 950 руб. на основании расходных кассовых ордеров N 42 от 18.02.2009, N 543 от 05.11.2009, N 628 от 21.12.2009, N 635 от 23.12.2009, N 69 от 04.03.2010, б/н от 20.05.2010, N 190 от 21.05.2010, N 252 от 20.06.2010, N 356 от 03.08.2010, N 494 от 31.0.2010, N 445 от 07.10.2010, N 495 от 15.12.2010, N 10 от 20.01.2011, N 11 от 28.01.2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2012 в отношении ООО "Ивдельский транспорт" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Тебенко Е.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Тебенко Е.А.

На основании абз. 6 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Ссылаясь на положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по выплате Суслову Ф.И. денежных средств в размере 930 950 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Суслова Ф.И. в пользу должника 930 950 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника в части, исходил из того, что оправдательные документы, на основании которых совершены выплаты в пользу Суслова Ф.И., в материалы дела не представлены, Суслов Ф.И., как единственный участник общества, не мог не знать о том, что у должника имеются признаки неплатёжеспособности.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительной выплаты, произведенной 18.02.2009 в сумме 19 000 руб., суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности. В данной части определение суда не обжалуется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, дано в абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве: уменьшение стоимости или размера имущества должника и(или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки ООО "Ивдельский транспорт" имело просроченную задолженность перед ООО "Энергия+", Администрацией Ивдельского городского округа, по обязательным платежам в бюджет. Кроме того, из бухгалтерских балансов должника за 2009-2010 годы следует, что кредиторская задолженность, в том числе перед поставщиками, перед работниками организации, а также по уплате обязательных платежей в бюджет увеличивалась.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Статьей ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ Суслов Ф.И. с 24.11.2003 по настоящее время является единственным участником ООО "Ивдельский транспорт".

Таим образом, Суслов Ф.И. как заинтересованное лицо по отношению к должнику, должен был знать о признаках неплатежеспособности должника и, что спорная сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела оправдательных документов, на основании которых были выплачены денежные средства из кассы должника Суслову Ф.И., суд первой инстанции обоснованно указал на безвозмездность сделки.

Поскольку материалами дела установлена совокупность условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки в виде выплат ООО "Ивдельский транспорт" Суслову Ф.И. денежных средств в сумме 911 950 руб.

С учётом изложенных обстоятельств, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что неплатежеспособность ООО "Ивдельский транспорт" на момент проведения оспариваемой сделки не доказана, в материалах дела отсутствуют доказательства, что в результате сделки был причинен вред имущественным правам кредитора, все кредиторские обязательства у ООО "Ивдельский транспорт" на момент проведения сделки, были исполнены полностью, являются необоснованными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а также судебными актами: определениями суда от 16.04.2010 по делу N а60-59971/09, от 14.06.2011 по делу N А60-59971/09, от 19.04.2012 по делу N А60-13745/2012, от 29.02.2012 по делу А60-34466/2011, от 05.07.2012 по делу А60-13745/2012, от 05.07.2011 по делу А60-13745/2012, от 17.07.2011 по делу N А60-13745/2012, от 06.11.2012 по делу N А60-13745/2012. Материалами дела также подтверждается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Доказательства, свидетельствующие о том, что все кредиторские обязательства у ООО "Ивдельский транспорт" на момент проведения оспариваемой сделки были исполнены, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые выплаты фактически были заработной платой по трудовым договорам, отклоняется.

Из расходных кассовых ордеров следует, что в качестве основания выплаты денежных средств в них указанны решения и протоколы. Представленные Сусловым Ф.И. в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства: копии трудовых договоров и акты приемки выполненных работ не свидетельствуют о том, что выплаты по расходным кассовым ордерам были заработной платой по трудовым договорам.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку заявителем при обращении с апелляционной жалобой уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб., недоплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2012 года по делу N А60-13745/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Суслова Федора Ивановича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов А.А.Снегур