Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 19АП-699/12

город Воронеж

15 февраля 2013 г.

Дело N А64-3526/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Тарасовой Галины Ивановны: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2011 по делу N А64-3526/2011 (судья Соловьева О.В.) по иску Тарасовой Галины Ивановны к открытому акционерному обществу "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" (ИНН 6827020780, ОГРН 1106827000862) о взыскании 98 331 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Тарасова Галина Ивановна (далее - Тарасова Г.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" (далее - ОАО "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем", ответчик) о взыскании стоимости имущественного пая при выходе из кооператива в сумме 92 534,25 руб. (с учетом уточнения требований порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2011 иск Тарасовой Г.И. удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" подало на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Через канцелярию суда от Тарасовой Г.И. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, письменные пояснения и возражения сторон, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в 1998 году был создан производственный кооператив "Мичуринский локомотиворемонтный кооператив "Милорем".

Тарасова Г.И. с момента создания ПК "Мичуринский локомотиворемонтный кооператив "Милорем" являлась пайщиком кооператива, состояла в трудовых правоотношениях с кооперативом до октября 2009 г.

20.10.2009 Тарасова Г.И. подала в ПК "Мичуринский локомотиворемонтный кооператив "Милорем" заявление об исключении её из членов кооператива (т.1 л.д. 46).

Решением общего собрания от 26.01.2010 Тарасова Г.И. из членов ПК "Мичуринский локомотиворемонтный кооператив "Милорем" была исключена.

В связи с выходом из членов кооператива Тарасова Г.И. обратилась в кооператив с заявлением о выплате ей суммы пая в размере 96000 руб. (т.1 л.д. 61).

Письмом от 14.09.2010 N 29-юр ПК "Мичуринский локомотиворемонтный кооператив "Милорем" отказало истице с объяснением о невозможности выплаты в связи с реорганизацией кооператива и проводимой правоохранительными органами проверкой деятельности бывшего руководства кооператива. В данном письме имеется ссылка на то, что требования Тарасовой Г.И. наряду с требованиями других членов кооператива о выплате причитающейся стоимости пая включены в реестр требований кредиторов.

В октябре 2010 года производственный кооператив "Мичуринский локомотиворемонтный кооператив "Милорем" реорганизован в форме преобразования в открытое акционерное общество "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем".

Однако по сообщению ИФНС России по г. Мичуринску Тамбовской области исх. N 04-12/11007 от 29.12.2010 в регистрационном деле ПК "Мичуринский локомотиворемонтный кооператив "Милорем" в передаточном акте активов и обязательств, передаваемых от производственного кооператива открытому акционерному обществу "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" сведения о кредиторской задолженности в отношении Тарасовой Г.И. отсутствуют (т. 1 л.д. 67).

Поскольку правопредшественником ответчика - производственным кооперативом "Мичуринский локомотиворемонтный кооператив "Милорем" истцу при выходе из кооператива имущественный пай выплачен не был, Тарасова Г.И. в порядке универсального правопреемства обратилась в арбитражный суд с настоящим иском к ОАО "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" о взыскании 92 534,25 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

При этом суд исходил из следующего.

Деятельность производственных кооперативов осуществляется на основании Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (дела - ГК РФ), Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" (далее - ФЗ "О производственных кооперативах").

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ФЗ "О производственных кооперативах" членами кооператива могут быть внесшие установленный уставом кооператива паевой взнос граждане Российской Федерации, достигшие возраста шестнадцати лет. Размер и порядок внесения паевого взноса определяются уставом кооператива.

Согласно пункту 1 статьи 111 ГК РФ, пункту 7 статьи 22 ФЗ "О производственных кооперативах" член кооператива вправе по своему усмотрению выйти из кооператива. В этом случае ему должна быть выплачена стоимость пая или выдано имущество, соответствующее его паю, а также осуществлены другие выплаты, предусмотренные уставом кооператива.

Выплата стоимости пая или выдача другого имущества выходящему члену кооператива производится по окончании финансового года и утверждении бухгалтерского баланса кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива.

В силу статьи 108 ГК РФ и статьи 5 ФЗ "О производственных кооперативах" учредительным документом кооператива является устав, утверждаемый общим собранием членов кооператива.

Пунктом 7 статьи 5 Устава производственного кооператива "Мичуринский локомотиворемонтный кооператив "Милорем" предусмотрено, что при выходе участника из кооператива ему возмещается стоимость имущества кооператива, соответствующая его доле в паевом фонде. Пай выбывшему участнику возмещается в порядке очередности выбытия в размере, соответствующем записи в реестре, после утверждения баланса и отчета за год, в котором он вышел из кооператива, при наличии чистой прибыли кооператива. Размер средств, направляемых ежегодно кооперативом на возмещение паев выбывших участников, определяется сметой, утвержденной в установленном порядке. Выбывшему участнику возмещается часть прибыли, распределяемой кооперативом среди других членов кооператива пропорционально их паям, в том числе в год выхода участника из кооператива в соответствии с действующим Положением.

Размер пая в соответствии с положениями статьи 5 Устава кооператива установлен Реестром членов кооператива и подтверждается соответствующими справками кооператива.

Представленные в материалы дела выписки из Реестра производственного кооператива "Мичуринский локомотиворемонтный кооператив "Милорем" подтверждают право Тарасовой Г.И. на выплату пая в заявленном размере.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции в целях определения в денежном выражении размера пая на день выхода (исключения) из членов производственного кооператива Тарасовой Г.И. по настоящему делу была назначена финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено по предложению ответчика ГУ Тамбовская ЛСЭ эксперту Склипись В.И. с привлечением эксперта АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" Васильевой М.А.

Согласно экспертному заключению N 3846/4-3 от 30.11.2011 размер пая Тарасовой Г.И. на день выхода из членов производственного кооператива "Мичуринский локомотиворемонтный кооператив "Милорем" составил 92 534,25 руб. (т.1 л.д. 35-55).

Допрошенная в судебном заседании судом первой инстанции эксперт Васильева М.А. подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении, и дала на вопросы представителя ответчика дополнительные пояснения, которые при принятии решения были учтены судом.

В соответствии со статьей 26 ФЗ "О производственных кооперативах" кооператив по единогласному решению его членов может преобразоваться в хозяйственное товарищество или общество.

Права и обязанности преобразованного производственного кооператива "Мичуринский локомотиворемонтный кооператив "Милорем" переданы созданному ОАО "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" 11.10.2010, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика от 14.03.2011 за N 0351.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы ОАО "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой. Также ответчик ссылается на неверное определение размера пая Тарасовой Г.И. в производственном кооперативе "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем", в связи с тем, что он был определен на основании искаженных данных бухгалтерской отчетности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы о неправильности проведенной в суде первой инстанции экспертизы на предмет определения размера пая истца ответчик указал, что на основании телеграммы, поступившей от ОАО "РЖД", в результате совместно проведенной с сотрудниками ОАО "РЖД" сверки ремонтного фонда оборудования локомотивов, находящегося на территории ОАО "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" и принадлежащего дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО "РЖД", были выявлены расхождения по наличию и состоянию вышеназванного имущества. Выявленные обстоятельства разукомплектования локомотивов за период 2005-2011 г.г. и факт неотражения в бухгалтерском учете операций по использованию чужого имущества, в результате которого были завышены показатели раздела три "Капитал и резервы" и занижены показатели раздела пять "Краткосрочные обязательства" бухгалтерского баланса и, соответственно, завышена величина чистых активов, послужили основанием для внесения ретроспективного перерасчета сравнительных показателей и изменений в годовую бухгалтерскую отчетность ОАО "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" по итогам 2011 года.

В подтверждение своей позиции ответчиком в материалы дела были представлены надлежащим образом заверенные копии бухгалтерской отчетности ОАО "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" за 2011 год, с подтверждением о ее приеме МИФНС России N 9 по Тамбовской области, а также надлежащим образом заверенные копии первичных документов, послуживших основанием для внесения изменений в бухгалтерскую отчетность ответчика за спорный период.

Кроме того, ответчик указал на то обстоятельство, что им в суде первой инстанции неоднократно заявлялось о факте использования имущества ОАО "РЖД" и об искажении данных бухгалтерской отчетности, а также о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела им ведется работа по внесению соответствующих изменений в бухгалтерскую отчетность ввиду выявленных недостоверных данных, в связи с чем, он просил отложить рассмотрение дела или приостановить производство по делу. Однако, в удовлетворении его ходатайств, в том числе и ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, арбитражным судом области было отказано.

В этой связи, поскольку экспертом размер пая Тарасовой Г.И. в производственном кооперативе "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" был определен на основании недостоверных данных бухгалтерской отчетности, а также с учетом того, что в настоящее время в бухгалтерскую отчетность внесены соответствующие изменения, ответчик просил суд апелляционной инстанции назначить по настоящему делу повторную судебную финансово-экономическую экспертизу.

В целях её проведения по ходатайству ответчика к материалам дела были приобщены дополнительные доказательства, а именно, документы об изменении бухгалтерской отчетности предприятия по итогам 2011 года, а также пакет документов, послуживших основанием для внесения изменений в бухгалтерскую отчетность общества.

Согласно положениям статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Как указано в данном пункте, числу уважительных причин, в том числе относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В данном случае, принимая во внимание предмет и характер настоящего спора, обстоятельства, изложенные ответчиком и имеющие непосредственное отношение для рассмотрения дела по существу, представленные в их подтверждение новые доказательства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, однако являющиеся значимыми для оценки законности и обоснованности принятого судом решения, суд апелляционной инстанции, учитывая положения статьи 2 и части 3 статьи 15 АПК РФ, счел необходимым приобщить к материалам дела представленные ответчиком измененную бухгалтерскую отчетность ОАО "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" по итогам 2011 года, а также первичные документы, послужившие основанием для внесения изменений в бухгалтерскую отчетность ответчика за спорный период.

При этом судебной коллегией учтено то обстоятельство, что ответчиком в суде первой инстанции заявлялось о факте использования имущества ОАО "РЖД" и об искажении данных бухгалтерской отчетности, а также о том, что им ведется работа по внесению соответствующих изменений в бухгалтерскую отчетность ввиду выявленных недостоверных данных, в связи с чем, ответчиком заявлялись соответствующие ходатайства об отложении рассмотрения дела либо о приостановлении производства по делу, в удовлетворении которых ему было отказано.

Вместе с тем, как следует из заключения экспертизы N 3846/4-3 от 30.11.2011, изложенные выше обстоятельства не могли быть учтены экспертом, поскольку на момент проведения судебной экспертизы в суде первой инстанции изменения в годовую бухгалтерскую отчетность по итогам 2011 года ответчиком не были внесены.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

С учетом того, что вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства данного дела, требовали специальных познаний, исходя из анализа положений части 1 статьи 87 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в данном случае имелись основания для назначения по настоящему делу дополнительной судебной финансово-экономической экспертизы, в связи с чем, определением суда от 06.07.2012 такая экспертиза была назначена.

Её проведение поручено эксперту Финансового университета при Правительстве Российской Федерации Ежелевой Юлии Константиновне. На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли объективные основания для внесения изменений в годовую бухгалтерскую отчетность производственного кооператива "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" в связи с выявленными обстоятельствами разукомплектования локомотивов за период 2005 - 2011 г.г.? Если да, то какие изменения в годовую бухгалтерскую отчетность необходимо внести и в какие периоды? (Составить данные изменения бухгалтерской отчетности).

2. Влияют ли изменения в бухгалтерскую отчетность на экономические показатели 2005-2011 г.г.? Если да, то как? (Произвести перерасчет данных показателей).

3. Изменится ли размер паевого фонда производственного кооператива "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" в результате указанных изменений в бухгалтерскую отчетность в период с 2005-2010 г.г.? Если да, то как? (Произвести соответствующий расчет по каждому году в указанный период).

4. Изменится ли величина чистых активов производственного кооператива "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" в результате указанных изменений в бухгалтерскую отчетность в период с 2005-2010 г.г.? Если да, то как? (Произвести соответствующий расчет по каждому году в указанный период).

5. Изменится ли размер паев членов производственного кооператива "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" в результате указанных изменений в бухгалтерскую отчетность в период с 2005-2010 г.г.? Если да, то как? (Произвести соответствующий расчет по каждому году в указанный период).

6. Изменится ли размер пая Тарасовой Галины Ивановны в результате указанных изменений в бухгалтерскую отчетность в период с 2005-2010 г.г.? Если да, то как? (Произвести соответствующий расчет на момент подачи заявления о выходе из членов кооператива и увольнения - 20.10.2009 и на момент принятия решения общим собранием трудового коллектива производственного кооператива "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" об исключении Тарасовой Г.И. из кооператива - 26.01.2010).

Во исполнение определения суда от 06.07.2012 о проведении дополнительной судебной финансово-экономической экспертизы, экспертом Ежелевой Ю.К. представлено заключение от 24.08.2012 и дополнительные пояснения к нему, которые не опровергают выводы суда первой инстанции по данному делу и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого арбитражным судом области решения.

Так, из заключения от 24.08.2012 следует, что выводы эксперта Ежелевой Ю.К. по вопросу N 1 о наличии оснований для внесения изменений в бухгалтерскую отчетность 2005-2010 г.г. основаны на "выявленных обстоятельствах разукомплектования локомотивов за период 2005-2010 гг.".

Вместе с тем, данные выводы сделаны экспертом исключительно на основании представленных ОАО "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" сличительных ведомостей результатов инвентаризации, проведенной по состоянию на 11.05.2010, и составленной на их основе справки начальника экономического отдела Татарской Т.А. по сумме недостающих узлов и деталей по тепловозам.

Приведя показатели сводных ведомостей, эксперт исчисляет соответственно "стоимость недостающих деталей и узлов по тепловозам по годам поступления" (стр. 12 экспертизы) и "стоимость недостающих узлов линейного оборудования по годам поступления" (стр. 17 экспертизы) и заключает, что "тепловозы и линейное оборудование, поступившее на завод в целях ремонта, не отремонтированы и находятся на заводе продолжительное время". Далее эксперт делает вывод, что приведенные суммы по разукомплектованным тепловозам и недостающему оборудованию влияют на финансовый результат завода, следовательно, необходимо внести изменения в бухгалтерскую отчетность за 2011 год, для чего корректировке подлежат вступительное сальдо по соответствующим статьям активов, обязательств, капитала, в том числе ретроспективно, начиная перерасчет с 2005 года.

Эксперт приводит ретроспективный перерасчет сравнительных показателей бухгалтерской отчетности за период 2005-2010 г.г., корректируя на основании вышеизложенных посылок показатели кредиторской задолженности. Корректировка последней влечет, по данным эксперта, соответствующее изменение показателей "Финансовый результат".

Вместе с тем, в заключении эксперта не указана объективная необходимость, а также цель завышения кооперативом за предшествующие отчетные периоды показателей раздела III "Капитал и резервы" и занижения показателей раздела IV "Долгосрочные обязательства" бухгалтерского баланса

В заключении не обосновано, на каком основании эксперт признал "суммы по разукомплектованным тепловозам и недостающему оборудованию" кредиторской задолженностью завода. Тем более, соотнес суммы недостающих деталей по годам поступления тепловозов в ремонт, указанные в справках начальника экономического отдела Татарской Т.А., с фактом образования кредиторской задолженности за соответствующий календарный год.

Экспертом в заключении не анализировались первичные документы по поступлению тепловозов в ремонт, акты об отсутствии узлов и деталей и т.д. Имеются только ссылки на сводные документы ОАО "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" (сличительные ведомости, инвентаризационные описи).

При этом ответчиком в материалы дела не представлены согласованные с ОАО "РЖД" двухсторонние спецификации на ремонт и протоколы согласования цены ремонта, сведения по ценам поставщиков на узлы и агрегаты, сведения о том, как осуществлялся на заводе учет снимаемых и переустанавливаемых с одного тепловоза на другой узлов и агрегатов, то есть, по сути, учет чужого имущества.

В свою очередь, кредиторская задолженность представляет собой сумму денежных обязательств должника. Положение по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденное Минфином России 06.07.1999, относит к кредиторской задолженности задолженность по расчетам с поставщиками и подрядчиками, по векселям к уплате перед дочерними и зависимыми организациями, перед персоналом организации (в т.ч. и по оплате труда), задолженность перед бюджетом и государственными внебюджетными фондами, перед участниками и учредителями организации, полученные авансы и прочую кредиторскую задолженность (пункт 20).

Из материалов дела следует, что между ОАО "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" и ОАО "РЖД" в 2010 году была произведена сверка ремонтного фонда оборудования, находящегося на территории завода.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у завода в период 2005-2010 гг. каких-либо денежных обязательств перед ОАО "РЖД" в связи с разукомплектованием тепловозов. Сличительные ведомости результатов инвентаризации ОАО "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем", проведенной по состоянию на 11.05.2010, и справки начальника экономического отдела ОАО "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" Татарской Т.А. достаточными и допустимыми доказательствами наличия кредиторской задолженности за указанный период признаны быть не могут.

Правила проведения и оформления результатов инвентаризации установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

В соответствии с пунктом 5.1 Методических указаний недостачи материальных ценностей, денежных средств и другого имущества относятся на виновных лиц. В тех случаях, когда виновники не установлены или во взыскании с виновных лиц отказано судом, убытки от недостач и порчи списываются на издержки производства и обращения предприятия. Согласно пункту 5.5 Методических указаний результаты инвентаризации должны быть отражены в учете и отчетности того месяца, в котором была закончена инвентаризация.

Факт признания ответчиком недостачи имущества ОАО "РЖД" (разукомплектование тепловозов, переданных в ремонт), выявленный по результатам проведенной в 2010 году инвентаризации, и оформленный актом от 05.05.2010, свидетельствует о признании кредиторской задолженности по состоянию на соответствующую дату, что отражено ОАО "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" в соответствующем периоде - бухгалтерской отчетности 2011 года.

Согласно Положению по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" (ПБУ 22/2010), на которое имеются ссылки в заключении эксперта от 24.08.2012, ошибкой признается неправильное отражение (не отражение) фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и (или) бухгалтерской отчетности организации, обусловленное, в частности:

неправильным применением законодательства по бухгалтерскому учету;

неправильным применением учетной политики организации;

неточностями в вычислениях;

неправильной классификацией или оценкой фактов хозяйственной деятельности;

неправильным использованием информации, имеющейся на дату подписания бухгалтерской отчетности;

недобросовестными действиями должностных лиц организации.

При этом в ПБУ 22/2010 оговорено, что не являются ошибками неточности или пропуски в отражении фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и (или) бухгалтерской отчетности организации, выявленные в результате получения новой информации, которая не была доступна организации на момент отражения (не отражения) таких фактов хозяйственной деятельности (пункт 2).

С учетом отсутствия надлежащих документов, подтверждающих наличие кредиторской задолженности ОАО "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" перед ОАО "РЖД" судебная коллегия не может согласиться с признанием сумм недостающих деталей, указанных в справках начальника экономического отдела Татарской Т.А., кредиторской задолженностью завода, соответствующей году поступления тепловозов в ремонт.

Поскольку эксперт Ежелева Ю.К. в своем заключении не обосновала наличие условий для признания установленной в 2011 году кредиторской задолженности ошибкой в бухгалтерском учете и отчетности, следует признать и отсутствие условий для применения в данной ситуации положений п. 9 ПБУ 22/2010 о ретроспективном методе пересчета показателей бухгалтерской отчетности.

Выводы эксперта по вопросу N 1 положены в основу выводов по остальным вопросам, поставленным перед экспертом.

Кроме того, при ответе на вопрос N 5 эксперт Ежелева Ю.К. дала правовую оценку отношениям ОАО "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" с Территориальным управлением Росимущества по Тамбовской области по вопросу неотделимых улучшений, которые, как указала эксперт, признаются собственностью арендодателя, в связи с чем, их стоимость также необходимо вычесть из стоимости чистых активов производственного кооператива "Мичуринский локомотиворемонтный кооператив "Милорем".

При этом вопрос о праве на неотделимые улучшения между сторонами арендных отношений до настоящего времени окончательно не разрешен. Кроме того, в бухгалтерском учете имеют значение как понятие право арендодателя на собственность неотделимых улучшений, так и право арендатора на стоимость капитальных вложений.

Подробный анализ отражения в бухгалтерском учете ответчика неотделимых улучшений арендованного имущества был произведен экспертом ГУ Тамбовская ЛСЭ.

Заключение эксперта, в свою очередь, не может затрагивать правовые вопросы, так как экспертиза назначается при необходимости специальных познаний в области науки, техники, искусства, но не в области права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что при составлении заключения эксперт Ежелева Ю.К. вышла за пределы полномочий и компетенции, установленных законом.

Оценив заключение эксперта Ежелевой Ю.К. от 24.08.2012, которым определен размер пая Тарасовой Г.И. по состоянию на 20.10.2009 в сумме минус 91 827,87 руб., на 26.01.2010 - минус 136 004,75 руб., в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия не может признать его в качестве достаточного и объективного доказательства недостоверности бухгалтерской отчетности ответчика за 2009 год, являвшейся предметом оценки судебной экспертизы, проведенной ГУ Тамбовской ЛСЭ.

Проанализировав скорректированную бухгалтерскую отчетность ответчика за 2011 год и представленные документы в обоснование соответствующих изменений, судебная коллегия полагает, что они не опровергают выводов суда первой инстанции, а указанная корректировка сама по себе не влечет изменения размера пая истца, определяемого на момент его выхода из производственного кооператива.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2011 судебная коллегия не усматривает.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего дела, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., а также 10 000 руб. за проведение дополнительной судебной экспертизы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2011 по делу N А64-3526/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая