Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 17АП-994/11

г. Пермь

13 февраля 2013 г.

Дело N А50-17578/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора (общества с ограниченной ответственностью "СтройНерудКомплект"): Шубенко В.Е., доверенность от 29.01.2013, паспорт,

от конкурсного управляющего должника (общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания") Кирток О.А.: Вахрушев А.Л., доверенность от 07.12.2012, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора - общества с ограниченной ответственностью "СтройНерудКомплект"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 декабря 2012 года

о результатах рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего,

принятое судьей Макаровым Т.В.,

в рамках дела N А50-17578/2009

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" (ИНН 5903035797, ОГРН 10359000354566),

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" (далее - должник, Общество "Инвестиционно-строительная компания") конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "СтройНерудКомплект" (далее - кредитор, Общество "СтройНерудКомплект") обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника Кирток О.А. (далее - конкурсный управляющий) возложенных на нее обязанностей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2012 (резолютивная часть определения объявлена 06.12.2012), с учетом описки, исправленной определением суда от 21.12.2012, в удовлетворении жалобы кредитору отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество "СтройНерудКомплект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель выражает несогласие с выводом суда о неполучении конкурсным управляющим требований кредитора по предоставлению доступа к интересующим документам. По его мнению, в деле имеются достаточные доказательства для установления факта получения Кирток О.А. требования от 01.10.2012 и телеграммы от 15.10.2012. Также обращает внимание на то, что действующим законодательством о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего предоставлять лицам, участвующим в деле о банкротстве, доступ к копиям документов, касающихся проведения собраний кредиторов. Вместе с тем, в нарушение абз.11 п.7 ст.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсным управляющим доступ к необходимым документам кредитору так и не представлен.

Представитель кредитора в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 28.12.2012 представителем кредитора представлены почтовые квитанции в подтверждение факта отправки копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Также представителем кредитора заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов приложенных к апелляционной жалобе, в том числе копий ходатайства конкурсного управляющего в адрес Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2012, апелляционной жалобы и конверта.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и при отсутствии возражений сторон удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В ходе пояснений апелляционным судом обозрены представленные представителем конкурсного управляющего подлинники сообщения от 15.12.2012 и почтовой квитанции от 03.01.2012 N 00802, копии которых приобщены к материалам дела в качестве возражений на апелляционную жалобу.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2010 Общество "Инвестиционно-строительная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кирток О.А.

На основании определения суда от 27.07.2012 в реестре требований кредиторов была произведена замена кредитора закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания", требования которого были включены определением от 15.12.2009, на Общество "СтройНерудКомплект".

В рамках указанного дела кредитор Общество "СтройНерудКомплект" 02.11.2012 обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на то, что конкурсный управляющий в нарушение п.7 ст.12 Закона о банкротстве не предоставил доступ к копиям протоколов собраний кредиторов (комитета кредиторов) должника за период с 01.01.2010 по 01.10.2012, копиям реестра требований кредиторов на дату проведения каждого собрания кредиторов за период с 01.10.2010 по 01.10.2012, копиям бюллетеней для голосования по каждому собранию кредиторов за период с 01.10.2010 по 01.10.2012, копиям документов о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собраний кредиторов (комитета кредиторов) за период с 01.10.2010 по 01.10.2012.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей кредитором не доказан в виду отсутствия бесспорных доказательств получения конкурсным управляющим требования кредитора о предоставлении доступа к документам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Статьей 12 Закона о банкротстве определен порядок проведения собраний кредиторов, в том числе порядок составления протоколов, порядок хранения документов, прилагаемых к протоколу собрания кредиторов.

Согласно п.7 ст.12 Закона о банкротстве к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

В силу абз.11 п.7 ст.12 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям указанных документов лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Таким образом, обязанность конкурсного управляющего предоставлять лицам, участвующим в деле о банкротстве, доступ к копиям документов, касающихся проведения собраний кредиторов предусмотрена Законом о банкротстве.

Судом на основании материалов дела установлено, что 01.10.2012 Обществом "СтройНерудКомплект" в адрес конкурсного управляющего Общества "Инвестиционно-строительная компания" было направлено требование (л.д.8) о предоставлении доступа к материалам дела о банкротстве должника (протоколам собраний кредиторов (комитета кредиторов) должника за период с 01.01.2010 по 01.10.2012, копиям реестра требований кредиторов на дату проведения каждого собрания кредиторов за период с 01.10.2010 по 01.10.2012, копиям бюллетеней для голосования по каждому собранию кредиторов за период с 01.10.2010 по 01.10.2012, копиям документов, являющимся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собраний кредиторов (комитета кредиторов) за период с 01.10.2010 по 01.10.2012).

Из представленного в дело почтового уведомления о вручении (л.д.15, оригинал - л.д.20) суд усмотрел, что данное требование было направлено по адресу: г.Пермь, ул.Сергея Есенина, 1, и 03.10.2012 получено лицом, личность которого по представленному в уведомлении росчерку установить невозможно.

Доказательства того, что отправление получено лицо, действующим на основании доверенности, выданной от имени должника либо конкурсного управляющего, в суд представлены не были.

Судом также установлено, что 15.10.2012 Обществом "СтройНерудКомплект" конкурному управляющему по тому же адресу была направлена телеграмма с повторной просьбой о представлении доступа к материалам собраний кредиторов (комитета кредиторов) за 2010-2012 годы (л.д.10), которая организацией почтовой связи была вручена главному бухгалтером Басалгиной (л.д.11).

Доказательства наличия у указанного лица полномочий действовать от имени конкурсного управляющего Кирток О.А., в материалы дела также не представлены.

Помимо этого судом выявлено, что кредитором в материалы дела представлена квитанция от 22.10.2012 о направлении заказного письма в адрес Общества "Инвестиционно-строительная компания", однако доказательств получения последним почтового отправления в дело не представлено.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы кредитора, т.к. посчитал, что безусловных доказательств информированности конкурсного управляющего о наличии требования кредитора по поводу предоставления доступа к документам должника в деле не имеется.

При отсутствии в деле доказательств, бесспорно подтверждающих факт получения конкурсным управляющим требования кредитора о предоставлении доступа к необходимым ему документам, у суда апелляционной инстанции нет оснований для иного вывода, нежели сделал суд первой инстанции.

Кроме того, как видно из материалов дела, документы, доступ к которым требовал предоставить кредитор, являются общедоступными для всех кредиторов, в частности в период ознакомления с материалами собрания кредиторов должника. Указанные документы содержатся также в материалах судебного дела.

Доказательств принятия со стороны кредитора каких-либо иных действенных мер, кроме вышеназванных обращений (например, обращение к конкурсному управляющему с соответствующим требованием после проведения собраний кредиторов, обращение в суд с целью ознакомления с материалами дела о банкротстве должника) в деле не имеется и заявителем в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Доказательства того, что конкурсный управляющий чинил заявителю жалобы видимые препятствия в доступе к имеющимся документам, последним суду также не представлено.

В такой ситуации представленные кредитором в обоснование заявленных требований документы не свидетельствуют о неправомерности бездействия конкурсного управляющего, а напротив, подтверждают лишь объективный факт отсутствия активных действий со стороны Общества "СтройНерудКомплект" в реализации предоставленного права на ознакомление с материалами конкурсного производства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание также те обстоятельства, что и после вынесения оспариваемого определения кредитор не предпринял активных действий к установлению согласованных времени и места ознакомления с документами должника, несмотря на то, что ему, как правопреемнику иного кредитора, должно быть известно о почтовом адресе конкурсного управляющего для получения корреспонденции по процедуре должника - Общества "Инвестиционно-строительная компания" (а/я 9015). Данный абонентский ящик был указан конкурсным управляющим во всех сообщениях о введении процедуры банкротства, продажи имущества должника.

Между тем, по специальному почтовому адресу для переписки по вопросам банкротства Общества "Инвестиционно-строительная компания" соответствующее требование кредитором не направлялось.

Ссылка заявителя жалобы на то, что им направлялась почтовая корреспонденция именно по тем адресам, которые указаны конкурсным управляющим на бланках писем и различных процессуальных документах (юридический адрес: г.Пермь, ул.Чернышевского, 19 а; почтовый адрес: г.Пермь, ул.Есенина, 1), а иные адреса ему не известны, не может быть принята во внимание.

Как указано, выше требование о предоставлении доступа к документам на абонентский ящик конкурсного управляющего направлено не было, между тем, данный адрес был доведен до сведения неограниченного круга лиц посредством опубликования сообщений в газете "Коммерсантъ".

Суд апелляционной инстанции также необходимым отметить, что формальное выполнение неких действий по направлению своего требования по адресам должника, которые совпадают с юридическим и почтовым адресами самого кредитора, при непринятии активных мер к получению доступа к интересующим кредитора документам (отсутствуют обращения к арбитражному суду с целью ознакомления с материалами дела в части отчетов конкурсного управляющего, протоколов собраний кредиторов и прилагающихся к ним документам; отсутствуют обращения по абонентскому ящику и электронной почте конкурсного управляющего), не может являться основанием для удовлетворения жалобы кредитора на бездействие конкурсного управляющего.

Принимаемый по какому-либо спору судебный акт должен быть направлен на восстановление нарушенных прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой. В данном случае, удовлетворение жалобы кредитора не приведет к восстановлению прав и интересов, поскольку фактический интерес кредитор не находится в поле правового поведения лица, участвующего в деле.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что суд в обжалуемом определении указал конкурсному управляющему на обязанность предоставить кредитору доступ к спорным документам, что конкурсный управляющий был осведомлен о желании кредитора ознакомиться с рядом документов, составленных в ходе процедуры, но при этом, со стороны кредитора не было предпринято никаких попыток надлежащего обращения к конкурсному управляющему с соответствующим требованием, факт персонального информирования кредитора об электронном адресе конкурсного управляющего (произведено в судебном заседании 06.02.2013), у апелляционного суда нет оснований для отмены принятого по существу спора судебного акта.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 07.12.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2012 года по делу N А50-17578/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов С.И. Мармазова