Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 12АП-12165/12

г. Саратов

18 февраля 2013 г.

Дело N А06- 3699/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Камериловой В. А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гречушкиным И.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

муниципального унитарного предприятия города Астрахани "Недвижимость" - Менишко Р.Х., действующего на основании доверенности от 24 января 2013 года N 577,

индивидуального предпринимателя Маврычевой Александры Владимироны - Юрьева А.М., действующего на основании доверенности от 25 января 2013 года,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Астрахани "Недвижимость" (ИНН 3016001710, ОГРН 1023000859254,

г. Астрахань),

на определение арбитражного суда Астраханской области от 7 ноября 2012 года

по делу N А06-3699/2012, принятое судьёй Павловой В.Б.,

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Астрахани "Недвижимость" (ИНН 3016001710, ОГРН 1023000859254,

г. Астрахань),

к индивидуальному предпринимателю Маврычеву Александру Владимировну (ИНН 301508882183, ОГРНИП 306301530600033, г. Астрахань),

о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 16 декабря 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Астрахани "Недвижимость" (далее по тексту - МУП "Недвижимость"), в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю Маврычеву Александру Владимировну (далее по тексту - ИП Маврычева А.В.) о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 16 декабря 2011 года.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 13.08.2012 по делу исковое заявление оставлено без рассмотрения.

ИП Маврычева А.В., 17 сентября 2012 года, обратилась в суд с заявлением о взыскании с МУП "Недвижимость" судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела N А06-3699/2012 в сумме 50 400 рублей.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 7 ноября 2012 года вышеуказанное заявление ИП Маврычева А. В. было удовлетворено в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Недвижимость", обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить в части взыскания 45 400 рублей.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов в заявленном им размере, признавая при этом сумму, подлежащую взысканию - 5 000 рублей.

ИП Маврычева А.В., в нарушение статьи 262 АПК РФ, отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272 АПК РФ.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

Данное обстоятельство подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Кроме того, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 112 АПК РФ и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрены расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, которые взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные; командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Суды при рассмотрении данного вопроса исследовали и оценили представленные истцом доказательства:

- доверенность от 13.07.2012 N 30АА0169621 на представителя Блинову Алену Евгеньевну (лист дела 48 тома 1);

- соглашение на оказание консультационно - юридических услуг от 09.07.2012 N 1, заключённое между ООО "Юридическая фирма "Лига" (исполнитель) и ИП Маврычевой А.В. (заказчик) (лист дела 69 тома 1);

- чек-ордер от 31.07.2012 N 87 на сумму 35 000 рублей и чек-ордер от 31.07.2012 N 160 на сумму 15 000 рублей, в качестве основания платежа в которых указано "Оплата за оказание консультационно-юридических услуг соглашение N 1 от 09.07.2012 года". Комиссия банка по указанным платежам составила 400 рублей (лист дела 70 тома 1).

Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика Блинова А.Е. участвовал в 2-х судебных заседаниях - 16.07.2012 и 13.08.2012, что подтверждается протоколами и аудиозаписью судебных заседаний (листы дела 49, 59-60 тома 1)

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение разумности и обоснованности стоимости услуг истцом представлено решение решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области 29.02.2012, согласно которому определён следующий размер платы за участие в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве в первой инстанции при сумме иска или имущественной выгоде доверителя от 5 000 000 рублей до 30 000 000 рублей - от 200 000 рублей.

Как указано арбитражным судом первой инстанции, применительно к рассматриваемому делу N А06-3699/2012 размер имущественной выгоды ИП Маврычевой А.В. определяется ценой приобретаемых по спорному договору помещений стоимостью 13 600 000 рублей, в связи с чем обоснованно пришёл к выводу, что сумма гонорара в размере 50 000 рублей за оказание юридических услуг по данному делу в суде первой инстанции не превышает установленный Решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 29.02.2012 рекомендованный размер стоимости услуг адвоката, действующий в регионе.

Вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы, вопреки требованиям пункта 1 статьи 65 АПК РФ, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции соответствующих доказательств чрезмерности судебных расходов не представил.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, с учётом характера спора, объёма выполненных работ представителем, фактически затраченного времени, сложности рассматриваемого дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, правомерно пришёл к обоснованному выводу, что взыскиваемая сумма судебных расходов соразмерна выполненным работам и соответствует критериям разумности.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Астраханской области от 9 января 2013 года по делу N А06-3699/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Астрахани "Недвижимость", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

В. А. Камерилова В.Б. Шалкин