Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 18АП-12601/12

г. Челябинск

18 февраля 2013 г.

Дело N А07-5572/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан и Федеральной службе судебных приставов о взыскании 618 262 руб. 21 коп. имущественного вреда

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" - Миронов Валерий Петрович (паспорт, доверенность N 1792/УПР-462 от 22.10.2012);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - Сахипов Джалиль Рифкатович (паспорт, доверенность N 02-56-07 от 10.01.13);

Федеральной службы судебных приставов России - Сахипов Джалиль Рифкатович (паспорт, доверенность б\н от 21.01.13).

Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - УФССП по РБ, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 618 262 руб. 21 коп. имущественного вреда.

Решением суда первой инстанции от 16.10.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 314 250 руб. имущественного вреда (т. 1, л.д. 175-179).

УФССП по РБ с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, предъявление истцом исковых требований к ответчику преждевременно, поскольку приговором Белокатайского районного суда Республики Башкортостан от 23.03.2011 разъяснено право потерпевшего - ООО "Русфинанс Банк" на удовлетворение требований о возмещении материального ущерба от преступления в порядке гражданского судопроизводства путем предъявления иска к непосредственно к причинителю вреда. Вместе с тем, истец правом на обращение с исковым заявлением к Забихуллину И.Г. не воспользовался. Кроме того, согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" надлежащим ответчиком по данному спору является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП РФ), а не региональное подразделение -УФССП по РБ.

От ООО "Русфинанс Банк" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции (рег. N 34644 от 10.12.2012).

Определением от 18.12.2012 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с ч. 6.1 ст. 268, п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФССП РФ (далее - третье лицо; т. 2, л.д. 17-19).

Распоряжением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Мальцевой Т.В. на судью Дееву Г.А. в связи с нахождением судьи Мальцевой Т.В. в очередном отпуске. В судебном заседании 15.01.2013 рассмотрение дела начато сначала.

Определением от 15.01.2013 на основании ч. 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по собственной инициативе изменил процессуальное положение ФССП РФ на соответчика; судебное заседание отложено на 12.02.2013 на 14 час. 00 мин. (т. 2, л.д. 30-31).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 18.06.2008 на основании кредитного договора N 527218-ф, заключенного между ООО "Русфинанс Банк" и гражданином Байбурдиным С.Н., последнему был предоставлен кредит в сумме 565 538 руб. 89 коп. сроком до 18.06.2013 на приобретение по договору купли-продажи автотранспортного средства марки "Hyundai Verna 1.4 GL MT" 2008 года выпуска (т. 1, л.д. 165-166).

В целях обеспечения выданного кредита, 18.06.2008 между ООО "Русфинанс Банк" и гражданином Байбурдиным С.Н. был заключен договор залога приобретаемого имущества автомобиля марки "Hyundai Verna 1.4 GL MT" 2008 года выпуска, идентификационный N NLHCM41AP8Z103808, двигатель N 8Т050062, кузов N NLHCM41AP8Z103808, цвет серо-голубой (л.д. 167-169).

В связи с ненадлежащим исполнением Байбурдиным С.Н. обязательств по уплате ежемесячных платежей в погашение кредита, истец был вынужден обратится в суд с иском о взыскании задолженности по договору.

Решением Белокатайского районного суда Республики Башкортостан от 23.06.2009 с Байбурдина С.Н. в пользу ООО "Русфинанс Банк" была взыскана задолженность по кредитному договору от 18.06.2008 N 527218-ф в размере 611 106 руб. 68 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество (т. 1, л.д. 12-13).

Исполнительный лист, выданный на основании решения суда, направлен в Белокатайский районный отдел судебных приставов УФССП по РБ для принудительного исполнения.

В рамках исполнительного производства, был наложен арест и произведена опись автомобиля марки "Hyundai Verna 1.4 GL MT", принадлежащего Байбурдину С.Н., являющегося предметом залога.

Вышеуказанное транспортное средство выставлено на торги с начальной стоимостью продажи в размере 419 000 руб. (т. 1, л.д. 123-125), однако 01.12.2009 торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах (т. 1, л.д. 126).

Согласно акту о возврате имущества от 13.01.2010 транспортное средство "Hyundai Verna 1.4 GL MT" 2008 года выпуска возвращено ТУ Росимуществом в РБ судебному приставу-исполнителю Белокатайского отдела УФССП по РБ Забихуллину И.Г. в связи с истечением срока реализации и отсутствием заявок на участие во вторичных торгах (т. 1, л.д. 133).

01.02.2010 судебным приставом-исполнителем Забихуллиным И.Г. в адрес истца было направлено предложение об оставлении за собой нереализованного имущества по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, а именно, в размере 314 250 руб. (т. 1, л.д. 95).

ООО "Русфинанс Банк" направило в адрес отдела судебных приставов согласие о принятии транспортного средства в счет погашения задолженности по исполнительному документу.

Решением Белокатайского районного суда Республика Башкортостан от 28.09.2011 признаны незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Белокатайского РО УФССП по РБ Забихуллина И.Г., выразившиеся в непередаче ООО "Русфинанс Банк" арестованного нереализованного имущества должника: автомобиля марки "Hyundai Verna 1.4 GL MT" 2008 года выпуска, в распоряжении данным имуществом не по назначению, а также в утрате арестованного имущества (т. 1, л.д. 23-29).

Приговором Белокатайского районного суда Республика Башкортостан от 23.03.2011 установлена вина судебного пристава-исполнителя Белокатайского РО УФССП по РБ Забихуллина И.Г. в хищении путем присвоения вверенного ему имущества в виде автомобиля "Hyundai Verna 1.4 GL MT" 2008 года выпуска (т. 1, л.д. 14-22).

Указывая на то, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Белокатайского РО УФССП по РБ Забихуллина И.Г., выразившихся в затягивании процесса передачи нереализованного транспортного средства взыскателю, повлекших за собой его утрату, ООО "Русфинанс Банк" причинен материальный вред, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 314 250 руб. за счет казны Российской Федерации, суд первой инстанции установил наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной ст. 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в нарушение ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" Российская Федерация в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - ФССП РФ к участию в деле не была привлечена, что послужило основанием перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, решение суда подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковые требования ООО "Русфинанс Банк" - удовлетворению в части взыскания убытков в размере 314 250 руб. с Российской Федерации в лице ФССП РФ за счет казны Российской Федерации, исходя из следующего.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков.

Возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии совокупности условий для применения ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий государственного органа, его вину, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением Белокатайского районного суда Республика Башкортостан от 28.09.2011 признаны незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Белокатайского РО УФССП по РБ Забихуллина И.Г., выразившиеся в не передаче ООО "Русфинанс Банк" арестованного нереализованного имущества должника: автомобиля марки "Hyundai Verna 1.4 GL MT" 2008 года выпуска, в распоряжении данным имуществом не по назначению, а также в утрате арестованного имущества (т. 1, л.д. 23-29).

Приговором Белокатайского районного суда Республика Башкортостан от 23.03.2011 установлена вина судебного пристава-исполнителя Белокатайского РО УФССП по РБ Забихуллина И.Г. в хищении путем присвоения вверенного ему имущества в виде автомобиля "Hyundai Verna 1.4 GL MT" 2008 года выпуска (т. 1, л.д. 14-22).

В силу ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приговор Белокатайского районного суда Республика Башкортостан по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, имеет обязательное значение при рассмотрении данного дела.

При таких обстоятельствах вред, причиненный действиями Забихуллина И.Г. при исполнении последним должностных обязанностей, выразившихся в хищении путем присвоения вверенного ему имущества в виде автомобиля "Hyundai Verna 1.4 GL MT" 2008 года выпуска, подлежит возмещению на основании ст. 15, 16, 1069 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми, рассматривая иски, предъявленные согласно ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Таким образом, должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, является Российская Федерация, при этом представителем Российской Федерации по делам о взыскании убытков является ФССП РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска к УФССП по РБ следует отказать.

Размер причиненного вреда (314 250 руб.) сторонами не оспаривается.

Довод заявителя о том, что истец не воспользовался правом на обращение с исковым заявлением к Забихуллину И.Г. о возмещении материального ущерба, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который должен отвечать за причиненный вред.

Работодатель не может отвечать за действия работника, если они совершались не при исполнении последним своих должностных обязанностей. По смыслу действующего законодательства работник несет ответственность самостоятельно, если он причинил вред в процессе осуществления деятельности, не связанной с исполнением трудовых обязанностей.

Материалами дела (приговором Белокатайского районного суда Республики Башкортостан от 23.03.2011; т. 1, л.д. 14-22) подтверждается, что в ходе проведения исполнительных мероприятий судебным приставом-исполнителем Белокатайского РО УФССП по РБ Забихуллиным И.Г. вопреки интересам службы, было присвоено вверенное ему имущество в виде автомобиля "Hyundai Verna 1.4 GL MT" 2008 года выпуска (т. 1, л.д. 14-22).

Учитывая, что данное имущество не было передано взыскателю, а впоследствии было утрачено судебным приставом-исполнителем Забихуллиным И.Г. в результате ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей по исполнению исполнительных производств, находящихся в его производстве, следовательно, в силу ст. 16, 1068, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные Забихуллиным И.Г., как работником соответствующего подразделения судебных приставов, подлежат возмещению ответчиком, как главным распорядителем бюджетных средств, за счет соответствующей казны.

Довод подателя апелляционной о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику принят судом апелляционной инстанции, что послужило основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и отмене судебного акта в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 7 809 руб. 84 коп. расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2012 по делу N А07-5572/2012 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" 314 250 руб. имущественного вреда, 7 809 руб. 84 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева В.В. Баканов