Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2013 г. N Ф09-3934/13 по делу N А07-5572/2012

Екатеринбург

14 мая 2013 г.

Дело N А07-5572/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Анненковой Г.В., Гавриленко О.Л.

при ведении протокола помощником судьи Корниловой Д.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ответчик, ФССП России) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А07-5572/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Ввиду неявки лиц, участвующих в деле, сеанс видеоконференц-связи был прерван, судебное заседание проведено в общем порядке.

Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - УФССП по РБ) с исковым заявлением о взыскании 618 262 руб. 21 коп. имущественного вреда.

Решением суда от 16.10.2012 (судья Фазлыева З.Г.) исковые требования удовлетворены частично, с УФССП по РБ за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 314 250 руб. имущественного вреда.

Определением от 18.12.2012 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с ч. 6.1 ст. 268, п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФССП России.

Определением от 15.01.2013 на основании ч. 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по собственной инициативе изменил процессуальное положение ФССП России на соответчика.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Баканов В.В.) решение суда отменено. Исковые требования банка удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу истца 314 250 руб. имущественного вреда. В удовлетворении исковых требований к УФССП по РБ отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает необоснованным взыскание с него имущественного вреда и судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела 18.06.2008 на основании кредитного договора N 527218-ф, заключенного между банком и гражданином Байбурдиным С.Н., последнему был предоставлен кредит в сумме 565 538 руб. 89 коп. сроком до 18.06.2013 на приобретение по договору купли-продажи автотранспортного средства марки "Hyundai Verna 1.4 GL MT" 2008 года выпуска, идентификационный N NLHCM41AP8Z103808, двигатель N 8Т050062, кузов N NLHCM41AP8Z103808, цвет серо-голубой. В целях обеспечения выданного кредита между сторонами был также заключен договор залога приобретаемого имущества от 18.06.2008.

В связи с ненадлежащим исполнением Байбурдиным С.Н. обязательств по уплате ежемесячных платежей в погашение кредита, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору.

Решением Белокатайского районного суда Республики Башкортостан от 23.06.2009 исковые требования были удовлетворены в сумме 611 106 руб. 68 коп., обращено взыскание на заложенное имущество, выдан исполнительный лист для принудительного исполнения.

В рамках исполнительного производства, был наложен арест вышеуказанное транспортное средство выставлено на торги с начальной стоимостью продажи в размере 419 000 руб., однако 01.12.2009 торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Согласно акту о возврате имущества от 13.01.2010 спорное транспортное средство возвращено ТУ Росимуществом в РБ судебному приставу-исполнителю Белокатайского отдела УФССП по РБ Забихуллину И.Г. в связи с истечением срока реализации и отсутствием заявок на участие во вторичных торгах.

Судебным приставом-исполнителем Забихуллиным И.Г. 01.02.2010 в адрес истца было направлено предложение об оставлении за собой нереализованного имущества по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, а именно, в размере 314 250 руб.

Банк направил в адрес отдела судебных приставов согласие о принятии транспортного средства в счет погашения задолженности по исполнительному документу.

В связи с тем, что данное имущество не было передано взыскателю, а впоследствии было утрачено судебным приставом-исполнителем Забихуллиным И.Г. ввиду ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей, в результате чего банку был причинен материальный вред, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 314 250 руб. за счет казны Российской Федерации, суд первой инстанции установил наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной ст. 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем решение суда было принято в нарушение ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" без привлечения главного распорядителя средств федерального бюджета - ФССП России, в связи с чем было отменено судом апелляционной инстанции и дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования за счет Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков.

Возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии совокупности условий для применения ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий государственного органа, его вину, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Работодатель не может отвечать за действия работника, если они совершались не при исполнении последним своих должностных обязанностей. По смыслу действующего законодательства работник несет ответственность самостоятельно, если он причинил вред в процессе осуществления деятельности, не связанной с исполнением трудовых обязанностей.

Судами установлен факт причинения вреда действиями Забихуллина И.Г. в ходе проведения исполнительных мероприятий, выразившихся в хищении путем присвоения вверенного ему имущества в виде автомобиля "Hyundai Verna 1.4 GL MT" 2008 года выпуска.

Противоправность действий судебного пристава, выразившиеся в непередаче банку арестованного нереализованного имущества должника, в распоряжении данным имуществом не по назначению, а также в утрате арестованного имущества установлена решением Белокатайского районного суда Республика Башкортостан от 28.09.2011, вина - приговором Белокатайского районного суда Республика Башкортостан от 23.03.2011, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела.

Размер причиненного вреда составляет 314 250 руб. (стоимость автомобиля за вычетом 25%) и сторонами не оспаривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми, рассматривая иски, предъявленные согласно ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Таким образом, должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя верно признана судом апелляционной инстанции Российская Федерация, при этом представителем Российской Федерации по делам о взыскании убытков является ФССП РФ, в удовлетворении иска к УФССП по РБ отказано правомерно.

Доводы о преждевременном предъявлении истцом требований к УФССП по РБ в связи с тем, что последний не был признан потерпевшим по делу Белокатайским районным судом, банк не воспользовался правом на обращение с заявлением непосредственно к Забихуллину И.Г. подлежит отклонению на основании вышеизложенного.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом апелляционной инстанции в соответствующей части правомерно.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А07-5572/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России- без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

Г.В. Анненкова О.Л. Гавриленко