Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 г. N 01АП-5028/10

г.Владимир

11 октября 2010 г.

Дело N А43-10971/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 11.10.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарагиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Нижегородская туристско-сервисная фирма "Интурсервис-Волга" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2010

по делу N А43-10971/2010,

принятое судьей Когутом Д.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость Кузбасса" о признании общества с ограниченной ответственностью Нижегородская туристско-сервисная фирма "Интурсервис-Волга" несостоятельным (банкротом),

при участи: от общества с ограниченной ответственностью Нижегородская туристско-сервисная фирма "Интурсервис-Волга" - Пряничникова В.В. по доверенности N 8 от 31.08.2010, Юдиной Е.А. на основании протокола N 10 от 20.06.2007;

от общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость Кузбасса" - Мокрова В.С. по доверенности от 27.08.2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью N Недвижимость Кузбасса" (далее - ООО "Недвижимость Кузбасса") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская туристско-сервисная фирма "Интурсервис-Волга" (далее - ООО "НТФ "Интурсервис-Волга", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рынденко Евгений Яковлевич (далее - Рынденко Е.Я., временный управляющий).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НТФ "Интурсервис-Волга" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что им представлены документы своей бухгалтерской отчетности, свидетельствующие об отсутствии задолженности перед кредитором.

Представитель кредитора в судебном заседании выразил свое несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, участие полномочных представителей в заседании суда не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 42 и 48 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Пунктом 1 статьи 7 указанного Закона установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с решением арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-123038/2009 с ООО "НТФ "Интурсервис-Волга" взыскано в пользу ООО "Недвижимость Кузбасса" 22 965 130 руб.

Из представленного решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2009 по делу N А40-123038/2009 следует, что в соответствии с договором цессии от 07.04.2009, заключенным между ООО "Центр Аналитических Программ" и ООО "Недвижимость Кузбасса", задолженность ООО "НТФ "Интурсервис-Волга" по договору займа от 13.08.2007 N 1/08 в сумме 25 965 130 руб. подлежит взысканию с должника в пользу ООО "Недвижимость Кузбасса".

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности заявления.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд, рассмотрев заявление ООО "Недвижимость Кузбасса", пришел к обоснованному выводу о введении процедуры наблюдения, установил, что имеются установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве основания для принятия заявления должника о признании его банкротом и для возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Закона.

На основании абзацев первого и второго пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона. В случае получения определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными судом в деле о банкротстве.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" содержится разъяснение о том, что "согласно абзацам первому и второму пункта 4 статьи 45 Закона саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

По общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии.

Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие. Лицами, участвующими в деле, соответствующие документы арбитражному суду не представлялись.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Из материалов дела следует, что в заявлении должника о признании его банкротом в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона о банкротстве Общество указало наименование саморегулируемой организации - некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Евросиб", из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий, а также имя арбитражного управляющего - Рынденко Е.Я.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 31.05.2010 о принятии заявления о признании должника банкротом обязал НП СРО АУ "Евросиб" направить сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Рынденко Е.Я. требованиям, предусмотренными статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, с приложением перечня необходимых документов.

В соответствии с определением суда от 31.05.2010 саморегулируемой организацией - НП СРО АУ "Евросиб" представлены документы в отношении арбитражного управляющего Рынденко Е.Я. для утверждения его временным управляющим ООО "НТФ "Интурсервис-Волга".

Требования, предъявляемые Законом о банкротстве к арбитражным управляющим, содержатся в статьях 20, 20.2 данного Закона.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что представленные НП СРО АУ "Евросиб" документы свидетельствуют о том, что кандидатура арбитражного управляющего Рынденко Е.Я. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве соответствует.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 20.2, пункта 2 статьи 37 Закона о банкротстве в заявление должника могут быть включены дополнительные требования к кандидатуре временного управляющего. Должник дополнительных требований к заявленной им кандидатуре не предъявлял.

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве замена кандидатуры арбитражного управляющего, указанной в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом.

Однако возражения по заявленной кандидатуре Рынденко Е.Я. для утверждения его в качестве временного управляющего должника лицами, участвующими в деле, не заявлялись.

Доказательств, свидетельствующих о несоответствии кандидатуры временного управляющего требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, заявитель апелляционной жалобы также не представил.

Исходя из положений статьи 45 Закона о банкротстве, Арбитражный суд Нижегородской области законно утвердил временным управляющим ООО "НТФ "Интурсервис-Волга" Рынденко Е.Я., кандидатура которого представлена для утверждения на должность временного управляющего НП СРО АУ "Евросиб", поскольку предложенный кандидат соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции Закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) фиксированный размер вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно установлено вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 рублей и суммы процентов, установленных пунктами 3, 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, за счет имущества должника.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем заявитель апелляционной жалобы не представил документальных доказательств в подтверждение доводов апелляционной жалобы. Правильность вывода суда первой инстанции документально не опровергнута.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2010 по делу N А43-10971/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Нижегородская туристско-сервисная фирма "Интурсервис-Волга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов И.А. Смирнова