Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 17АП-15270/12

г. Пермь

18 февраля 2013 г.

Дело N А50-6215/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Березниковский хлебокомбинат": Мельников С.А. по доверенности N 5 04.02.2013,

от заинтересованных лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю: не явились, Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю : не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Березниковский хлебокомбинат"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2012 года

по делу N А50-6215/2012, принятое судьей Дубовым А.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Березниковский хлебокомбинат" (ОГРН 1025901701737, ИНН 5911028585)

к 1) Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, 2) Северному территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Березниковский хлебокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления N 985-С от 27.12.2011 г. Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, которым оно привлечено к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции произведена замена заявителя МУП "Березниковский хлебокомбинат" на его правопреемника - ООО "Березниковский хлебокомбинат".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2012 года (резолютивная часть оглашена 07 декабря 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, признать незаконным и отменить постановление в части пунктов 1, 3-6, 8, 9, 11-13 и назначить меру наказания в виде предупреждения.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что по п. 1 постановления продовольственный магазин расположен в жилом доме с момента ввода его в эксплуатацию; закон не имеет обратной силы; в 2004 - 2007 г.г. административный орган не выдвигал данные требования при проведении проверки. По п. 2 постановления считает, что факт нарушения п. 4.4 СП 2.3.6. 1066-01 не доказан. По п. 3,4 постановления полагает, что нарушение не доказано, так как повышенное выделение влаги и тепла не зафиксировано инструментальными замерами при проверке. Кроме того, общество полагает, что административным органом нарушены требования законодательства при вручении руководителю предприятия акта N 193 от 29.11.2011. Отмечает, что протокол об административном правонарушении был составлен на основании не врученного акта проверки в связи с чем он не является доказательством нарушений. Также ссылается на то, что представитель общества Мельников С.А. не был допущен к участию в составлении протокола, что является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности. Отмечает, что доводы общества о малозначительности правонарушения судом не рассмотрены.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме. Просит решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Заинтересованное лицо (Северный территориальный отдел) с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Второе заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу общества не представило.

Заинтересованные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, Северным территориальным отделом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 02.11.2011 по 29.11.2011 специалистами административного органа на основании распоряжения от 24.10.2011 N 2067 проведена выездная плановая проверка соблюдения предприятием законодательства о защите прав потребителей и санитарного законодательства, результаты которой зафиксированы в акте проверки N193 от 29.11.2011

По факту выявленных в ходе проверки нарушений административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 20.12.2011 N 1024. По результатам рассмотрения материалов дела постановлением от 27.12.2011 N 985-С предприятие привлечено к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей.

Общество, считая данное постановление незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, а также отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее Закон N 152-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

На основании п. 1 ст. 39 Закона N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 3 ст. 39 Закона N 52-ФЗ).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 N 23 "О введении в действие санитарных правил" с 1 января 2002 года введены в действие Санитарные правила "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" (СП 2.3.6.1066-01).

В обжалуемом постановлении заявителю вменяются нарушения соблюдения обществом законодательства о защите прав потребителей и санитарного законодательства, предусмотренных п. 1.2, 2.2, 2.4, 4.2, 4.3, 4.4. СП 2.3.6.1066-01, а именно:

Магазин N 51, расположенный в г. Березники по ул. Юбилейная, 28:

- два загрузочных входа магазина расположены со стороны двора жилого дома, при запрете загрузки материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры (п. 2.4 СП 2.3.6.1066-01)

- гардеробная, кабинет заведующей не оборудованы приточно-вытяжной механической вентиляцией (п. 4.2 СП 2.3.6.1066-01),

- моечные ванны не оборудованы локальными вытяжными системами (п. 4.3 СП 2.3.6.1066-01),

Магазин "Колос", расположенный в г. Березники по ул. Пятилетки,42:

- два загрузочных входа для загрузки товаров расположены со стороны двора жилого дома, при запрете загрузки материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, (п. 2.4 СП 2.3.6.1066-01)

- шахты вытяжной вентиляции выступают над коньком крыши на высоту менее 1-м (п. 4.4 СП 2.3.6.1066-01),

- моечные ванны не оборудованы локальными вытяжными системами (п. 4.3 СП 2.3.6.1066-01),

- бакалейный склад, моечная не оборудованы приточно-вытяжной механической вентиляцией (п. 4.2 СП 2.3.6.1066-01).

Магазин "Семинский", расположенный в г. Березники по ул. Мира, 28:

- два загрузочных входа магазина расположены со стороны двора жилого дома, при запрете загрузки материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, (п. 2.4 СП 2.3.6.1066-01),

- шахты вытяжной вентиляции выступают над коньком крыши на высоту менее 1 м ((п. 4.4 СП 2.3.6.1066-01),

- торговые, складские, и санитарно-бытовые помещения не оборудованы приточно-вытяжной механической вентиляцией (п. 4.2 СП 2.3.6.1066-01),

- моечные ванны не оборудованы локальными вытяжными системами (п. 4.3 СП 2.3.6.1066-01),

Магазин "Пекарня", расположенный в г. Березники по ул. Мира, 85:

- загрузочный вход магазина расположен со стороны двора жилого дома, при запрете загрузки материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры (п. 2.4 СП 2.3.6.1066-01),

-шахты вытяжной вентиляции выступают над коньком крыши на высоту менее 1-м (п. 4.4 СП 2.3.6.1066-01)

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 СП 2.3.6.1066-01 настоящие Санитарно-эпидемиологические правила разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами (далее - организации торговли), условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда. Санитарные правила распространяются на строящиеся, реконструируемые и действующие организации торговли, рынки, базы, склады продовольственного сырья и пищевых продуктов независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (кроме холодильников и рынков, реализующих сельскохозяйственную продукцию непромышленного изготовления), а также индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 2.2 СП 2.3.6.1066-01 деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения.

В силу пункта 2.4 СП 2.3.6.1066-01 загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.

Согласно п. 4.2 СП 2.3.6.1066-01 торговые, складские, вспомогательные и санитарно-бытовые помещения оборудуются приточно-вытяжной механической вентиляцией в соответствии с требованиями действующих норм и правил.

Согласно п. 4.3 СП 2.3.6.1066-01 оборудование и моечные ванны, являющиеся источниками повышенных выделений влаги, тепла, пыли, оборудуются локальными вытяжными системами с преимущественной вытяжкой в зоне максимального загрязнения.

В силу п. 4.4 СП 2.3.6.1066-01 система вентиляции организаций торговли, расположенных в жилых домах и зданиях иного назначения оборудуется отдельно от системы вентиляции этих зданий. Шахты вытяжной вентиляции выступают над коньком крыши или поверхностью плоской кровли на высоту не менее 1 м.

По нарушениям, касающимся организации загрузочных входов, обществу также вменяется нарушение п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10, согласно которому загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей.

По нарушениям, касающимся не оборудования помещений механической вентиляцией, вменяется нарушение п. 1.5 СП 1.1.1058-01, который предусматривает, что юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении и реализации населению.

Факты нарушения заявителем указанных в постановлении санитарно-эпидемиологических требований, как верно указал суд первой инстанции, подтверждаются материалами дела: актом проверки N 193 от 29.11.2011, протоколом об административном правонарушении от 20.12.2011.

Доказательств, опровергающих фактические обстоятельства нарушений, зафиксированные в акте и протоколе, материалы дела не содержат, судам первой и апелляционной инстанций в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, квалифицируемого по ст. 6.4 КоАП РФ, является доказанным административным органом.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины юридического лица административным органом.

Вопрос вины юридического лица в совершении правонарушения административным органом исследован, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

Доказательств принятия заявителем своевременных и действенных мер, направленных на соблюдение санитарных правил и норм, равно как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований санитарного законодательства, материалы дела не содержат, заявителем суду не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом исследованы и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены судебного акта.

Доводы о неправомерности вменения в вину общества нарушения п. 2.4 СП 2.3.6.1066-01 (в отношении загрузочных входов магазинов, расположенных со стороны дворов жилых домов) были рассмотрены в суде первой инстанции и правомерно отклонены в судебном акте со ссылкой на п. 1.2 указанных санитарных норм, действие которых распространяется, в том числе, на действующие организации торговли.

Довод о том, что нарушение не доказано, так как повышенное выделение влаги и тепла не зафиксировано инструментальными замерами при проверке, апелляционным судом отклонен как основанный на неправильном толковании норм права, поскольку п. 4.3 СП 2.3.6.1066-01 сформулирован таким образом, что оборудование и моечные ванны признаны в санитарных правилах источниками повышенных выделений влаги, тепла, пыли и поэтому в отношении данных объектов правилами предусмотрено их оборудование локальными вытяжными системами с преимущественной вытяжкой в зоне максимального загрязнения.

Довод о недоказанности административным органом нарушения п. 4.4 СП 2.3.6.1066-01 также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку он противоречит как акту проверки, так и содержанию постановления, в котором отражено, что по данному нарушению административным органом были исследованы акты проверки эффективности работы каналов естественной вентиляции, которые подтверждали, что шахты вытяжной вентиляции выступают над коньком крыши на высоту 0,7 м, при установленном требовании санитарных норм не менее 1 м.

Доводы жалобы о наличии грубых нарушений Закона N 294-ФЗ в части вручения акта проверки апелляционным судом исследованы и отклонены, поскольку из материалов дела следует, что акт проверки составлен 29.11.2011 и в этот же день вручен юридическому лицу, в копии акта имеется входящий номер и дата регистрации входящего документа с подписью секретаря предприятия (л.д. 53).

Апелляционным судом также не установлено существенных нарушений в ходе административного производства, которые могли повлечь отмену постановления. Предприятие было извещено о времени и месте составления протокола и постановления надлежащим образом.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом, общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено обществу с учетом характера выявленного нарушения в минимальном размере санкции. Поскольку ст. 6.4 КоАП РФ наказание в виде предупреждения не предусмотрено, оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению не имеется.

Обстоятельства совершения конкретного правонарушения с учетом количества и характера нарушений не позволяют суду сделать вывод о малозначительности содеянного и применить ст. 2.9 КоАП РФ в настоящем споре.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы отклонены судом апелляционной инстанции в полном объеме, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, а направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2012 года по делу N А50-6215/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Березниковский хлебокомбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

Н.В.Варакса Е.Е.Васева