Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 09АП-40128/12

г. Москва

12 февраля 2013 г.

Дело N А40-62814/11-45-555

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Столичная финансовая группа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2012 г., принятое судьей Лопуховой М.А., по делу N А40-62814/11-45-555 по иску Киселева Александра Олеговича (ИНН 7719566366) к обществу с ограниченной ответственностью "Столичная финансовая группа" (ОГРН 1057748376531) о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: лично Киселев А.О., паспорт, Алдохин В.А., по доверенности от 25.05.2012, от ответчика: Карасев О.Н., по доверенности от 17.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Киселев Александр Олегович (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Столичная финансовая группа" (далее - ответчик) о возмещении 2 336 392,89 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора доверительного управления от 11.04.2007 N 070411/50176, а также о взыскании 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на статьи 15,393,1024 Гражданского кодекса РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.05.2012 года решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2011 и постановление девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 года, согласно которым исковые требования были полностью удовлетворены, отменены в части взыскания с ответчика 2 336 392,89 руб. убытков и дело в указанной части направлено в Арбитражный суд г.Москвы на новое рассмотрение.

Судом кассационной инстанции указано на необходимость установления обстоятельств, в силу которых произошло снижение в отчетный период размера переданного в доверительное управление имущества в его денежном выражении, обращался ли истец к ответчику с заявлениями об изъятии имущества из доверительного управления в период, последующий после направления письма от 08.10.2008, и до предъявления иска, а также на определение правового значения письма истца, в котором последний просил зафиксировать сумму в денежном выражении на дату 08.10.2008.

При новом рассмотрении решением суда 14.11.2012 исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскано 2 336 392,89 руб. убытков и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Удовлетворяя иск и выполнив указания кассационной инстанции, суд первой инстанции сослался на документальную подтвержденность заявленных требований, соответствие их нормам закона и условиям договора. Кроме того, судом отмечено, что обстоятельства, касающиеся наличия оснований для расторжения договора в судебном порядке, а именно, ненадлежащее исполнение ответчиком договора являются установленными и в силу ч.2 ст.69 АПК РФ не требуют повторного доказывания со стороны истца, а бремя доказывания обстоятельств, освобождающих доверительного управляющего от ответственности возложено законодателем на доверительного управляющего; каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что убытки причины вследствие непреодолимой силы либо действий истца, последним в материалы дела не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что отношения между истцом и ответчиком не могут регулироваться нормами статей 1012-1016 ГК РФ, поскольку законодательством установлен специальный порядок доверительного управления денежными средствами и ценными бумагами. По мнению заявителя, истец не предоставил доказательства нарушения ответчиком положений инвестиционной декларации и как следствие возникновения убытков по вине ответчика, у ответчика не было оснований для установки стоп-приказа, так как в указанный период не происходило резкого падения курсовой разницы ценных бумаг.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.04.2007 года между гражданином Кисилевым А.О. (учредитель управления) и ООО "Столичная финансовая группа" (доверительный управляющий) был заключен договор доверительного управления N 070411/50176, во исполнение которого последнему в период с апреля 2007 по январь 2008 года были переданы в доверительное управление денежные средств в общей сумме 3 300000 руб., что подтверждается актами приема-передачи имущества (т.1, л.д.17-22, т.2, л.д.52).

При этом указанная в акте от 10.12.2007 г. сумма - 600.000 руб., не совпадает с суммой 200 000 руб. в платежном поручении N 124 от 10.12.2007 г., обозначенном сторонами в акте, как подтверждение передачи денежных средств.

По условиям сделки (пункты 4.1, 1.2 договора) целью доверительного управления является достижение наибольшей коммерческой эффективности от использования переданного в доверительное управление имущества; доверительное управление осуществляется в соответствии с инвестиционной декларацией (Приложение N 1 к договору).

Пунктом 2 инвестиционной декларации предусмотрено, что при управлении имуществом управляющий соблюдает следующее условие: устанавливает стоп-приказ позицию на случай резкого падения курсовой стоимости ценных бумаг в размере не более 10% от стоимости имущества, находящегося в доверительном управлении, на первое число каждого месяца.

Факты понижения стоимости имущества, находящегося в доверительном управлении, подтверждается Отчетами доверительного управляющего за период с 01.06.2008 по 01.12.2008

По состоянию на 01.02.2011 г. остаток денежных средств составлял 14 353, 21 руб., по состоянию на день судебного заседания остаток - 0, что следует из отчета за период с 01.11.2011 г. по 18.11.2011 г. (т.2, л.д.62).

08.10.2008 года истец обратился к ответчику с письмом, в котором просил зафиксировать сумму в денежном выражении на дату 08.10.2008 г. до личного распоряжения, что не оспаривается ответчиком (т.1, л.д.15).

31.03.2011 г. направленная истцом претензия с предложение о расторжении договора и возмещении убытков, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что доверительный управляющий, ненадлежащим образом исполнял обязательства, вытекающие из договора доверительного управления, в связи с чем истцу были причинены убытки, последний и обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судом первой инстанции с учетом указаний кассационной инстанции правильно установлены обстоятельства дела, дана правильная правовая квалификация правоотношениям сторон, как вытекающим из договора доверительного управления имуществом, которые регулируются положениями главы 53 ГК РФ, исходя из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что спорные правоотношения не могут регулироваться нормами ст.ст.1012-1016 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, истец по настоящему делу субъектом лицензируемой деятельности не является.

По смыслу ст.ст. 393, 15 ГК РФ должник обязан возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, под которыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имуществ а (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Согласно ст. 1022 ГК РФ доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления имуществом, возмещает учредителю управления убытки, причиненной утратой или повреждением имущества, а также упущенную выгоду. Доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления.

Таким образом, в силу названных законодательных норм, условий договора доверительного управления имуществом суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что противоправность действий ответчика состоит в неисполнении им своих обязанностей по договору, в не проявлении должной заботливости об интересах учредителя управления, обозначенных в договора, т.е. доверительный управляющий в гражданском обороте несет повышенную степень ответственности и отвечает по правилам, предусмотренным п.3 ст.401 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что поскольку в спорный период имело место понижение общей стоимости имущества на сумму более 10% в процентном соотношении, то ответчик должен был действовать согласно пункту 2 инвестиционной декларации, т.е. не совершать далее какие-либо операции с имуществом истца, находящимся на этот момент в доверительном управлении.

Суд первой инстанции, оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что в нарушение упомянутых законодательных норм, условий договора N 070411/50176 от 11.04.2007 г. ответчик не проявил должной заботливости об интересах истца, продолжая операции с его инвестиционным портфелем, не установил стоп-приказ позицию согласно п.2 инвестиционной декларации и не исполнил поручение истца, не зафиксировав сумму в денежном выражении.

В результате невыполнения ответчиком своих обязательств по договору доверительного управления истец понес убытки, поскольку рыночная стоимость инвестиционного портфеля истца продолжала понижаться по отношению к той, которая уже сама по себе на дату 01.07.2008 г. была меньше, чем денежные средства истца, полученные ответчиком в доверительное управление.

При таких условиях требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между денежными средствами переданными по договору и выведенными истцом в размере 2 336 392,89 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются судебной коллегией, как необоснованные. Оснований для переоценки выводов, изложенных в решении, у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2012 г. по делу N А40-62814/11-45-555 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов