Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 15АП-2221/13

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2013 г.

дело N А53-8758/2012

Судья Сурмалян Г.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2012 г. по делу N А53-8758/2012

по заявлению открытого акционерного общества "711 Военпроект" о признании незаконным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе города Ростова-на-Дону N 3 от 24.01.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах,

заинтересованное лицо: Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону,

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону (далее - Управление, пенсионный орган) обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2012 г. по делу N А53-8758/2012, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что в настоящее время не принят окончательный судебный акт по делу N А53-4688/2012, где оспаривается законность вынесения решения ФСС к ОАО "711 Военпроект", которое непосредственно соприкасается с настоящим делом, так как решения о привлечении ОАО "711 Военпроект" к ответственности пенсионным органом и ФСС были приняты при совместно проведенной проверке. Управление также указало о том, что ранее судом апелляционной инстанции жалоба была возвращена в связи с нарушением части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 названной статьи).

Согласно части 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня установленного срока.

Последним днем срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2012 г. по делу N А53-8758/2012 является 17.09.2012 г.

Согласно штампу канцелярии суда первой инстанции, апелляционная жалоба сдана заявителем в суд 11 февраля 2013 года, то есть с значительным пропуском установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока, хотя в пределах шестимесячного срока со дня принятия решения.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит его не подлежащим удовлетворению и не признает приведенные заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Не согласившись с принятым судебным актом Управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением суда от 21 сентября 2012 года апелляционная жалоба возвращена в Управление в связи с нарушением подателем апелляционной жалобы части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно обращаясь в апелляционный суд с той же апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2012 г., апеллянтом был нарушен пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть апелляционная жалоба была подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержало ходатайства о его восстановлении.

В связи с этим определением от 23 октября 2012 года суд апелляционной жалобы возвратил апелляционную жалобу.

Названное определение было направлено подателю апелляционной жалобы 24 октября 2012 года и согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению N 34400655297638 получено Управлением 29 октября 2012 года.

Повторно настоящую апелляционную жалобу Управление подало через суд первой инстанции лишь по истечении более чем трех месяцев - 11.02.2012 г.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель не представил и даже не указал, что не имел возможности устранить допущенное нарушение, указанное в определении суда от 23 октября 2012 года, полученное им своевременно (29 октября 2012 г.).

Управление не доказало, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд.

При таких обстоятельствах, восстановление срока на апелляционное обжалование в рассматриваемом случае нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), нарушает права иных лиц, участвующих в деле, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

Иных обстоятельств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование, заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной не приведено.

Часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает всех лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться предоставленными им процессуальными правами.

Реализация гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

Обстоятельства, послужившие основанием для возвращения апелляционной жалобы определением суда от 23 октября 2012 года, своевременно заявителем не устранены, Управление не представило доказательств того, что пропущен срок подачи апелляционной жалобы по объективным, не зависящим от него причинам, при этом в ходатайстве о восстановлении срока даже формально не указана причина пропуска срока.

В связи с изложенным, учитывая значительный пропуск срока обжалования судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для признания причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Судом апелляционной инстанции также не принимаются доводы Управления в обоснование ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование, о том, что дело N А53-8758/2012 непосредственно соприкасается с делом N А53-4688/2012, так как решение о привлечении ОАО "711 Военпроект" к ответственности были приняты при совместно проведенной проверке. Заявитель не указал, каким образом, вынесение судом кассационной инстанции определения о принятии кассационной жалобы к производству по делу N А53-4688/2012 воспрепятствовало своевременному обжалованию судебного акта по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, жалоба подлежит возврату Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону.

Согласно требованиям части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 указанного Кодекса, с учетом положений статей 261, 264 названного Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону возвратить подателю жалобы.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к ней документы на 14 листах.

Судья

Г.А. Сурмалян